№ 2-1187/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Пшеничного А.А. по ордеру № 51966 от 24.05.2017 года, по доверенности от 22.01.2016 года, ответчицы - ФИО2, представителя ответчицы ФИО2 - адвоката Мошенкиной О.В., выступающей по ордеру № 40181 от 24.05.2017 года, ответчицы - ФИО3, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - ФИО4,

при секретаре - Мельниковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/17 по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, Дубонос ФИО15, 3-е лицо - УФССП России по Ростовской области в лице Батайского городского отдела судебных приставов, о признании ничтожным договора от 05.04.2016 года дарения квартиры по адресу: г.

<

адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО17, Дубонос ФИО18, указав в обоснование заявленного иска на то, что он 03.02.2016 года обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года суд взыскал с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 30.05.2012 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 213 189 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 332 руб., а всего в сумме 824 521 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области. В настоящее время исполнение решения суда производится за счёт удержания из пенсии ФИО2 50%. В ходе исполнительного производства ФИО1 стало известно о том, что должница ФИО2 имела в собственности квартиру по адресу: г.

<

адрес> однако согласно договору дарения от 05.04.2016 года ФИО2 подарила её своей дочери ФИО3 Договор дарения между ФИО2 и ФИО3 был заключён после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств, в результате чего со стороны ФИО2 имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгового обязательства перед ФИО1 Таким образом, в результате совершённой сделки произошло сбережение имущества должницы ФИО2, которая, подарив своей дочери ФИО3 квартиру, сохранила контроль над своим имуществом с возможностью возврата титула собственника по истечение срока давности предъявления кредитором исполнительного документа ко взысканию. Руководствуясь ч. 1 ст. 10, ч.2 ст. 168 ГК РФ, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о признании договора от 05.04.2016 года дарения квартиры № 42, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, заключённого между ФИО2 и ФИО3 ничтожным, признании права собственности Дубонос ФИО21 на указанную квартиру отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде договора дарения от 05.04.2016, а именно: обязании Дубонос ФИО22 возвратить ФИО5 ФИО23 в собственность квартиру по адресу: г.

<

адрес>.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Пшеничный А.А., выступающий по ордеру № 51966 от 24.05.2017 (л.д. 43), а также по доверенности от 22.01.2016 (л.д. 43а), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчица - ФИО2, её представитель - адвокат Мошенкина О.В., выступающая по ордеру № 40181 от 24.05.2017 (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчица - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчиц, адвоката Мошенкину О.В., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-856/16, материалы исполнительного производства № №, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признаётся договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить всё своё имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора дарения от 05.04.2016 года у ФИО2 было неисполненное обязательство перед ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 600 000 руб. за проданную ФИО2 по договору купли-продажи от 30.05.2012 1/2 доли квартиры по адресу: г.

<

адрес>, в размере 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года с ФИО5 ФИО33 в пользу ФИО5 ФИО32 были взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 30.05.2012 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 213 189 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 332 руб., а всего в сумме 824 521 руб. (гр. дело № 2-856/16, л.д. 107-113).

ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании денежных средств 03.02.2016 года. ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-856/16 - 24.03.2016 года, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (дело № 2-856/16, л.д. 33), распиской о явке в судебное заседание, назначенное на 19.04.2016 года (дело № 2-856/16, л.д. 34).

Таким образом, ФИО2, зная о наличии судебного разбирательства по иску ФИО1, основанного на договоре купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г

<

адрес> то есть, зная о наличии неисполненного обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 600 000 руб., распорядилась недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания, заключив 05.04.2016 года договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: г.

<

адрес>

Судом установлено, что по состоянию на 26.07.2017 года во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 01.06.2016 года ФИО2 погашено 19 461 руб. 85 коп., остаток задолженности составляет 805 059 руб. 15 коп.

В рамках исполнительного производства № № не установлено наличие иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в погашение указанной задолженности. При этом, в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2 от 31.05.2017 года, согласно которому она просит изменить процент удержаний из её пенсии с 50% до 15% (л.д. 121).

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует о том, что ФИО2, зная о необходимости возврата денежных средств, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры, заключив с дочерью ФИО3 договор дарения от 05.04.2016 года, что привело к невозможности удовлетворения требования взыскателя ФИО1 из стоимости указанной квартиры.

Также действия ФИО2 суд оценивает с учётом положений ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем договор дарения от 05.04.2016 года в соответствии со ст.10 и п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным и к данной сделке подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, связанные с возвратом в собственность ФИО2 квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: г.

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., расположенной на 2-м этаже 9-ти этажного дома.

С учётом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного договора дарения квартиры от 05.04.2016 года, заключённого между дарителем - ФИО5 ФИО25, с одной стороны, и одаряемой - Дубонос ФИО24, с другой стороны, возвратив квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже 9-ти этажного дома, в собственность ФИО5 ФИО26.

Также настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Дубонос ФИО27 на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже 9-ти этажного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Применить последствия недействительности ничтожного договора дарения квартиры от 05.04.2016 года, заключённого между дарителем - ФИО5 ФИО28, с одной стороны, и одаряемой - Дубонос ФИО29, с другой стороны, возвратив квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже 9-ти этажного дома, в собственность ФИО5 ФИО30. 

2. Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Дубонос ФИО31 на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г.

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже 9-ти этажного дома. 

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.