Дело № 12-128/2024

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

12 июля 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, по жалобе представителя администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми по доверенности ФИО2 на постановление ....-АП от 

<

...> г. врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ....-АП, принятым 

<

...> г. врио заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 администрации МО «Ухта» Республики Коми назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении, содержащихся в решении Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от 

<

...> г., вступившему в законную силу 

<

...> г., требований неимущественного характера до 

<

...> г., то есть в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми по доверенности ФИО2 обратилась в Ухтинский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что администрацией МО «Ухта» принимаются все возможные меры для исполнения решения суда. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, несмотря на их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... признано незаконным бездействие администрации МО «Ухта», выраженное в неисполнение обязанности по содержанию и ремонту участков автомобильных дорог пгт. Ярега г. Ухты и возложена обязанность привести автомобильные дороги пгт. Ярега г. Ухты в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 

<

...> г.: на .... отделить бордюрным камнем тротуар от проезжей части; на .... напротив домов .... отделить дорожным ограждением тротуар от проезжей части; на .... .... от .... до .... оборудовать тротуар, устранить выбоины на проезжей части; на .... .... напротив .... отделить дорожным ограждением тротуар от проезжей части; на .... .... от .... до .... отделить бордюрным камнем тротуар от проезжей части; на .... .... .... от школы .... до .... оборудовать тротуар; на .... .... напротив .... отделить дорожным ограждением тротуар от проезжей части; на объездной автомобильной дороге .... устранить выбоины в асфальтобетонном покрытии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 

<

...> г. на основании вышеуказанного решения суда, в отношении должника администрации МО «Ухта» возбуждено исполнительное производство .....

<

...> г. копия постановления поступила должнику.

<

...> г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МО «Ухта» постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор. Должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – 

<

...> г..

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МО «Ухта» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то 

<

...> г. постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми .... администрации МО «Ухта» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Далее, неоднократно 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г. и постановлением от 

<

...> г. должностными лицами ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми принимались постановления о назначении администрации МО «Ухта» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

<

...> г. в администрацию МО «Ухта» направлено очередное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда с предоставлением подтверждающих документов до 

<

...> г., требование получено администрацией нарочно 

<

...> г..

В ответ на указанное требование руководитель администрации в письме от 

<

...> г. .... сообщил о частичном исполнении решения суда и о том, что работы по строительству пешеходного тротуара с устройством нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: ...., ...., ...., .... включены в проект бюджетной сметы на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов для проведения строительно-монтажных работ в суме 4567551 руб. 

Однако, само требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также в течение длительного времени – с 2013 года ФИО1 муниципального округа «Ухта» не исполнено. 

Соответственно, решение суда не исполнено в полном объеме и 

<

...> г. судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации МО «Ухта», рассмотрев который заместителем начальника администрации МО «Ухта» принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Действительно, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Подобное нарушение подтверждено представленными с делом доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлениями о назначении административного наказания, требованиями судебного пристава-исполнителя об исполнении решения, ответами должника о неисполнении, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, оценив которые по правилам статьи 26.11 КоАП РФ заместитель начальника территориального отдела пришел к верному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по выполнению государственных полномочий не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам жалобы, не доведены до должностного лица и суда уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, каким могут быть чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на предоставленный должнику срок после предъявления требования (

<

...> г.) по дату принятия оспариваемого постановления (

<

...> г.) судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения судебного акта. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-0 указано, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами - (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины, только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В течение длительного периода решение суда не исполнено, что свидетельствует о том, что администрацией МО «Ухта» принято недостаточно организационно-правовых мер для исполнения судебного акта.

Совершенное администрацией МО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, в том числе на безопасные условия движения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 

<

...> г. ....-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Назначенное администрации МО «Ухта» наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ....-АП, принятое 

<

...> г. врио заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 о назначении администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда -

С.М. Хазиева