Дело № 2-394/2020

Поступило 28 сентября 2020 года 

УИД 54RS0016-01-2020-000557-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 281 987 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 136 882 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек; задолженность по процентам в размере 131 310 (сто тридцать одна тысяча триста десять) рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 13 794 (тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек и государственную пошлину в размере 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 88 копеек.

В обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

23 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей 00 копеек на срок по 23 марта 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, под 29,9% годовых. Денежные средства в размере 140 000 рублей были представлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, 23 ноября 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 19 июня 2018 года был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в полном объеме перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом, вернулась с отметкой «не проживает».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, истец против вынесения заочного решения не возражает, о чем указано в письменном заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела – заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты, Условий предоставления потребительских кредитов, графика платежей усматривается, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 140 000 рублей на срок по 23 марта 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи путем уплаты ежемесячного платежа в размере 6 700 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма основного долга по кредиту составила 136 882 рубля 15 копеек, задолженность по процентам – 131 310 рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13 794 рубля 00 копеек. Последний платеж по кредиту поступил от ответчика 20 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование не предоставлено.

Расчет заявленных истцом исковых требований проверен судом, является арифметически правильным. Контррасчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ответчика ФИО1, установленный размер процентов за пользование кредитом им не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 19 июня 2018 года был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в полном объеме перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2014 года в размере 281 987 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 136 882 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек; задолженность по процентам в размере 131 310 (сто тридцать одна тысяча триста десять) рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 13 794 (тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 019 рублей 88 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность кредитному договору № от 23 июня 2014 года в размере 281 987 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 136 882 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек; задолженность по процентам в размере 131 310 (сто тридцать одна тысяча триста десять) рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 13 794 (тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.