РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя Пак К.О., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ответчику ООО «КОТАР», просили суд взыскать с ООО "КОТАР" в свою пользу неустойку в размере 484 892,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований закона «О защите прав потребителя» в размере 50%.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками договора участия в долевом строительстве № от 11.02.2016 года с ответчиком, который нарушил срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 4 650 500 руб., поэтому должен компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, штраф. Застройщиком по договору выступает ООО «КОТАР».

Согласно п.3.1.4 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.05.2017 года. 

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от 11.02.2016 года, цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате для создания Объекта долевого строительства, составляет 4 650 500 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.3.1.5 Договора ООО «Котар» не менее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязано направить Участнику сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче Участнику. 

17.10.2017 года истцы получили от застройщика сообщение о завершении строительства готовности объекта долевого строительства к передаче от 07.10.2017 года.

Истцы квартиру получили по акту приема-передачи 02.12.2017 года. Истцами заявлен период взыскания неустойки с 01.06.2017 по 02.12.2017 (184 дня), рассчитана сумма неустойки 484 892,13 рублей.

Просрочка передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 11.02.2016 года, составляет с 01.06.2017 по 02.12.2017 (184 дня).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, поддержал письменные возражения. Просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № от 11.02.2016 года, заключённого с ответчиком, который нарушил срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 4 650 500 руб., поэтому должен компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, штраф. Застройщиком по договору выступает ООО «КОТАР».

Согласно п.3.1.4 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.05.2017. 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате. 

Истец квартиру получил по акту приема-передачи 02.12.2017 года.

Период нарушения обязательств по передаче квартиры составляет с 01.06.2017 по 02.12.2017 (184 дня).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.06.2017 по 02.12.2017 (184 дня), рассчитана сумма неустойки 484 892,13 рублей. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика. 

Неустойка за период с 01.06.2017 по 02.12.2017 (184 дня) составляет 484 892,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 250 000 рублей, т.е. по 125 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 35 000 рублей каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «КОТАР» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 неустойку за период с 01.06.2017 по 02.12.2017 (184 дня) в размере 250 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 5000 рублей в пользу каждого, штраф по 35 000 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08.06.2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.