Дело № 1-119/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 25 сентября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Здорововой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В., ордер № 006223 от 13.07.2020, удостоверение № 1719 от 28.03.2013,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.02.2016 Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2016, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2017 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 21.04.2017 на неотбытый срок 2 месяца 17 дней;

- 26.04.2018 Канским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишении свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.12.2019 освобожден условно-досрочно 31.12.2019 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, две кражи, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через поврежденное окно незаконно проник в нежилое здание, используемое для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: две акустические колонки «LO-D» общей стоимостью 9500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных, корыстных целях, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в магазин «Светотехника», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стенда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №6, а именно: дрель-шуруповерт аккумуляторную «Интерскол» ДА-12ЭР Lion 2 akk 1,5 Ач стоимостью 4241 рубль 50 копеек. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 №6 материальный ущерб на сумму 4241 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее ему знакомого ФИО2 №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №3 и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из квартиры по указанному выше адресу тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3, а именно: сотовый телефон марки «ZTE Blade A510» стоимостью 2700 рублей, с чехлом стоимостью 188 рублей 64 копейки, с сим-картами компании «Мегафон», «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 2888 рублей 64 копейки.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в гостях у ранее ему знакомой ФИО2 №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 №4 с банковского счета, открытого в филиале ПАО Сбербанк России и принадлежащего ФИО2 №4, с последующим их использованием в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что к вышеуказанному банковскому счету имеется удаленный доступ посредством услуги «Мобильный банк», которая была подключена к принадлежащей ФИО2 №4 сим-карте с абонентским номером №, установленной на принадлежащем ей сотовом телефоне, ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью команд, подаваемых с находившегося в его руках сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №4, путем отправления смс-команд на короткий номер 900, с банковского счета №, открытого 28.03.2014 в филиале № 448 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, стр.6 на имя ФИО2 №4, произвел перевод денежных средств на сумму 2000 рублей на банковский счет №, открытый 20.01.2020 в филиале № 408 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес> помещение 1 на его имя. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с помощью команд, подаваемых с находившегося в его руках сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №4, путем отправления смс-команд на короткий номер 900, с банковского счета №, открытого 28.03.2014 в филиале № 448 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, стр.6 на имя ФИО2 №4, произвел перевод денежных средств на сумму 6000 рублей на банковский счет №, открытый 20.01.2020 в филиале № 408 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес> помещение 1 на его имя. Тем самым ФИО1 с банковского счета ФИО2 №4 тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №4, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных, корыстных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее ему знакомого ФИО9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из указанной выше квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №5, а именно: холодильник марки «Бирюса» высотой 180 см стоимостью 3500 рублей, холодильник «Бирюса» высотой 1,5 м стоимостью 800 рублей, электрическую плиту «Лысьва» стоимостью 1500 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из квартиры по указанному выше адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №5, а именно: телевизор марки «Томсон» стоимостью 600 рублей, цифровую приставку стоимостью 800 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями ФИО2 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении пяти преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании, которые были оглашены в порядке п. 3) ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.131-135), в начале февраля 2020 года в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, он увидел отдельно стоящее одноэтажное здание, обратил внимание, что рядом никого нет, решил проникнуть в данное здание, чтобы посмотреть, что там есть ценного для того, чтобы похитить. Через окно он проник внутрь. В помещении лежали разные вещи, но он обратил внимание на две акустические колонки старого образца, так как более ничего ценного не увидел, то решил похитить именно эти колонки. Колонки по одной вытащил через окно. Колонки продал ранее незнакомому парню. 

В марте 2020 года, в период с 12 по 14 число, он шел проходил мимо магазина «Светотехника», решил зайти в магазин, для того чтобы что-либо похитить, продать и приобрести спиртное. Когда он зашел в магазин, то стал ходить по магазину и осматриваться. Он увидел, что продавец сидит в начале магазина и не может контролировать всю обстановку в магазине. Тогда он прошел в дальнюю часть магазина, к стенду с инструментами и снял со стенда дрель-шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета. Далее он посмотрел чем занимается продавец и, убедившись, что не наблюдает за ним, он убрал дрель-шуруповерт под куртку, вышел на улицу. На Центральном рынке г. Канска продал похищенную дрель-шуруповерт мужчине. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с ФИО12 пошли к ФИО2 №3, проживающему также в 

<

адрес>. Находясь у ФИО2 №3, стали распивать спиртное. В период распития спиртного он видел, что у ФИО2 №3 есть сотовый телефон, который тот положил в зальной комнате на тумбочку. Когда ФИО2 №3 уснул, он решил похитить сотовый телефон, чтобы продать и на вырученные денежные средства приобрести себе спиртные напитки. Убедившись, что ФИО2 №3 спит, он с тумбочки взял сотовый телефон ZTE в корпусе черного цвета и положил в карман, ушел домой. На следующий день он поехал в 

<

адрес> на попутном транспорте, где продал похищенный сотовый телефон за 700 рублей на рынке 

<

адрес> неизвестному ему мужчине. Денежные средства потратил на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он попросился переночевать у ФИО2 №4 Когда ФИО2 №4 легла спать, он решил, что у той могут быть денежные средства на банковской карте, так как она получает пенсионное пособие. Он взял на столике в комнате сотовый телефон ФИО2 №4, увидел сообщения с номера «900» и понял, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк». Так как ему нужны были денежные средства, он решил похитить с банковской карты ФИО2 №4 денежные средства, чтобы воспользоваться данными деньгами и потратить на свои нужды. Затем он через телефон совершил операции по переводу денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №4 на счет своей банковской карты, осуществил 2 операции перевода, 2000 рублей и 6000 рублей. Затем он уехал в г. Канск, похищенные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к ФИО9, который в тот момент спал. Так как ему необходимо было употребить спиртное, то решил, пока ФИО9 спит, похитить два холодильника марки «Бирюса», электрическую плиту, телевизор, приставку. Он на доске объявлений, которая расположена напротив дома ФИО9, нашел объявление: «Куплю б/у холодильники в б/у состоянии», позвонил по данному объявлению. В послеобеденное время подъехал фургон, в который он совместно с двумя мужчинами загрузили два холодильника и электрическую плиту. За это ему заплатили денежные средства в сумме 300 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное. В дневное время он встретил компанию молодых парней, с которыми он стал распивать спиртное по адресу: 

<

адрес> В ходе распития он сказал, что данный дом принадлежит ему и все имущество, которое там находится, также принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он попросил парня по имени Иван помочь ему донести телевизор, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Данный телевизор он продал Ирине за 100 рублей. Также вместе с телевизором была приставка, которую вынес из квартиры, но куда дел не помнит. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, в содеянном раскаялся, гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 признал.

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 95-96), согласно которым он является собственником нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором хранит свое личное имущество. Вход в здание осуществляется через две двери, оборудованные замками. На окнах здания имеются решетки. Он регулярно проверял сохранность имущества, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из 

<

адрес>. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ к зданию чтобы проверить сохранность имущества, то обнаружил, что входная металлическая дверь открыта, а с правой стороны здания оторвана оконная решетка и разбито стекло. Зайдя в помещение, он стал осматривать свои вещи, и обнаружил, что пропали две акустические колонки «LO-D», которые приобрел в б/у состоянии в 2016 году. С оценкой колонок на общую сумму 9500 рублей ознакомлен и согласен. Ему стало известно, что колонки похитил ФИО1 Перед ФИО3 у него долговых обязательств нет, конфликтных ситуаций с тем не было. ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб. Ущерб не возмещен, желает заявить исковые требования.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 3769 от 20.02.2020, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило его имущество (том 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, согласно которому осмотрено строение по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (том 1 л.д. 49-55);

- заключением эксперта № 20-228 от 20.03.2020, согласно которому рыночная стоимость акустической колонки на момент хищения составила 4750 рублей (том 1 л.д. 73-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2020, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал место и рассказал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества ФИО2 №1 (том 2 л.д. 136-141).

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №6, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 140), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «Светотехника» по адресу: 

<

адрес>. В магазине осуществляется розничная продажа электрического инструмента, приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено хищение электротоваров из магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ. Была похищена дрель-шуруповерт аккумуляторная «Интерскол» ДА-12ЭР Lion 2 akk 1,5 Ач, без зарядного устройства, запасной аккумуляторной батареи и кейса. От сотрудников полиции стало известно, что дрель-шуруповерт была похищена ФИО1 Похищенная дрель-шуруповерт находилась на стенде у стены в дальнем зале и не была прикреплена к стенду. С оценкой дрели-шуруповерта в 4241 рубль 50 копеек он ознакомлен и согласен. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением, зарегистрированном в КУСП № 5471 от 15.03.2020, согласно которому ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: 

<

адрес>, похитило его имущество (том 1 л.д. 109);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Канский» ФИО11, зарегистрированный в КУСП № 9558 от 28.04.2020, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №6 (том 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2020, согласно которому осмотрен магазин «Светотехника», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 116-118); 

- заключением эксперта № 20-243 от 24.03.2020, согласно которому рыночная стоимость дрели-шуруповерт аккумуляторной «Интерскол» ДА-12ЭР Lion 2 akk 1,5 Ач на момент хищения составила 4241 рубль 50 копеек (том 1 л.д. 127-135);

- протоколом явки с повинной от 07.04.2020, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему прав, добровольно сообщил о тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2020, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал место и рассказал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №6 (том 2 л.д. 136-141).

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 194), согласно которым имеет сотовый телефон марки «ZTE Blade A510» в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета. В телефоне имелись две сим-карты компании МТС и Мегафон. Телефоном пользовался только он, телефон был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли знакомые ФИО12 и ФИО1 Они все вместе распивали спиртное. Сотовый телефон находился в зальной комнате на стуле возле дивана. Около 20 часов ФИО12 ушел, при этом он видел, что его телефон также лежал на стуле в зальной комнате. Они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В ходе распития он задремал, когда проснулся, то было уже поздно, он проводил ФИО1, закрыл за ним входную дверь в дом и лег спать. Когда ФИО1 уходил, то он не проверял наличие сотового телефона. Больше к нему никто не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал искать свой телефон, но телефона нигде не было. Он звонил с номера своего соседа на свой номер, но он был недоступен, он понял, что телефон похитил ФИО1 С оценкой телефона в 2700 рублей, чехла в 188 рублей 64 копейки ознакомлен и согласен. Сим-карты материальной ценности не представляют;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 199-200), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 распивали спиртное дома у ФИО2 №3 Он видел, что в зальной комнате на стуле находился сотовый телефон ФИО2 №3 ZTE Blade A510 в корпусе черного цвета. Примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома ФИО2 №3 Когда уходил, он видел, что телефон находился на стуле в зальной комнате. ФИО2 №3 и ФИО1 остались в доме вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ ему с незнакомого номера позвонил ФИО2 №3 и сообщил, что после ухода ФИО1 из его дома пропал сотовый телефон и в хищении сотового телефона ФИО2 №3 подозревает только ФИО1 В тот же день в дневное время ему с незнакомого номера позвонил ФИО1 и тому он сразу предъявил факт хищения тем сотового телефона ФИО2 №3 ФИО1 ничего не стал отрицать, сообщил лишь, что телефон уже продал и хочет идти к ФИО2 №3 и решать с тем вопрос, чтобы ФИО2 №3 не обращался в полицию по факту хищения им сотового телефона. Впоследствии он встретил ФИО2 №3 и рассказал тому о разговоре с ФИО1

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 6149 от 23.03.2020, согласно которому ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>11, похитило его имущество (том 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020, согласно которому осмотрена квартиры по адресу: 

<

адрес>11, где был похищен сотовый телефон (том 1 л.д. 154-156);

- заключением эксперта № 20-249 от 25.03.2020, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «ZTE Blade A510» на момент хищения составила 2700 рублей (том 1 л.д. 163-166);

- заключением эксперта № 20-397 от 20.05.2020, согласно которому рыночная стоимость чехла на момент хищения составила 188 рублей 64 копейки (том 1 л.д. 176-178);

- протоколом изъятия от 23.03.2020, согласно которому ст. оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО13 изъял у ФИО2 №3 коробку от сотового телефона марки «ZTE Blade A510» (том 1 л.д. 182-183);

- протоколом выемки от 07.04.2020, согласно которому у ст. оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО13 изъята коробка от сотового телефона марки «ZTE Blade A510» (том 1 л.д. 185);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2020, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «ZTE Blade A510» (том 1 л.д. 186-188).

Вина ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО2 №4 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 224-227, 228), согласно которым она является пенсионером и получает пенсию ежемесячно, которую перечисляют на счет, имеющейся у нее банковской карты «Сбербанк России». Пользовалась банковской картой постоянно. Последние цифры карты, на которую ей приходит пенсия 3299. Когда получала карту, то в банке подключили услугу смс-оповещений на короткий номер «900». Из-за карантина в апреле 2020 года ей выдали пенсию не 15 числа, а раньше, но об этом не знала и ждала зачисление пенсии 15 числа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ей стала говорить о том, что пенсию уже перечислили. Далее совместно они стали звонить на горячую линию «Сбербанка», где действительно подтвердили, что пенсию перечисляли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение «Сбербанка» и взяла детализацию по операциям, где увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ей была зачислена пенсия в размере 10 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ со счета её банковской карты было совершено два перевода на карту Тимофея Николаевича Б. на карту с последними цифрами 2451. Она сразу же поняла, что этот Тимофей ФИО4 является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней, говорил о том, что тому негде переночевать и она его впустила в дом, тот переночевал. Ушел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она полагает, что тот осуществил перевод, находясь у нее в доме, через её сотовый телефон, так как телефон находился в комнате на столике и она телефон никуда не прятала и понимает, что ФИО1 перевел деньги посредством отправки команды на короткий номер «900» и знает о таком способе перевода, поскольку сама ранее отправляла таким образом деньги. ФИО1 она не позволяла осуществлять никаких операций ни с её счетом, ни с деньгами, которые находились на данном банковском счете и фактически тот похитил у нее денежные средства, оставив её без средств к существованию, поскольку пенсия является ее единственным источником дохода, и материальный ущерб является для неё значительным;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 248-250), согласно которым что у нее есть племянник ФИО1, который периодически приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла в гости к своей подруге ФИО2 №4, в ходе разговора с той стала говорить, что уже перевели пенсию, на что ФИО2 №4 пояснила, что той пенсия не пришла. ФИО2 №4 в её присутствии стала звонить на горячую линию «Сбербанк», где оператор пояснила, что пенсия была зачислена еще ДД.ММ.ГГГГ. После чего та обратилась в отделение банка и получила выписку по счету, из которой стало известно, что с карты были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту Тимофея Николаевича Б., она поняла, что это сделал племянник ФИО1 Также ФИО2 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у той в гостях.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 8514 от 17.04.2020, согласно которому ФИО2 №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты похитил денежные средств в сумме 8000 рублей (том 1 л.д. 205);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>3, находясь в которой ФИО1 совершил перевод денежных средств (том 1 л.д. 206-208);

- протоколом изъятия от 18.04.2020, согласно которому ст. оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО13 изъял у ФИО1 банковскую карту №, принадлежащую последнему (том 1 л.д. 209-211);

- протоколом выемки от 29.05.2020, согласно которому у ст. оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО13 изъята банковская карта №, принадлежащая ФИО1 (том 1 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020, согласно которому осмотрена банковская карта №, принадлежащая ФИО1 (том 1 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2020, согласно которому осмотрены ответы из ПАО Сбербанк России № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 (МСК) с банковского счета № ФИО2 №4 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 (МСК) с банковского счета № ФИО2 №4 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на имя ФИО1 открыт счет № 20.01.2020 в филиале № 408 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес> помещение 1 (том 1 л.д. 242-244).

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №5, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 51-53), согласно которым у неё есть брат ФИО9, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и которому определен социальный работник. С социальными работниками она постоянно поддерживает связь. Ею был приобретен в квартиру, в которой проживает ФИО9 холодильник марки «Бирюса» высотой 1,5 м. в б/у состоянии. Также она приобретала электрическую плиту четырехконфорочную марки «Лысьва» и приобрела холодильник марки «Бирюса» высотой 1,8 м. в б/у состоянии, телевизор «Томсон» старого образца в корпусе черного цвета диагональ 60 см. и цифровую приставку для телевизора. Около одного раза в месяц она приезжает в г. Канск навещает брата. В последний раз она была у брата в конце марта 2020 года. В квартире все было в порядке, все предметы находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила социальный работник ФИО15 и пояснила, что когда пришла к ФИО9, то обнаружила, что в квартире отсутствуют холодильники, электроплита, телевизор и приставка, и что в квартире находились посторонние парни, она попросила вызвать сотрудников полиции и незамедлительно выдвинулась в г. Канск. По приезду в г. Канск она разговаривала с братом и тот пояснил, что не помнит куда все делось, но говорил, что в апреле у того проживал парень по имени Тимофей. С оценкой холодильника марки «Бирюса» высотой 1,8 м. в 3 500 рублей, холодильника марки «Бирюса» высотой 1,5 м. в 800 рублей, электрической плиты марки «Лысьва» в 1500 рублей, телевизора «Томсон» в 600 рублей, цифровой приставки в 800 рублей ознакомлена и согласна. Ущерб в сумме 7200 рублей является для нее значительным, так как её пенсия составляет 12600 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 62-63), согласно которым в квартире, в которой он проживает, принадлежит сестре и вся мебель и техника принадлежат сестре ФИО2 №5 Периодически у нее проживал парень Тимофей. Он иногда употребляет спиртные напитки, кто приходит к нему не запоминает. События 14 и ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала социальный работник и сказала, что в квартире нет холодильников, плиты, телевизора, приставки, но куда эти предметы делись он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 64-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и увидела как к дому, где проживает ФИО9 подъехал грузовой автомобиль, она подошла к автомобилю, около которого стоял ФИО1, у которого она спросила, зачем приехал данный автомобиль, на что ФИО1 сказал, что у ФИО9 сломался холодильник и его нужно увезти в ремонт. Позже ей стало известно, что было похищено 2 холодильника, телевизор, электроплита, приставка для телевизора;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 66-68), согласно которым он подрабатывает водителем у ФИО17, который занимается грузоперевозками, металлолома, приобретение б/у техники (холодильников, электроплит). Об оказываемых услугах по грузоперевозке имеются объявления. Ему заявки поступают от ФИО17 с указанием адресов откуда и куда нужно перевести те или иные предметы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от ФИО17 ему поступила заявка о скупке и перевозке холодильников и электроплиты. Адрес ему был указан 

<

адрес> подъехал на адрес и незнакомый парень пояснил, что это он звонил по объявлению и пояснил, что необходимо забрать два холодильника и электроплиту. Также с ним были два грузчика: Алексей фамилию не знает, имя второго грузчика не помнит. Они подъехали на 

<

адрес> к дому № 7а. Он вместе с парнем зашел в дом, чтобы осмотреть холодильники и электроплиту, которые стояли в разных комнатах, при этом дверь в дом была не замкнута. В доме также находился ранее незнакомый мужчина, который на них внимание не обращал. После чего в дом зашли грузчики, которые вытащили холодильники и электроплиту из дома и погрузили в автомобиль. Он рассчитался с парнем за приобретенные предметы за каждый по 100 рублей, всего он отдал общую сумму 300 рублей. После чего данный парень доехал с ними до ближайшего перекрестка. Холодильники и электроплита в последствии были реализованы в пункт металлолома. Позже, ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1. О том, что холодильники и электроплита были похищены, он не знал;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 69-71), согласно которым он занимается перевозками. В пользовании имеется автомобиль марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, которым управляет ФИО18 Об оказываемых услугах по грузоперевозке и приеме техники имеются объявления. Он принимает звонки от граждан и направляет их водителям. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на номер телефона, указанный в рекламе, поступил звонок от ранее незнакомого мужчины о том, что тот хотел бы продать холодильники и плиту, при этом тот назвал адрес, но адрес он не запомнил, так как за день поступает очень много звонков от граждан. Он позвонил ФИО18 и пояснил, что имеется заказ на приобретение холодильников и электрической плиты, он скинул тому номер телефона мужчины, как того зовут не знает. ФИО18 с грузчиками приехал в гараж, грузчики разгрузили два холодильника марки «Бирюса», электрическую плиту марки «Лысьва», оставили в гараже. В этот же день, когда гараж был наполнен старой техникой, скупленной у граждан, техника была перевезена в пункт металлолома в районе КЗЛМ и сдана как металлолом. О том, что данные холодильники и плита были похищены, не знал;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 74-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО19 в микрорайоне 4 Центральный встретили ранее незнакомого парня, который представился ФИО1, решили выпить спиртное, ФИО1 позвал их к себе домой, где можно распить спиртное. Они пришли в одну из квартир 

<

адрес>. В квартире находился ранее незнакомый мужчина, которого ФИО1 назвал своим отцом или дедом. После распития спиртного они уснули в этой же квартире. Утром следующего дня они проснулись, и ФИО1 попросил тому помочь вынести телевизор и продать, чтобы приобрести спиртное для того, чтобы похмелиться. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему и квартира тоже его. Они вдвоем вышли из квартиры с телевизором и понесли в сторону м-на Горсада к частному дому, как тот заносил телевизор и в какой дом точно не видел. Он сразу же ушел к своему знакомому и затем ушел на работу. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что квартира, в которой они были, ФИО1 не принадлежит и телевизор, который он помогал тому нести, тот на самом деле похитил. Также когда они пришли в квартиру, то он заметил, что в квартире нет холодильника и плиты, позже ему стало известно, что ФИО1 похитил из данной квартиры два холодильника, электроплиту;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 79-81), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вместе с ФИО19 в микрорайоне 4 Центральный, где встретили ранее незнакомого парня, который представился ФИО1, решили все вместе выпить спиртное. ФИО1 позвал их к себе домой распить спиртное. Они пришли в одну из квартир 

<

адрес>. В квартире находился ранее незнакомый мужчина, ФИО1 сказал, что это его дед. Они стали распивать все вместе спиртное, мужчина с ними не пил и им ничего не говорил. После распития спиртного они уснули в этой же квартире. Утром следующего дня они проснулись, и ФИО1 попросил тому помочь вынести телевизор и продать, чтобы приобрести спиртное, пояснил, что телевизор его и квартира тоже его. ФИО20 решил помочь. Они вдвоем вышли из квартиры с телевизором, который стоял в зальной комнате на тумбочке. Куда те пошли он не знает, не спрашивал. Спустя около получаса в квартиру пришли ранее незнакомая женщина и мужчина, женщина пояснила, что социальный работник и что ФИО1 никакого отношения к квартире, в которой они находились, не имеет и что они в квартире находиться не должны и выгнала их из квартиры. Тогда он понял, что ФИО1 данный телевизор похитил. Также женщина спрашивала у них про холодильники и электроплиту, но когда они пришли к квартиру тех уже не было, кто и когда их похитил не знает; 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 84-86), согласно которым она работает социальным работником в КГБУ «Канский комплексный центр». С марта по апрель 2020 года ФИО9 был закреплен за ней. Она обязана посещать каждого нуждающегося 2 раза в неделю, должна приносить тому продукты питания, готовить еду, убирать в квартире. При посещении ФИО9, она видела, что в квартире стояли два холодильника «Бирюса», также была электрическая плита «Лысьва», телевизор марки «Томсон», цифровая приставка для телевизора. Когда она была у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, все указанные предметы были в квартире, при этом тот был дома один, но она заметила посторонние вещи (предметы одежды), она поняла, что у ФИО9 кто-то живет. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, она увидела двух ранее незнакомых парней, которые спали в кухне, ФИО9 сидел в комнате в кресле. Она разбудила данных парней и спросила, что те делают в данной квартире, на что те пояснили, что тем разрешил «хозяин» квартиры находиться здесь, но сказали, что хозяина сейчас в квартире нет, она поняла, что те имеет ввиду не ФИО9, а парня который у того жил. Она выгнала данных парней из квартиры. Также она заметила, что в квартире отсутствуют 2 холодильника, электроплита, телевизор и цифровая приставка, он спросила у ФИО9, где данные предметы, на что тот сказал, что не знает, внятного ей ничего не сказал. После чего она позвонила ФИО2 №5 и сообщила о случившемся, та сказала, чтобы она вызвала сотрудников полиции, что она и сделала. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 8420 от 16.04.2020, согласно которому ФИО2 №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило ее имущество (том 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, изъята упаковка из-под майонеза «Провансаль» со следом пальца руки (том 2 л.д. 5-11);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.04.2020, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (том 2 л.д. 13-14);

- заключением эксперта № 513 от 21.04.2020, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на упаковке от майонеза «Провансаль» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 24-28); 

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2020, согласно которому осмотрена упаковка от майонеза «Провансаль» со следом пальца руки (том 2 л.д. 31-33);

- заключением эксперта № 20-326 от 23.04.2020, согласно которому рыночная стоимость холодильника марки «Бирюса» высотой 180 см составила 3500 рублей, холодильника «Бирюса» высотой 1,5 м - 800 рублей, электрической плиты «Лысьва» - 1500 рублей, телевизора марки «Томсон» - 600 рублей, цифровой приставки - 800 рублей (том 2 л.д. 41-44)

- протоколом явки с повинной от 16.04.2020, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему прав добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №5 (том 2 л.д. 88).

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении им пяти преступлений доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей, потерпевших получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Свидетели и потерпевшие давали последовательные показания, согласующиеся между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, приведенных выше, у суда не имеется, каждый из них дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся.

Суд считает, что показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, являются допустимым по делу доказательством, поскольку при рассмотрении дела установлено, что они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также материалами дела. Перед допросом подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем его отказе от этих показаний, подсудимому было объявлено, в чем он подозревается и в чем обвиняется, о чём свидетельствуют подписи подсудимого в протоколах допроса.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании в присутствии защитника. Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными, согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в виновности ФИО1 

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ФИО2 №1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО2 №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО2 №4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту хищения имущества ФИО2 №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №824 от 01.06.2020 (том 2 л.д. 170-174) у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства в периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по уголовному делу обстоятельства и давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. 

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений, данные о личности подсудимого, который, согласно представленной характеристике характеризуется отрицательно, учитывает его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по факту совершения краж имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном в совершении инкриминируемых ему преступлений, плохое состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, который по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является простым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, учитывает, что подсудимый на путь исправления не встал, совершив новые преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Канского районного суда от 26.04.2018, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УКРФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным основного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

Учитывая поведение ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Канского районного суда от 26.04.2018, а также влияние наказания на его исправление, полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить данное условно-досрочное освобождение от наказания и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимым преступления с применением ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Канского районного суда от 26.04.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.04.2018, окончательно назначить наказание в виде 4 (лет) 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба:

- в пользу ФИО2 №1 9500 рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО2 №2 4241 рубль 50 копеек;

- в пользу ФИО2 №3 2888 рублей 64 копейки;

- в пользу ФИО2 №4 8000 рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО2 №5 7200 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона марки «ZTE Blade A510» оставить у ФИО2 №3;

- банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, вернуть ФИО1;

- ответы из Сбербанка России № 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- упаковку от майонеза «Провансаль» со следом пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева