ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

прокурора Малаховой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ей повреждением здоровья – причинением средней тяжести вреда здоровья в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан ответчик.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что 28 марта 2023 г. на перекрёстке неравнозначных дорог водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что привело к столкновению с автомобилем «Skoda Fabia» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и она получила телесные повреждения в виде переломов, раны верхнего века левого глаза, ссадин на лице.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что ФИО2 длительно, на протяжении 92 дней находилась на стационарном и амбулаторном лечении, часть времени была обездвижена, не могла себя обслуживать самостоятельно, после лечения не избавилась от появившейся хромоты и на протяжении всего времени испытывает боль, дискомфорт, чувство страха и тревоги за последствия.

Ответчик ФИО3 в стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил в дело письменные возражения на исковое заявление, просил суд об отказе в удовлетворении иска, указывая на недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов (л.д.59-61).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

На основании определения суда от 13 ноября 2023 г. (протокольная форма) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие третьего лица ФИО4, о чём он просил в своём заявлении (л.д.56).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1).

В силу пункта 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ)

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении (дело №), вступившим в силу на основании решения Белгородского областного суда от 31 июля 2023 г., установлено, что 28 марта 2023 г. в 17 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог улиц Кленовый бульвар и Аверинский проезд в городе Губкине Белгородской области ФИО3, управляя автомобилем «Skoda Octavia» в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Skoda Fabia» под управлением ФИО2, приближавшемуся к перекрёстку по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и ФИО2 получила телесные повреждения (л.д.67-71).

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2023 г. №332, оценка законности и обоснованности которому дана вышеуказанными судебными актами, у ФИО2 имелись закрытый перелом крестца слева, закрытый перелом лонной кости слева, закрытый перелом акромиального конца ключицы слева, которые как в совокупности, так и каждый в отдельности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Рана верхнего века левого глаза квалифицируется как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). Телесное повреждение в виде ссадины на лице квалифицировано как не причинившее вред здоровью (л.д.17-19).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, характер и степень тяжести причинённых ей телесных повреждений, вина ответчика ФИО3, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями установлены вступившими в силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управляла ФИО2, был приобретён 3 ноября 2021 г. и зарегистрирован 10 ноября 2021 г. на имя ФИО4 (л.д.46), с которым она состоит в браке с 8 мая 2014 г. (л.д.72).

Таким образом, истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 – супруги, они являются сособственниками этого автомобиля, владея им на праве общей совместной собственности. Следовательно, потерпевшая ФИО2 – собственник одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которых по виде ответчика – владельца второго источника повышенной опасности ей был причинён вред. 

Поэтому на основании приведённых выше положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и акта его толкования причинённый ФИО2 вред подлежит возмещению ФИО3 на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ему же причинённый в ДТП вред возмещению не подлежит, и ссылка ответчика в возражениях на получение им в ДТП телеснх повреждений правового значения не имеет.

Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, суд учёл следующее.

ФИО2 были причинены травмы в виде трёх переломов костей верхней конечности – ключицы, и двигательного аппарата – крестца и лонной кости, что повлекло за собой длительное изменение привычного для потерпевшей образа жизни, необходимость её иммобилизации и ограничения общих движений.

Истец, что не требует доказывания, испытала боль, чувство страха в момент происшествия, также испытывала их в период лечения и длительной по сроку реабилитации.

Общий срок лечения, как это следует из названного выше заключения эксперта, а также выписки из карты стационарного больного (л.д.20), листков нетрудоспособности (л.д.21-26), договоров на оказание платных медицинских услуг (л.д.27-40) составил 92 дня, из которых 14 потерпевшая провела в условиях стационара.

Суд также учёл, что помимо переломов истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде раны верхнего века, потребовавшей наложение шести швов, ссадин лица.

Довод ответчика о том, что он принимал меры к возмещению ущерба, которые отклонила сама ФИО2, ничем не подтверждён.

По утверждению представителя истца, сам ФИО3 каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринимал, в контакт с ФИО2 не вступал, а его родственники предлагали необоснованно заниженные суммы и с целью снижения для виновного возможного административного наказания.

Доводы ответчика на то, что ФИО2 могла воспользоваться медицинскими услугами бесплатно вместо получения таких услуг на возмездной, договорной основе, правового значения не имеют, так как истцом расходы на лечение к возмещению не заявлены, и такие расходы не влияют на размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда.

Иных доводов возражения ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, на которого положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена процессуальная обязанность представить в дело доказательства, подтверждающие его возражения о чрезмерности испрашиваемой истцом денежной суммы компенсации морального вреда, но от исполнения такой обязанности ответчик уклонился, заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд признал соответствующей критериям разумности и справедливости исходя их объёма и характера телесных повреждений, полученных потерпевшей, тяжести вреда здоровью и всех других названных выше негативных последствий, не усматривая установленных законом оснований для её снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подлежат подаче в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд первой инстанции.

Судья: 

Принято в окончательной

форме 14 ноября 2023 г.