Дело № 2-605/2020

91RS0001-01-2020-000415-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, третьи лица – Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Республике Крым, Министерство Финансов РФ, ФИО2 о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 28 января 2020 года обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 64624 рубля 67 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9867,59 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 64624,67 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Киевскому района г.Симферополя находилось исполнительное производство № и исполнительное производство № о взыскании солидарной задолженности с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в размере 60396 рублей 89 копеек, в пользу ОСП РК по Киевскому району исполнительного сбора в размере 1337 рублей и исполнительного сбора в размере 1810 рублей 14 копеек, исполнительного сбор в размере 1080 рублей 05 копеек. Итого общая сумма взыскания составляет 64624 рублей 67 копеек. При этом, задолженность с истца была взыскана ошибочно т.к. ранее уже была взыскана с ФИО2. Удержание производилось из пенсии. При обращении к руководству ответчика, а также в прокуратуру Киевского района г. Симферополя было установлено, что судебный пристав-исполнитель дважды взыскал задолженность, однако, возвратить ее со счета взыскателя было уже невозможно. Судебный пристав-исполнитель ответчика был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просила суд обязать ОСП по Киевскому району г. Симферополя вернуть удержанные деньги в размере 64624 рублей 67 копеек, взыскать с ОСП по Киевскому району г. Симферополя проценты за пользование моими деньгами в размере 9867 рублей 59 копеек согласно ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2017 г. по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 64624 рублей 67 копеек.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, в качестве третьих лиц – УФССП России по Республике Крым и Министерство Финансов РФ.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

О дне слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела проводится судом в безотлагательном порядке всвязи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 15 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу 

<

данные изъяты>, выданным Киевским районным судом г. Симферополя по гражданскому делу№ 2-2557/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя КПК «Фонд скорой финансовой помощи» 60396,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 15 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу 

<

данные изъяты>, выданным Киевским районным судом г. Симферополя по гражданскому делу№ 2-2557/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя КПК «Фонд скорой финансовой помощи» 60396,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 15 декабря 2017 года исполнительные производства 

<

данные изъяты> от 15.12.2017г. в отношении ФИО2 и исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство, которому впоследствии 19.09.2019г. присвоен номер 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 19.12.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Крайинвестбанк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 29.01.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО РНКБ БАНК. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7 от 11.02.2018г. обращено взыскание пенсию должника ФИО1. 

По сообщению Временной Администрации по управлению банком АО «Генбанк» от 30 января 2018 года постановление судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 было исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8 от 30 октября 2018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено, сумма взысканная по исполнительному производству составила 60 396,89 рублей.

Между тем, лишь 01 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8 было прекращено исполнительное производство в отношении ФИО1. Взыскание части пенсии, принадлежащей ФИО1 продолжалось вплоть до 01 марта 2019 года.

При этом, согласно данных исполнительного производства, платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ФИО1 начали производиться 07 февраля 2018 года, при том, что 30 января 2018 года со счета, принадлежащему ФИО2 в АО «Генбанк» взыскателю КПК «Фонд скорой финансовой помощи» полностью была перечислена сумма взыскания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 19.09.2019г. отменено постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 09.10.2019г. обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Киевскому району г. Симферополя в размере 60 396,89 рублей.

Однако, указанные денежные средства не были возвращены ФИО1 как излишне взысканные.

Указанные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1, направленной в адрес Управления ФССП России по Республике Крым, Прокуратуру Киевского района г. Симферополя. Ее жалоба была признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно сводке по исполнительному производству 

<

данные изъяты> через депозитный счет взыскателю перечислено фактически 61734,48 рублей, начислена задолженность в размере 64624,67 рублей, остаток не взысканной задолженности составляет 2890,19 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 денежных средств в размере 61734,48 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд пришел к следующим выводам.

В ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку между должником по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законом N 229-ФЗ не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным удержанием подразделением судебных приставов-исполнителей причитающихся должнику излишне взысканных денежных средств не подлежит удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61734,48 рублей

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова