Дело № 2-328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "ИнвестРеал" ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИнвестРеал" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИнвестРеал" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивировав его следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома; права истца на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН. ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» осуществляет строительство объекта: 9-ти этажный двухсекционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В 2020 году Обществом в процессе производства работ по созданию объекта построена противопожарная стена, возведенная на расстоянии 65 см от границы земельного участка истца, которая является объектом капитального строительства. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от 11.11.2020 (ответ на вопрос №). Стена представляет собой сплошное сооружение длиной около 15 метров и высотой около 5 метров. Возведенное сооружение обладает высокой степенью «парусности» и сравнительно не высокой степенью устойчивости, в связи с чем существует реальная угроза обрушения стены на жилой дом заявителя. Противопожарная стена возведена с нарушением градостроительных норм и правил, в частности, с нарушением требований п.14.2 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской думой Ивановской области от 27.02.2008 № 694, в соответствии с которыми для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, составляет не менее 3 метров; с нарушением требований по минимальным расстояниям проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты, установленных, в том числе, СП 4.131302013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», - в размере не меньше 6 метров. Фактический отступ от противопожарной стены до стены жилого дома истца составляет около 2,5 м, что подтверждается фотографиями. Возведенное строение ущемляет права истца, как собственника, на пользование и владение земельным участком и строением в соответствии с его назначением. Вес противопожарной стены вызвал смещение расположенных рядом оснований (грунтов), которые стали сильнее давить на фундамент дома истца, что вызвало деформации фундамента, о чем свидетельствует появление трещин на нем. Жилой дом истца рассчитывался и строился без учета нагрузок на фундамент жилого дома истца от капитального строения - противопожарной стены, возведенной ответчиком. В результате смещения оснований (грунтов), вызванных нагрузками от фундамента противопожарной стены, в подполье жилого дома появились грунтовые воды, которые размывают строительные конструкции дома, чего ранее не было. В связи с размерами противопожарной стены жилые помещения истца не обеспечиваются естественным освещением в течение светового дня в соответствии с обязательными действующими требованиями. Солнечный свет не попадает на поверхность площади между стеной и домом. Отсутствие солнечного света вызывает заболачивание почвы на поверхности между стеной и домом. В связи с тем, что конструкция стены является сплошной, снег скапливающийся между фундаментом жилого дома истца, возведенной стеной и забором, переходит в воду и размывает фундаменты строения истца. Несоблюдением минимального расстояния пожарного проезда создана реальная угроза уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в результате непринятия мер противопожарными службами. В данном случае объект капитального строительства - противопожарная стена, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, что свидетельствует о самовольности постройки. 

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца на владение и пользование земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем переноса противопожарной стены, возведенной ответчиком на расстоянии 0,65 м от границы земельного участка истца, на расстояние не мене чем 3 метра от границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены: истец просит суд признать противопожарную стену, возведенную на расстоянии 0,65 м от границы земельного участка истца с нарушением градостроительных норм, самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос самовольной постройки – указанной противопожарной стены. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, полагая их подтвержденными результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что спорная противопожарная стена не является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, в том числе сооружением, возведена в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома, на который получено положительное заключение экспертизы; при этом с проектировщиком согласовано изменение устройства опорных элементов противопожарной стены, что подтверждается представленными документами, в том числе письмом-согласованием проектировщика ИП ФИО5 Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании выданного Службой государственного строительного надзора Ивановской области заключения о соответствии его проектной документации и требованиям строительных норм и правил; противопожарная стена не является объектом капитального строительства, является объектом благоустройства, прав и законных интересов истца не нарушает. Не согласившись с выводами судебного эксперта, ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта те же вопросы, поручить ее проведение ООО «Ивановское бюро экспертизы». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в том числе по ранее изложенным в письменной отзыве основаниям, указав в нем следующее. Выдача разрешения на строительство регламентирована положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), является муниципальной услугой, предоставление которой осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 05.03.2019 № 271 (далее - Регламент № 271). В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 ГрК РФ. В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Результатом предоставления муниципальной услуги является разрешение на строительство либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство; внесение изменений в разрешение на строительство либо мотивированный отказ во внесении изменений в разрешение на строительство (пункт 2.3 Регламента № 271). Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, определен в пункте 2.6 Регламента № 271 (аналогичен положениям ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). Застройщик ООО «ИнвестРеал» обратился в Администрацию города Иванова с заявлением (Приложение № 1 к Регламенту № 271) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>» и предоставил полный пакет документов в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, по результатам рассмотрения которого было выдано разрешение на строительство № от 07.08.2019. Проектная документация по объекту разработана ИП ФИО5 (заказ: №, Иваново, 2019). Положительное заключение экспертизы № подготовлено ООО «Центр независимых экспертиз» и утверждено генеральным директором ФИО8 11.07.2019. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4027 кв. м, с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для многоэтажной застройки» по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код вида 2.6) является основным видом для данной территориальной зоны (Ж-3). В результате проведенной проверки представленных застройщиком документов специалистом органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, было установлено отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Застройщиком «ИнвестРеал» на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство объекта в Администрацию города Иванова была предоставлена проектная документация, разработанная ИП ФИО5, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка (№ № от 20.02.2019), заданием на проектирование, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 11.07.2019 № (ООО «Центр независимых экспертиз»). Застройка в границах земельного участка во всех территориальных зонах должна осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ч. 15 ст. 28 Правил). Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, включая предусмотренные пунктом 14.2 статьи 28 Правил, корреспондируют требования противопожарной безопасности, в том числе, противопожарным расстояниям. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ. Согласно определению, приведенному в п. 35 ст. 1 данного закона, противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 Федерального закона № 123-ФЗ, типом противопожарной преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара является противопожарная стена, то есть отдельная ограждающая строительная конструкция специального назначения. Исходя из приведенного функционального назначения (противопожарная стена является одной из разновидностей противопожарных преград), обоснованного проектными решениями в рамках мероприятий по обеспечению пожарной безопасности раздела 9 проектной документации, в числе иных разделов, прошедших экспертизу, требования п. 14.2 ст. 28 Правил, на которые ссылается истец, к рассматриваемой противопожарной стене применению не подлежат. Решением Ивановской городской Думы от 23.12.2020 № 60 в Правила внесены изменения, в том числе, пункт 14.2 статьи 28 исключен (начало действия редакции - 15.01.2021). В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил благоустройства города Иванова (утв. решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448) в целях благоустройства на территории города Иванова рекомендуется предусматривать применение технических ограждений (высота ограждений устанавливается в соответствии с действующими нормами). Следовательно, действующее законодательство предоставляет правообладателю земельного участка право установить ограждение по его периметру, включая частичное ограждение. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована положениями статьи 55 ГрК РФ, является муниципальной услугой, предоставление которой осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 05.03.2019 № 272 (далее - Регламент № 272). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ предусматривает представление необходимых документов (ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ). Результатом предоставления муниципальной услуги является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 Регламента № 272). Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги определен в пункте 2.6 Регламента № 272 (аналогичен положениям части 3 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик ООО Специализированный застройщик «ИнвестРеал» обратился в Администрацию города Иванова с заявлением (Приложение 1 к Регламенту № 272) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>» с приложением пакета документов в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ, по результатам рассмотрения которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.11.2020. Таким образом, по результатам проверки, выполненной уполномоченным органом, в порядке, установленном пунктами 3.4.3, 3.4.5 и 3.4.6 Регламента № 272, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведенные в пункте 2.8 Регламента № 272, не выявлены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено в соответствии с регламентом, в установленные сроки и подписан уполномоченным на его подписание должностным лицом органа местного самоуправления. Форма разрешения на строительство (часть 16 статьи 51 ГрК РФ) и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 12 статьи 55 ГрК РФ) утверждены приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». В случае, если в ходе проверки не выявлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленные в пункте 2.8 Регламента № 271, работник уполномоченного подразделения оформляет за подписью руководителя уполномоченного подразделения разрешение на строительство по форме, утвержденной Приказом, на весь срок строительства, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается на отдельные этапы строительства, реконструкции. В случае если в ходе проверки документации не выявлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленные в пункте 2.8 Регламента № 272, работник уполномоченного подразделения оформляет за подписью руководителя уполномоченного подразделения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной Приказом (приложение № 2 к Приказу). Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведенные в пункте 2.8 Регламента № 272, при строительстве объекта не выявлены. Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют; доказательств реальной угрозы строениям (жилому дому) истца не имеется. Позицию и ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу Администрация города Иванова поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр независимых экспертиз» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее участвуя в деле, против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным доводам ответчика, в письменном отзыве указав, что положительное заключение экспертизы подтверждает соответствие принятых проектных решений требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; оно не оспорено, является действительным. Противопожарная стена имеет специальное назначение, является противопожарной преградой. Согласно п. 35 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями». Ссылаясь на понятия «объект капитального строительства» и «сооружение» эксперт истца не учитывает, что сооружение предназначено для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Производственный процесс - совокупность действий и производственных отношений людей во взаимосвязи с орудиями труда, что необходимо на данном производственном объекте для изготовления и ремонта продукции (изделия) (п. 2.153 ГОСТа Р 56828.15-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Термины и определения). В данном случае противопожарная стена не предназначена для выполнения каких-либо производственных процессов, хранения или пребывания людей и грузов. Таким образом, исходя из основных понятий, данных законодателем, противопожарная стена, не является зданием, строением, сооружением. Данную конструкцию специального назначения можно отнести к элементам благоустройства - техническим, конструктивным устройствам, размещенным в границах земельного участка (п. 38 ст. 1 ГрК РФ). Следовательно, требования градостроительных регламентов в части отступа от границ земельного участка, на противопожарные стены не распространяются. Исходя из неверного вывода по первому вопросу, специалист истца, соответственно, делает неправильный вывод и по второму вопросу о нарушении градостроительных норм и правил в части несоблюдения отступа от границы участка. Противопожарная стена возведена в соответствии с проектом, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы, на основании разрешения на строительство многоквартирного дома, при отсутствии нарушений градостроительных норм. Таким образом, данная конструкция не является самовольной постройкой, не является объектом недвижимости, капитальным строением, сооружением. Заключение судебного эксперта содержит неверные выводы и имеет существенные недостатки, указанные третьим лицом в дополнительных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве и ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Строительство объекта «9-ти этажный двухсекционный жилой дом» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее - МКД) осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 07.08.2019, выданного Администрацией города Иванова, и в соответствии с проектной документацией (разработчик ИП ФИО5), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз». Устройство противопожарной стены и ее расположение на земельном участке соответствует проекту, получившему положительное заключение экспертизы. В силу положений статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требoвaниям утвержденной в соответствии с ч.ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 ГрК РФ проектной документации. При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий нарушений проектной документации при строительстве МКД Службой не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Основа» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве, соглашаясь с позицией ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,2 кв.м, 1927 года постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее - жилой дом истца, земельный участок истца), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 4027 + 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); для многоэтажной застройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, смежном с земельным участком истца (далее - земельный участок МКД), ответчиком ООО Специализированный застройщик "ИнвестРеал" возведен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 9979,2 кв.м, количество этажей – 10, том числе подземных – 1, 2020 года постройки (далее - МКД).

Указанный МКД возведен в соответствии с установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядке, а именно: в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2019 году по заказу ответчика (заказ №) индивидуальным предпринимателем ФИО5, получившей Положительное заключение экспертизы №, составленное и утвержденное ООО «Центр независимых экспертиз» 11.07.2019 (л.д. 86-141 т. 2), и выданными Администрацией города Иванова градостроительным планом земельного участка № от 20.02.2019 (далее – ГПЗУ, л.д. 3-119 т. 2), разрешением на строительство № от 07.08.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.11.2020 (л.д. 71-76 т. 1). 

Согласно отзыву и документам, представленным Службой государственного строительного надзора Ивановской области в материалы дела, при проверке Службой выполненных работ по строительству МКД, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов в процессе строительства на предмет соответствия их проектной документации, нарушений не установлено, в связи с чем застройщику (ответчику) было выдано Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.11.2020 (далее – Заключение о соответствии, л.д. 106-108 т. 5), послужившее в дальнейшем основанием для ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому выстроенный МКД соответствует требованиям проектной документации, разработанной ИП «Шахматова Екатерина Викторовна» шифр №.

Как следует из представленной ответчиком проектной и рабочей документации по строительству МКД (л.д. 20-81 т. 2, л.д. 91, 189 т. 5), в том числе из ведомости жилых и общественных зданий и сооружений (л.д. 67 т. 2) при строительстве МКД возведены три противопожарные стены, одна из которых (код 2.3 согласно указанной ведомости) расположена вблизи жилого дома истца (далее – спорная противопожарная стена).

Истец не согласен с правомерностью возведения ответчиком спорной противопожарной стены, полагая, что она является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, при этом возведена на недопустимо близком расстоянии от жилого дома и земельного участка истца (расстояние от противопожарной стены до границ земельного участка истца составляет в среднем 0,65 м), что следует из выданного застройщику ГПЗУ и Заключения специалиста № от 11.11.2020, выполненного по заказу истца ООО «Третейский центр оценки и экспертиз» (л.д. 13-23 т. 1), противоречит Правилам землепользования и застройки города Иванова и, по мнению истца, свидетельствует о самовольности постройки, нарушении права истца на использование по назначению жилого дома и земельного участка истца: влияет на освещенность (инсоляцию) земельного участка истца, создает излишнее увлажнение почвы (подтопление грунта, его заболачивание), способствующее размыванию фундаментов жилого дома истца; не исключен риск обрушения стены. 

В целях проверки обоснованности доводов истца, возражений ответчика и третьих лиц по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения эксперта № от 18.05.2021, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», эксперт ФИО9 (г. Кострома), (далее – Заключение судебного эксперта, т. 6) следует, что спорная противопожарная стена предусмотрена для сокращения минимальных расстояний от открытых автостоянок до существующих зданий – до 

<

адрес> (истца) что предусмотрено проектной документацией; установлена вдоль западной границы земельного участка истца; находится в зоне минимальных отступов от границ земельного участка МКД, установленных в ГПЗУ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства при взаимном согласии правообладателей соседних земельных участков на сокращение минимальных отступов от границ земельных участков; представляет собой сооружение на железобетонном ленточном фундаменте, выполненное из кирпичных столбов размерами 380 х 380 мм с заполнением между столбами сэндвич-панелями МП ТСП-Z 150 мм, высотой 6300 мм при высоте кирпичных столбов 5500 мм, ширина ж/б цоколя 500 мм, высота 300 мм; длина стены – 15 м. По результатам откопки шурфа на 300 мм, ж/б фундамент уходит вглубь, дальше шурф не откапывался. Спорная противопожарная стена располагается на расстоянии 5,27 м от скрытой стоянки автомобилей, относящейся к МКД; от свеса кровли жилого дома истца - на расстоянии 1,91 м, от стены жилого дома истца - на расстоянии 2,26 м, от существующего деревянного забора истца – на расстоянии 33-42 см. Согласно проектной документации (л.д. 72-81 т. 2) экспертом установлено, что фундамент спорной противопожарной стены представляет собой буронабивные сваи глубиной 2,85 м и монолитный железобетонный ростверк высотой 800 мм; несущие конструкции стены состоят из 6 стоек, выполненных из трубы 200 х 200 мм с толщиной стенки 8 мм, высотой стойки с учетом основания 5,6 м. В проектной документации (лист 2 раздела 2 «Схема организации земельного участка», т. 2) указано, что спорная противопожарная стена запроектирована для сокращения минимальных расстояний от открытых автостоянок до существующих зданий, в частности 

<

адрес>, и имеется пояснение о том, что при дальнейшем развитии многоквартирной застройки вокруг МКД, на земельном участке МКД все ограждения, включая спорную противопожарную стену, могут быть демонтированы; ссылка на наличие и назначение спорной противопожарной стены имеется в заключении экспертизы проектной документации, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 79 т. 5). 

С учетом проведенных исследований судебный эксперт пришел к выводам о том, что конструкция спорной противопожарной стены имеет неразрывную связь с землей, является неотъемлемой конструктивной частью строительства МКД, поэтому обладает всеми признаками объекта капитального строительства. При этом согласно рабочей документации конструкция спорной противопожарной стены должна быть выполнена из профильной трубы 200 х 200 мм, соединенной с ростверком через закладную деталь (металлический лист 350 х 350 мм), однако во время визуального обследования установлено, что конструкция спорной противопожарной стены выполнена кирпичными столбами 380 х 380 мм; согласование изменений конструкции не представлено. Соответственно, такая конструкция не может быть перемещена без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения. Спорная противопожарная стена возведена с нарушением градостроительных норм и правил. Так как со стороны дома находится одно окно (помещение кухни), то требования по инсоляции не нарушены; дальнейшее исследование по данному вопросу не требуется. Конструкция спорной противопожарной стены изменена, при этом в п. 1 Общих указаний к возведению спорной противопожарной стены (л.д. 72 т. 5) имеются ссылки на нормативные документы и расчетные значения веса снегового покрова и расчетные значения давления ветра, технические решения, принятые в чертежах, соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта с учетом соблюдения предусмотренных чертежами мероприятий; под данным решением стоит подпись главного инженера проекта ФИО10 Поскольку конструкция спорной противопожарной стены выполнена из другого материала, а изменений в проектной документации нет, при этом из ответа Службы государственного строительного надзора Ивановской области (л.д. 186 т. 1) следует, что спорная противопожарная стена выполнена в соответствии с проектом, эксперт пришел к выводу, что спорная противопожарная стена может нести угрозу безопасности. В свою очередь, в части ответа по разрушению ограждения земельного участка и дома истца таких разрушений не выявлено. Эксперт полагает, что устранение выявленных нарушений и угроз возможно путем согласования спорной противопожарной стены с истцом (в части сокращения минимального отступа до границы земельного участка истца), а в случае согласования следует внести изменения в рабочую документацию с расчетом несущей способности новой конструкции стены.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО9 свои выводы поддержал, при этом пояснил, что предположительный вывод о возможной угрозе безопасности жизни и здоровью граждан возведенной спорной противопожарной стеной он сделал, исходя из лишь того, что не представлено сведений о внесении в проектную документацию изменений в части иной конструкции опор данной стены; спорную противопожарную стену он считает сооружением, частью МКД, как объекта капитального строительства, имеющую прочную связь с землей, что требует соблюдения 3-метрового отступа от границ земельного участка истца или согласования с ним сокращения данного минимального отступа; при этом из пояснений эксперта следует, что снос данной противопожарной стены он возможным не считает, поскольку это создаст риск пожароопасности для объектов истца, рядом с которыми находится автостоянка (парковка) МКД. Разрушений жилого дома и забора истца, связанных с возведением стены, он не выявил, но предполагает, что разница в уровнях земельных участков истца и МКД (в связи со строительством МКД земельный участок под ним выше) может повлечь подтопление земельного участка истца и повлиять в дальнейшем на состояние фундамента жилого дома истца, если не предпринимать мер к его сохранности. 

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает Заключение судебного эксперта и данные судебным экспертом ФИО9 пояснения к нему в рамках допроса эксперта в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в совокупности они содержат достаточно аргументированные (с точки зрения возможности их оценки судом) ответы на поставленные судом вопросы, перечень исследованной научно-методической литературы, которой руководствовался эксперт; экспертиза проведена с осмотром объектов, проведением контрольных обмеров строения, выполнением описаний, зарисовок, фотографирования, проведением откопки шурфа (что не оспаривается лицами, участвующими в деле, присутствующими при осмотре объекта и выполнении экспертом вышеуказанных мероприятий), исследованием всех материалов гражданского дела, в том числе проектной и рабочей документации по строительству МКД, что предусмотрено требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данные доказательства могут быть использованы при разрешении спора по существу наряду с другими собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, при этом подлежат оценке судом; оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из достаточности собранных по делу доказательств для оценки обоснованности исковых требований, и позиции истца, обязанного доказывать основания заявленных требований и не оспаривающего результаты проведенной судебной экспертизы, возражавшего против назначения повторного исследования, не имеется. 

Отдельные недостатки оформления и содержания Заключения судебного эксперта, на которые ссылались ответчик и третьи лица, устранены полученными пояснениями эксперта в ходе допроса его в судебном заседании.

Рецензия на заключение эксперта № от 02.06.2021, составленная по заявке ответчика ООО "Новый проект", фактически содержит выводы, положенные ответчиком в основу своего ходатайства и позиции по делу, в связи с чем они подлежат оценке судом на предмет их состоятельности как объяснения ответчика.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается им по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ; заранее установленной силы не имеет; соответственно, суд вправе согласиться или не согласиться с ним полностью или в части, мотивировав свое несогласие в решении суда.

Анализируя позиции лиц, участвующих в деле, и выводы судебного эксперта о правовой природе спорной противопожарной стены и, соответственно, о наличии либо отсутствии у нее признаков самовольной постройки, требующей сноса, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 

Как следует из отзыва Администрации города Иванова и выданного ею застройщику (ответчику) ГПЗУ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее - Правила землепользования и застройки города Иванова, градостроительный регламент), земельный участок с кадастровым номером №, используемый для строительства МКД, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3); вид его разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); для многоэтажной застройки, (код вида 2.6 согласно градостроительному регламенту) является основным видом для данной установленной градостроительным регламентом территориальной зоны (Ж-3). 

Таким образом, поскольку МКД возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта; при этом сам земельный участок принадлежит застройщику; требования ст. 222 ГК РФ в части возможности использования земельного участка для строительства МКД (включая предусмотренную проектом строительства спорную противопожарную стену, расположенную в границах земельного участка МКД, как указано судебным экспертом и не оспаривается лицами, участвующими в деле) ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, и выдается застройщику в порядке и на основании документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в частности, заявления застройщика; правоустанавливающих документов на земельный участок; актуального градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий и материалов утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектной документации; положительного заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляется строительство объекта капитального строительства; подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК РФ); копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта капитального строительства (в частности, МКД) в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче застройщику разрешения на ввод МКД в эксплуатацию необходимы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно отзыву Администрации города Иванова, выдавшей ответчику разрешение на строительство МКД и разрешение на ввод его в эксплуатацию, все необходимые в соответствии с вышеуказанными требованиями ГрК РФ документы были представлены ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в выдаче ему соответствующих разрешений не имелось.

В материалы дела ответчиком представлена проектная и рабочая (исполнительная) документация по строительству МКД, а также Положительное заключение экспертизы №, подготовленное и утвержденное ООО «Центр независимых экспертиз» 11.07.2019; аналогичное заключение представлено его автором - третьим лицом ООО «Центр независимых экспертиз».

В силу ч. 4.3 ст. 49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным ст. 50 ГрК РФ, то есть аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

ООО «Центр независимых экспертиз», выполнивший негосударственную экспертизу проекта строительства МКД, необходимую аккредитацию имеет, что подтверждается Свидетельствами об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № № № со сроком действия с 06.09.2018 по 06.09.2023 и № № № со сроком действия с 13.02.2019 по 13.02.2024.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области представлено суду Заключение о соответствии, на основании которого МКД был впоследствии введен в эксплуатацию; основанием для его выдачи послужили результаты мероприятий по строительному надзору, подтверждаемые Актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.01.2020 №, от 13.03.2020 №, от 22.05.2020 №, от 23.07.2020 №, от 17.09.2020 №, от 23.11.2020 №, от 26.11.2020 № с прилагаемыми фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д. 131-164, 170-188 т.5).

В Заключении и пояснениях судебного эксперта указывается на выявленное им несоответствие спорной противопожарной стены проектной документации по строительству МКД, выразившееся в отсутствии сведений о внесении изменений в проектную документацию в части изменения конструктивного решения спорной противопожарной стены, а именно: в части устройства опор, которые должны быть выполнены из профильной трубы 200 х 200 мм, соединенной с ростверком через закладную деталь (металлический лист 350 х 350 мм), однако согласно визуальному обследованию они выполнены кирпичными столбами 380 х 380 мм, в связи с чем экспертом сделан был вывод о возможном создании спорной противопожарной стеной угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо проектировщика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) - № от 31.03.2020, согласно которому «на объекте «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>»: замена материала огнезащиты металлических стоек СТ1, СТ2 и СТ3 составом Термобарьер К2 на облицовку силикатным кирпичом по ГОСТ 379-2015 согласована, при условии обеспечения предела огнестойкости СТ1, СТ2 и СТ3, облицованных кирпичной кладкой не менее REI150».

В письменном ответе от 07.06.2021 № на запрос застройщика (ответчика) от 04.06.2021 № проектировщик ИП ФИО5 указала, что в соответствии с проектной и рабочей документацией по строительству МКД спорная противопожарная стена представляет собой конструкцию из профильной трубы 200 х 200 на фундаменте, представляющем собой буронабивные сваи глубиной 2,95 м и монолитный ж/б ростверк высотой 800 мм (в проекте лист 7 том 2 ГП КЖ «Генеральный план»); изменения в процессе строительства коснулись только материала для обеспечения огнестойкости металлических стоек СТ1, СТ2 и СТ3 с окрашивания составом Термобарьер К2 на облицовку силикатным кирпичом (письмо № от 31.03.2020 прилагается, также были внесены соответствующие изменения в раздел проекта «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>», том № ГП КЖ «Генеральный план» листом изменений). Повторная экспертиза для данных изменений не требовалась, т.к. не затрагиваются несущие строительные конструкции самого объекта капитального строительства – МКД – и не меняется конструкция объекта – противопожарной преграды (п. 1 ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ); по тем же причинам не требуется повторных расчетов снегового покрова/давления ветра и расчетов несущей способности. 

В указанном ответе застройщику проектировщик также поясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данная противопожарная стена является противопожарной преградой и согласно п. 5.4.10 СП 2.13130.2012 должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2; место установки данных преград какими-либо техническими, строительными, противопожарными требованиями не регламентируется. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства. расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Из подп. 2 п. 1 ст. 38 ГрК РФ следует, что минимальные отступы от границ земельных участков устанавливаются в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Понятия здания, сооружения, строительной конструкции приведены в п. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом «здание» - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подп. 6); «сооружение» - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящие из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23); «строительная конструкция» - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (п. 24). Согласно определению п. 35 ст. 1 данного Федерального закона «противопожарная преграда» - это строительная конструкция с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями. В связи с вышеуказанным требования о необходимости соблюдения минимальных отступов от границ участка не распространяется на размещение противопожарных стен, представляющих собой строительную конструкцию, не относящуюся к зданиям, строениям, сооружениям. Место расположения вышеуказанной стены при подготовке проектной и рабочей документации было определено непосредственно по границе земельного участка защищаемого объекта (жилой дом по адресу: 

<

адрес>). Применительно к данному объекту, исходя из предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 37) типов противопожарных преград, наиболее оптимальным вариантом выполнения требований технического регламента является устройство противопожарной стены.

К указанному ответу проектировщика в адрес застройщика приложен и представлен суду лист внесенных изменений в проектную документацию – в раздел 9 проекта «9-ти этажный двухсекционный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>», том № 2 ГП КЖ «Генеральный план», - «Общие данные», в пункте 10 Общих указаний которого указано, что «Стойкам Ст1, Ст2, Ст3 обеспечить предел огнестойкости не менее REI150 – облицовкой кирпичной кладкой. Стойки Ст1, Ст2, Ст3 – окрасить пентафталевой эмалью ПФ-115 по ГОСТ 6465-76* за 2 раза по 1 слою грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-82». Под внесенными изменениями содержится подпись главного инженера проекта ФИО10, удостоверяющая, что «Технические решения, принятые в чертежах данного комплекта, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий». 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено данной статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). 

Согласно ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичной позиции относительно правовой природы спорной противопожарной стены и правомерности ее установки в месте расположения, соответствии ее требованиям проектной документации, придерживается третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Центр независимых экспертиз», выполнившее негосударственную экспертизу проектной документации по строительству МКД, в дополнительном отзыве на иск указавшее (со ссылкой на нормы права и судебную практику), что понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» неравнозначны; отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, то есть факт возведения объекта на определенный срок. Как указывает сам судебный эксперт, возможность демонтажа ограждений МКД, в том числе спорной противопожарной стены предусмотрена при дальнейшем развитии многоквартирной застройки. Противопожарные сэндвич-панели, из которых состоит стена, являются легко демонтируемыми и могут заново крепиться к опорам, следовательно, она может быть перемещена без ущерба ее назначению на другой фундамент, что свидетельствует о ее некапитальности.

Согласно ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ) предусмотрена имущественная ответственность за причинение ущерба (убытков) лиц, виновных в ее причинении.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности как проектировщиков, допустивших ошибки при подготовке инженерных изысканий (если в результате соответствующей их деятельности причинен вред жизни или здоровью людей по неосторожности либо умышленно), так и экспертов, давших заведомо ложное заключение (не только в суде, но и в досудебном производстве).

С учетом изложенного суд полагает, что доводы и выводы третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО5 (проектировщика), на которые ссылается ответчик, а также ООО «Центр независимых экспертиз» (эксперта, выполнившего негосударственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по строительству МКД), а также подготовленные ими в процессе строительства МКД документы, исходя из установленной законом самостоятельной ответственности указанных лиц за результаты их профессиональной деятельности, имеют не меньшее доказательственное значение, чем Заключение и пояснения судебного эксперта.

Учитывая, что вышеуказанными представленными ответчиком в материалы дела после проведения судебной экспертизы документами, не оспоренными и не опровергнутыми иными доказательствами по делу, а именно: согласованием проектировщика на изменение устройства опор спорной противопожарной стены (полученного в марте 2020 года, то есть в ходе строительства МКД) и листом внесенных изменений в раздел 9 проекта, - подтверждается факт внесения изменений в проектную документацию по строительству МКД, при этом, согласно заключению и пояснениям судебного эксперта, вывод о возведении спорной противопожарной стены с нарушением требований проектной документации сделан им лишь по причине отсутствия соответствующих документов при проведении исследования; принимая во внимание, что дополнительных материалов и документов для исследования эксперт в порядке ст. 85 ГПК РФ не запрашивал (хотя при допросе в судебном заседании пояснил, что застройщик сообщал ему о том, что конструкция опор изменена не кардинально, а только в части устройства кирпичной облицовки), и факт соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной документации подтверждается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа – Службы государственного строительного надзора Ивановской области, суд приходит к выводу о том, что оснований считать спорную противопожарную стену возведенной с нарушением требований проектной документации, а следовательно, создающей угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не имеется.

Выводы судебного эксперта об обратном судом отклоняются как несостоятельные, обусловленные недостаточностью исследования в части соответствия спорной противопожарной стены проекту строительства МКД, а также носящие предположительный характер в части создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, такой признак самовольности постройки как возведение объекта с нарушением строительных норм и правил применительно к спорной противопожарной стене своего подтверждения не нашел.

Суд также не усматривает оснований считать спорную противопожарную стену возведенной с нарушением градостроительных норм и правил в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. п. 23, 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закона № 123-ФЗ) противопожарная стена является противопожарной преградой (наряду с такими типами противопожарных преград как противопожарные перегородки, противопожарные перекрытия, противопожарные разрывы, противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены), противопожарные водяные завесы, противопожарные минерализованные полосы).

В силу п. 35 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарная преграда – это строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Как обоснованно указывает ответчик и третьи лица, спорная противопожарная стена не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не предназначена для выполнения каких-либо производственных процессов, свойственных сооружениям, не может самостоятельно использоваться в гражданском обороте, не подлежит регистрации (и не зарегистрирована) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), при этом она, как противопожарная преграда, предназначена для обеспечения пожарной безопасности жилого дома истца, отделяя его от объекта благоустройства МКД – стоянки автомобилей, и при отсутствии в дальнейшем такой необходимости (например, как указано в проектной документации, при дальнейшем развитии многоэтажной жилой застройки в данной местности) подлежит демонтажу; при этом, основные ее функциональные элементы - противопожарные сэндвич-панели – могут быть перемещены на другие опоры, смонтированные на другом фундаменте.

Утвержденный Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 Свод правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты") также относит противопожарные стены к противопожарным преградам, строительным конструкциям (п. п. 5.2. 5.3 СП).

Таким образом, независимо от физических характеристик спорной противопожарной стены, имеющей отдельные элементы, обеспечивающие ее прочную связь с землей в целях обеспечения устойчивости, - заглубленный фундамент (на что обоснованно ссылается судебный эксперт), спорная противопожарная стена, вопреки выводам судебного эксперта и мнению истца, не может быть признана ни объектом недвижимости, ни объектом капитального строительства - сооружением.

По смыслу вышеуказанных норм Федеральных законов № 384-ФЗ и № 123-ФЗ, спорная противопожарная стена по своей правовой природе является противопожарной преградой - строительной конструкцией, не являющейся в рассматриваемом случае объемным элементом здания МКД, а представляющей собой иное инженерное решение: отдельно установленную (самонесущую) конструкцию, предназначенную для предотвращения распространения пожара между зданием жилого дома истца и объектом благоустройства МКД (парковкой для автомобилей).

Согласно п. 6.4.1 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, технические ограждения, высота которых определяется в соответствии с действующими нормами, относятся к объектам благоустройства, что и отражено в проектной документации МКД.

Как следует из ст. 38 ГрК РФ, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются градостроительными регламентами в рамках зонирования территорий и включают в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Иванова (в редакции, действующей на момент строительства и ввода в эксплуатацию МКД; в актуальной редакции - подп. 5 п. 14.1 ст. 28 Правил) для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено Правилами, - не менее 3 метров; при этом допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) в случае наличия взаимного согласия их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями статьи 40 ГрК РФ.

Поскольку указанные требования градостроительного регламента применимы и к территориальной зоне Ж-3, к которой относятся земельные участки МКД и истца, что подтверждается выданным застройщику ГПЗУ, и спорная противопожарная стена расположена в границах земельного участка МКД, но в зоне соответствующего 3-метрового минимального отступа от границы земельного участка истца, судебный эксперт пришел к выводу о нарушении ее расположением градостроительных норм и правил в связи с отсутствием согласования с истцом сокращения данного минимального отступа от стены до границы земельного участка истца в среднем до 0,65 м.

Однако учитывая вышеприведенные выводы суда о том, что спорная противопожарная стена не является зданием, строением либо сооружением, требования градостроительного регламента в части соблюдения предусмотренного им минимального отступа от границ земельного участка истца на ее возведение не распространяются.

Ограничение размещения отдельно устанавливаемых противопожарных преград требованиями градостроительного регламента, предъявляемыми к размещению объектов капитального строительства, является нелогичным в том числе с точки зрения их функционального назначения; по мнению суда, требования к размещению противопожарных преград могут определяться исключительно противопожарными нормами и правилами, а при подготовке проектной документации на строительство объектов капитального строительства возможность их устройства в том или ином месте должна определяться лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и несущим ответственность за ее качество и соответствие ее требованиям технических регламентов на основании ч. 5 ст. 48 ГрК РФ.

С учетом изложенного такой признак самовольности постройки как нарушение спорной противопожарной стеной градостроительных норм и правил отсутствует.

Кроме того, исходя из сделанного судом вывода о том, что спорная противопожарная стена не является зданием, строением, сооружением, нормы ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке в отношении нее применяться не могут.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, полагая свои права нарушенными возведением спорной противопожарной стены, исходит из самовольности ее возведения, однако данный довод истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел согласно вышеприведенным выводам суда.

Доказательств наличия иных нарушений прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка, вследствие возведения спорной противопожарной стены, в том числе нарушения инсоляции жилого помещения и земельного участка, заболачивания почвы и размытия фундамента жилого дома истца, невозможности проезда пожарной техники, риска обрушения стены и создания тем самым угрозы уничтожения имущества истца, опасности для жизни и здоровья истца или других лиц, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебный эксперт ФИО9 указал в Заключении судебного эксперта и подтвердил в ходе допроса его в судебном заседании, что требования к инсоляции жилого помещения истца не нарушены, поскольку со стороны спорной противопожарной стены расположено одно окно кухни истца; земельный участок истца со стороны стены не заболочен; разрушений фундамента жилого дома истца не выявлено, а также пояснил, что соответствующая угроза разрушения фундамента при длительном скоплении осадков между стеной и домом истца является гипотетической, а не реальной на момент исследования; сделать вывод о разрушении забора, ограждающего земельный участок истца, эксперт также не смог в силу изначально ветхого состояния забора.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебного эксперта суд не усматривает; никем из лиц, участвующих в деле, они фактически не оспариваются; доказательств, направленных на их опровержение, суду не представлено, об их наличии либо истребовании не заявлено.

Заключение специалиста № от 11.11.2020, выполненное по заказу истца ООО «Третейский центр оценки и экспертиз», содержит выводы о нарушении расположением спорной противопожарной стены Правил землепользования и застройки города Иванова, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем надлежащим доказательством нарушения прав истца данное заключение не является.

Об истребовании иных доказательств по делу истец не ходатайствовал, в том числе категорически возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, о необходимости которой заявлял ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы по проведению судебных экспертиз.

В связи с тем, что в исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, в том числе судебные издержки по оплате судебной экспертизы, остаются на стороне истца, которая их фактически понесла.

Учитывая, что истцом, ходатайствовавшим о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, ее стоимость предварительно была оплачена путем внесения денежных средств на депозит суда в сумме 90000 рублей, денежные средства в указанной сумме рублей подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» Управлением Судебного департамента в Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИнвестРеал" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем признания противопожарной стены самовольной постройкой, обязании ответчика снести данную самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция 30) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "Импульс", адрес: 156000 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, расчетный счет получателя платежа: 40702810451000001318 в Костромском РФ АО "Россельхозбанк" г. Кострома, корреспондентский счет 30101810600000000731, БИК 043469731, наименование платежа: оплата за проведение судебной экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Иваново от 21.04.2021 по гражданскому делу № 2-328/2021.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021