Дело №2-590/2025

УИД 13RS0017-01-2025-001668-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 23 декабря 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» (далее ООО ПКО «Право») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что на основании заключенного 

<

дата> г. договора займа № 

<

номер> первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 30 000 руб.

Получение заемщиком займа подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п.п.2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 

<

дата> г. включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,7% в день от суммы займа (255,500% годовых).

8 января 2025 г. между ООО МКК «Фристайл» и ООО «ПКО «Право» заключено соглашение №1 об уступке права (требования), на основании которого права требования по договору займа № 

<

номер>, заключенного с ФИО1, перешли к ООО «ПКО «Право».

В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 

<

номер> от 

<

дата> г. за период с 

<

дата> г. в размере 76 036 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 39 000 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 7 036 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право» не явился, в заявлении директор ООО «ПКО «Право» ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> г. между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 

<

номер> согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., сроком возврата до 26 декабря 2024 г., под 255,500 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского кредита проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днём выдачи суммы займа (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи), и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно) с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты.

ООО МКК «Фристайл» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объем путем выдачи денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №

<

номер> от 

<

дата> г.

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, действующими на момент заключения настоящего договора (пункт 14 договора).

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование займом, денежные средства получены заемщиком, что не опровергнуто ответчиком.

8 января 2025 г. между ООО МКК «Фристайл» и ООО «Право» заключено соглашение №1 об уступке права (требования), на основании которого права требования по договору займа №

<

номер>, заключенного с ФИО1, перешли к ООО «ПКО «Право». Факт перехода прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом приема-передачи документации по соглашению №1 от 8 января 2025 г. об уступке права (требования).

Возврат займа, согласно условиям договора, производится ежемесячными платежами согласно графика платежей (Приложение №1) к договору.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков внесения сумм основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с ООО МКК «Фристайл» договору займа за последним образовалась задолженность в размере 76 036 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 39 000 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 7 036 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела не содержится, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор микрозайма №

<

номер> от 

<

дата> г. данные условия содержит на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, заявленная истцом, соответствует требованиям законодательства и соразмерна последствиям и характеру нарушенных обязательств, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки обоснован, разумен и не подлежит снижению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов и неустойки в размере, определенном договором, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

ФИО3 оказана ООО «ПКО «Право» юридическая услуга по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, стоимость услуги составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 28 октября 2025 г., а также расходным кассовым ордером от №

<

номер> от 31 октября 2025 г.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности подготовки искового заявления, подача его в суд, с учетом принципа разумности (сложности дела, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств, количество судебных заседание) суд считает, что разумной к взысканию является сумма 5 000 руб.

Исковое заявление ООО ПКО «Право» оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

номер> от 6 ноября 2025 г.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №Ф-181-080723-2024 от 26 июля 2024 г. за период с 27 июля 2024 г. по 28 октября 2025 г. в размере 76 036 (семьдесят шесть тысяч тридцать шесть) руб. 32 коп., из которых сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 000 руб., неустойка в размере 7 036 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Кержеманкина

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 декабря 2025 г.

Судья Д.С. Кержеманкина