Судья Шалагин А.С. Дело № 22-5662/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 06 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Соповой А.С.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ФИО1,

адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вяткиной М.С. на приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде содержание под стражей; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по преступлению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина М.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он какого-либо насилия к потерпевшему не применял, ударов не наносил, угроз применения насилия не высказывал, что подтверждается показаниями свидетелей.

Адвокат полагает, что действия ФИО1 не свидетельствуют об умышленном характере его действий и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению осужденного, судом не было установлено доказательств его вины в инкриминируемом преступлении. Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Обращает внимание на то, что потерпевший К., проводя его личный досмотр, действовал в нарушение инструкции, без осуществления видео-фиксации досмотра. При обнаружении запрещенного предмета К. должен был изолировать его от других осужденных, доставив его в комнату обыска, однако этого не сделал. Кроме того, он не имел умысла на применение в отношении К. насилия, напротив, когда тот обнаружил у него в носке телефон, он предложил отдать его добровольно, но потерпевший дернул его за ногу, в связи с чем он не удержал равновесие и упал.

Указывает, что за период расследования уголовного дела были неоднократно нарушены его права. В момент нахождения в штрафном изоляторе его заявления и ходатайства не направлялись. Также ни следствием, ни судом не были удовлетворены его ходатайства об изъятии и приобщении видеозаписи из 

<

данные изъяты>. К. также не предоставил записи данного события, пояснив, что она была удалена. Показания свидетеля Т. даны со слов потерпевшего, а показания свидетелей Ш., А. и Н. являются косвенными и изложены абсолютно идентично, в связи с чем не могут быть признаны достаточными доказательствами его вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Вяткина М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Ракова Н.С., возражая по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просила внести в приговор суда изменения в части исключения указания на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по правилам глав 35-39 УПК РФ. Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения преступления и квалификации действий осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Вяткиной М.С. о том, что ФИО1 не применял к потерпевшему К. насилия, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного обыска осужденного ФИО1, в обуви последнего им был обнаружен сотовый телефон. При изъятии данного телефона в отношении него (К.) со стороны ФИО1 было применено физическое насилие, а именно в момент изъятия телефона осужденный ФИО1 оказал физическое сопротивление, схватил его и повалил на снег, в результате чего он ударился левой стороной лица о землю, испытав болевые ощущения. Он (К.) пытался вырвать у КР. из рук сотовый телефон, однако последний стал удерживать его на снегу. Затем осужденные Ш., А. и Н. подбежали к ним и начали оттаскивать от него осужденного ФИО1 При этом кто-то из осужденных сорвал с его форменного обмундирования портативный видеорегистратор с целью воспрепятствовать видео-фиксации. После чего прибыли Т. и К., которые для предотвращения противоправных действий осужденных применили в отношении них физическую силу. При этом он находился в форменном обмундировании и ФИО1 было известно, что он находился при исполнении служебных обязанностей.

Показания потерпевшего категоричны, последовательны, непротиворечивы и согласуются, в том числе, с:

- показаниями свидетелей Т. и К., которые в указанное время так же находились на службе в ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес> и, услышав сигнал тревоги, прибыли к локальному сектору №, где увидели, что К. лежит на снегу и в отношении него применяет насилие осужденный ФИО1 Они лежали на земле и боролись. При этом ФИО1 пытался удержать К. Также рядом с ними находились осужденные Ш., А. и Н., в отношении которых они применили физическую силу. Со слов К. им также стало известно, что в ходе обыска он обнаружил у осужденного ФИО1 сотовый телефон и тот, не желая его отдавать, повалили его на землю;

- показаниями свидетелей – осужденных Ш., А. и Н., которые видели, как в ходе личного досмотра осужденного ФИО1 сотрудник исправительной колонии К. обнаружил у ФИО1 сотовый телефон. К. попытался вытащить сотовый телефон, но ФИО1 в это момент прыгнул на него и повалил на землю. После чего они подбежали к ФИО1 и К. с целью разнять их.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом достоверными в части, согласующейся с иными доказательствами, следует, что в ходе проведения проверки, они с К., упав, боролись. При этом он (КР.) видел, что в ходе произошедшего К. был в форме сотрудника УФСИН, и ему было известно, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; суточной ведомостью надзора, согласно которой в указанное в приговоре время К. находился на службе в 

<

адрес> 

<

адрес>; выпиской из приказа, должностной инструкцией, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у К. телесных повреждений.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые ставят эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы К., в связи с осуществлением им служебной деятельности, и о том, что К. потянул ФИО1 за ногу и тот упал, опровергаются как показаниями потерпевшего К., так и не противоречащими им показаниями свидетелей Т., К., Ш., А. и Н. о том, что ФИО1 умышленно упал на К., чтобы тот не изъял у него запрещенный предмет – телефон, в ходе обыска. Кроме того сам КР. также не отрицал, что боролся с К. после того, как тот обнаружил у него запрещенный предмет. 

Об умысле ФИО1 на совершение преступления также свидетельствует и то, что он не отдал добровольно К. сотовый телефон и не позволил самостоятельно извлечь его К., а отдал его только после борьбы, предварительно разбив указанный телефон, приведя его в негодность.

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудника исправительного учреждения К. при проведении личного досмотра не является основанием для отмены приговора, и не отменяет факт применения со стороны ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы. Кроме того, жалобы на действия сотрудников исправительных учреждений рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи произошедших событий не виляет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, которая подтверждена достаточной совокупностью доказательств. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО1, которым дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными, обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, а также об его оправдании, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не усматривается.

Судом проверены заявления и доводы осужденного в свою защиту.

Неустранимые сомнения в виновности, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу осужденного ФИО1, вследствие чего объем предъявленного ему обвинения был уменьшен. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной, состояние здоровья. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом выполнены.

Судом обоснованно указано о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Также судом обоснованно не было установлено фактов фальсификации материалов дела и данных о применении незаконных методов ведения следствия к осужденному ФИО1 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание суда при зачете в срок наказания времени содержания под стражей на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которые подлежат применению лишь в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу. Однако указанное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом. 

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 ича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей осужденного ФИО1

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вяткиной М.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан