УИД №

Дело № 2№

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МСК Энерго» к ФИО7 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МСК Энерго» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП при участии автомобиля Киа Рио, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Форд, г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО9

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства марки Киа Рио, водителем которого был ответчик, в отношении данного ТС, как было указано при составлении протокола об административном правонарушении, оформлен полис страхования ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно письму страховой компании истца, договор страхования в отношении автомобиля Киа Рио на момент ДТП действителен не был.

Как указывает истец, прилагая к материалам дела оценку №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчику были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, а также позиции относительно заявленных требований в суд не представлено.

В соответствии с определением суда, дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причиняется вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, находившегося под управлением ФИО12 (ответчика), и автомобиля Форд Транзит, г/н №, принадлежащего истцу (л.д.10) и находившегося под управлением ФИО13л.д.№), виновником в аварии признан ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № №. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно вышеуказанному постановлению, автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО № ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, ТС истца было застраховано в САО ВСК по полису страхования ОСАГО № ХХХ №.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, им был получен отказ об осуществлении страховой выплаты с указанием об отсутствии у ответчика действовавшего полиса страхования на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

Согласно представленным АО «НСИС» сведениям, в отношении автомобиля Киа Рио, г/н №, собственником которого является ФИО14, был заключен договор страхования ХХХ №, ответчик ФИО15 допущен к управлению. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор страхования был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО16 которым составлена оценка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. (без учета износа).

Ответчику, ДД.ММ.ГГГГ., была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в течение 30 дней, который до настоящего времени не возмещен, претензия Общества оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, ответчиком не оспорены, поэтому взыскание ущерба в заявленном размере на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд считает требования обоснованными, а ущерб подлежащим взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО17

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

С учетом удовлетворенных судом требований, расходы по оплате досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МСК Энерго» к ФИО11 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу АО «МСК Энерго» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова