Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием представителя истца акционерного общества «Осетровский речной порт» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Осетровский речной порт» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование искового заявления АО «Осетровский речной порт» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом к рассмотрению принято исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Сумма заявленных исковых требований составила 2 000 000 рублей.

Определением Усть-Кутского городского суда от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1280/2019 в качестве соответчика привлечено АО «Осетровский речной порт».

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «Осетровский речной порт» как с владельца средства повышенной опасности взыскано 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Осетровский речной порт» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме и произвело выплату ФИО4 в размере 700 000 рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что у него возникла сумма ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей работником АО «Осетровский речной порт» ФИО3, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью работнику АО «Осетровский речной порт» ФИО4 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. ФИО3, управляя автопогрузчиком ТСМ FD-300-3 с государственным номером 38 РТ0376, следовал по главной дороге Северного грузового района АО «Осетровский речной порт» по адресу: 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра и не подав звуковой сигнал впереди идущим работникам бригады ФИО4, совершил обгон впереди идущего погрузчика и впоследствии совершил наезд автопогрузчиком на ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 106 по городу Усть-Куту Иркутской области от 19 сентября 2019 г. и решением Усть-Кутского городского суда по делу № 2-1280/2019 от 17 февраля 2020 г.

АО «Осетровский речной порт» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму 700 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Представитель истца АО «Осетровский речной порт» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты заявленной суммы, считает, что он понес наказание за совершенное преступление. На момент рассмотрения дела он не работает, встал на учет в Центре занятости населения города Усть-Кута, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Осетровский речной порт» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ответчика, справками о заработной плате, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Северного грузового района АО «Осетровский речной порт» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. бригада ФИО4 от бытового помещения направилась на 25 ж/д путь для разгрузки вагонов. Члены бригады шли вдоль главной дороги по левой стороне навстречу движению транспорта. По правой стороне движения двигался автопогрузчик ТСМ грузоподъемностью 10 тонн под управлением докера-механизатора ФИО5, который вез приставную эстакаду на 25 ж/д путь. Следом за ним в сторону 25 ж/д пути для выполнения сменного задания согласно наряду на погрузо-разгрузочные работы двигался автопогрузчик ТСМ грузоподъемностью 30 тонн под управлением докера-механизатора ФИО3 со средней скоростью 13,5 км/час, по данным ГЛОНАСС. ФИО3 попытался обогнать впереди идущий погрузчик грузоподъемностью 10 тонн, но ему это не удалось, так как навстречу двигался другой погрузчик. После того, как встречный погрузчик проехал, ФИО3, не убедившись в безопасности маневра и не подав звуковой сигнал впереди идущим работникам бригады ФИО4, повторно начал совершать обгон впереди идущего погрузчика под управлением ФИО5, при этом совершив наезд на ФИО4

В результате несчастного случая ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Для расследования несчастного случая в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Осетровский речной порт» создана комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссией установлено, что несчастный случай произошел вследствие допущенных ФИО3 нарушений требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, пункта 20 части 1, пункта 3.11 части 3 Производственной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № для докера-механизатора, выполняющего обязанности водителя автопогрузчика, пункта 3 части 1, пункта 14 части 3 Инструкции по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № для докера-механизатора, выполняющего обязанности водителя автопогрузчика, согласно которым водитель автопогрузчика в местах скопления людей обязан заблаговременно замедлить движение и подавать звуковой сигнал, при движении на территории предприятия водитель обязан соблюдать установленные скорости движения, скорость движения по главным дорогам территории порта не должна превышать 12 км/час. В действиях ФИО4 факт грубой неосторожности и степень вины отсутствует. Оборудование, которое привело к несчастному случаю – погрузчик колесный марки ТСМ FD-300-3, год выпуска 2007.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 106 по городу Усть-Куту Иркутской области от 19 сентября 2019 г. по уголовному делу № 1-28/2019 и решением Усть-Кутского городского суда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1280/2019, которые в силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 19 сентября 2019 г. по уголовному делу № 1-28/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2019 г.

При этом преступление, предусмотренное частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности и не в корыстных целях.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-52/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «Осетровский речной порт» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Судом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 С АО «Осетровский речной порт» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 27 марта 2020 г.

Согласно платежному поручению от 12 марта 2020 г. № 19914 АО «Осетровский речной порт» произвело выплату ФИО4 в размере 700 000 рублей в счет взыскания причиненного морального вреда по решению суда от 17 февраля 2020 г.

Таким образом, работодателю АО «Осетровский речной порт» работником ФИО3 причинен ущерб в размере 700 000 рублей.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОГКУ «Центр занятости населения города Усть-Кута», признан безработным, размер пособия за май 2020 г. составил 6 659,97 рублей, что подтверждается справками ОГКУ «Центр занятости населения города Усть-Кута» от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно справке АО «Осетровский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 642,15 рублей.

В соответствии со справкой АО «Осетровский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 140,38 рублей.

Как следует из справки АО «Осетровский речной порт» о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 4 095 рублей.

На иждивении у ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, заочным решением Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым место жительства несовершеннолетнего ФИО6 определено с отцом ФИО3

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень и форму вины ответчика ФИО3, его материальное и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Осетровский речной порт» ущерба до 350 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Осетровский речной порт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Осетровский речной порт» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Осетровский речной порт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Осетровский речной порт» ущерб, причиненный работодателю, в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Осетровский речной порт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 3 июня 2020 г.