Дело № 7-1136/2021 / 12-654/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леновской К.И.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Першаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 24 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что отсутствуют доказательства совершения им вмененного правонарушения. Активное участие в публичном мероприятии не принимал. Доказательства обстоятельств, что сотрудниками полиции М. и Д. высказывались требованиям о прекращении мероприятия, в деле отсутствуют. Рапорты представлены в виде незаверенных копий, что свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела не принимало участия должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое обвинение, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. Полагает, что фактическое задержание и последующее доставление не были законными и обоснованными, поскольку материалами дела не доказывается необходимость применения данных мер.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, защитник Першакова Е.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указали, что: - отсутствуют доказательства, что ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии; - судьей районного суда учтены недостоверные доказательства (рапорты сотрудников полиции); - отсутствуют доказательства неисполнения требований сотрудников полиции ФИО1; - ФИО1 при шествии людей не совершал активных действий, не скандировал лозунги, после услышанного предупреждения не имел возможность покинуть место пребывания ввиду оцепления сотрудниками полиции; - нарушена подсудность рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе, установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, частью 1 статьи 6 которого установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 данного Федерального закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО1 31 января 2021 года, в 14 часов 00 минут, в парке Городская эспланада по адресу 

<

...> принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно – политического характера в форме шествия. Требования сотрудников полиции, которые были сделаны неоднократно, посредством звукоусиливающего устройства (мегафон), в форме предупреждения всем участникам мероприятия о его незаконности, об ответственности за участие в его проведении, и озвучены требования разойтись и прекратить данное мероприятия ФИО1 проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия, тем самым нарушив требования, установленные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 5903 106447 от 31 января 2021 года. При этом, указание времени правонарушения 14 часов 00 часов при том, что в 13 часов 50 минут ФИО1 был помещен в автобус, не является существенным недостатком протокола, поскольку данные недостатки были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования совокупности иных, имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений ФИО1 Вмененное правонарушение имеет длящийся характер в связи с чем прихожу к выводу, что совершение правонарушения около 14 часов 00 минут в данном случае не противоречит указанному в протоколе времени 14 часов 00 минут;

- оригиналами рапортов сотрудников полиции Н., К., Л. от 31 января 2021 года о выявлении признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам заявителя жалобы рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, и в силу статьи 26.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются одними из доказательств по делу, отсутствие в рапортах подробного описания события административного правонарушения конкретного лица не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства, поскольку рапорты послужили лишь поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении путем составления протокола. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий рапортов иных сотрудников полиции не исключают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности поскольку юридически значимые обстоятельства установлены с учетом совокупности имеющихся доказательств, в том числе пояснений ФИО1 и показаний свидетелей.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является юридически значимым факт несогласования мероприятия в форме шествия в установленном порядке и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудниками полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудником полиции в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований ФИО1 как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, что ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии опровергаются совокупностью названных доказательств, кроме того сам ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства движения в конце колонны людей по улице Ленина города Перми. При этом движение в колонне людей также следует расценивать как участие в публичном мероприятии. Вопреки доводам заявителя жалобы состав вмененного правонарушения образует не только выкрикивание лозунгов, а в том числе и активные действия в виде шествия в колонне граждан.

О том, что ФИО1 не исполнены требования сотрудников полиции о прекращении несанкционированного публичного мероприятия свидетельствуют обстоятельства его шествия в колонне людей в течении длительного времени от перекрестка улиц Ленина и Борчанинова, до следующего перекрестка улиц Ленина и Попова после пересечения которого произошло задержание. При этом, видеозаписями, свидетельскими показаниями, содержанием рапортов, подтверждается, что сотрудники полиции неоднократно, до начала оцепления и задержания участников шествия, призывали их не участвовать в несанкционированном мероприятии, и просили покинуть место его проведения. К пояснениям ФИО1 о том, что он предупреждения не слышал суд относиться критически, поскольку такие предупреждения совершены сотрудниками полиции с использованием звукоусиливающих устройств. Доводы возражений о невозможности принять во внимание рапорты и видеозаписи суд находит несостоятельными, поскольку содержание названных доказательств подтверждает объективную фиксацию фактических обстоятельств и соотносятся с объяснениями заявителя жалобы ФИО1

Кроме того доводы о том, что ФИО1 не имел возможность покинуть место пребывания ввиду оцепления сотрудниками полиции также опровергаются обстоятельствами, что предупреждения о необходимости прекратить движение высказывались сотрудниками полиции до момента оцепления и задержания, однако несмотря на указанные обстоятельства ФИО1 не изменил маршрут своего движения и продолжил шествие в конце колонны граждан. Учитывая, что оцепление колонны граждан явилось завершающим этапом прекращения противоправных действий после многочисленных предупреждений, доводы заявителя жалобы о том, что из оцепления он не смог выйти правового значения не имеют. Также представленными видеозаписями подтверждаются обстоятельства, что даже в момент задержания лиц участвующих в публичном мероприятии граждане разного пола проходят оцепление стороной и добровольно выходят из колонны граждан.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Совокупностью доказательств, в том числе пояснениями ФИО1 достоверно подтверждены обстоятельства его доставления в Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми. Протокол составлен начальником отделения исполнения административного законодательства № 1, что также соответствует дислокации Дзержинский район, при этом указание в протоколе словосочетания «дислокация Ленинский район» свидетельствует о допущенной описке и не влечет нарушение правил подсудности рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,… в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Не обоснованными являются доводы жалобы относительно обстоятельств доставления ФИО1 в отдел полиции, об отсутствии документов, фиксирующих обстоятельства, основания и продолжительность лишения заявителя свободы, поскольку с учетом положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Кроме того, довод об отсутствии доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления вмененного деяния не влечет отмену обжалуемого постановления судьи районного суда. Учитывая имевшую место обстановку, оснований полагать, что протокол возможно было составить на месте, не имеется. Кроме того, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления связано, в частности с необходимостью обеспечения правильного и своевременного производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись