Дело № 2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 04 августа 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 осииобратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Промышленник-М» заключен договор № о транспортно-экспедиционном обслуживании. Согласно указанному договору истец, как исполнитель, обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (ООО «Промышленник-М») выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика автомобильным транспортом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных заявок Заказчика. Согласованные сторонами условия выполнения транспортно-экспедиционного обслуживания оформляется в виде заявок на оказание ТЭО, которые являются приложением к договору. Истец как исполнитель, вправе в целях исполнения своих обязательств, привлекать третьих лиц, заключать с ними от своего имени в интересах и за счет Заказчика (ООО «Промышленник-М») соответствующие договора. Истец несет перед Заказчиком материальную ответственность за ущерб причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств – как то: утрату, недостачу или повреждение имущества после принятия груза, при наличии вины.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Промышленник-М» согласована заявка об организации услуги по перевозке груза автомобильным транспортом марки ДАФ № по маршруту Краснодар – Люберецкий район пос. Красково. Указанный автомобиль под управлением ФИО4 представлен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принял груз – строительный материал, для транспортировки в Московскую область, по адресу указанному в сопроводительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о повреждении груза в результате пожара транспортного средства, чем был причинен ущерб ООО «Промышленник-М». По заявке грузополучателя ООО «Промышленник-М» Торгово-промышленной палатой Московской области произведена экспертиза поврежденного товара, по результатам которой, определен ущерб ООО «Промышленник-М» на сумму 2 828 130 рублей. Указанная сумма ущерба ООО «Промышленник-М», истцом была погашена.

В свою очередь истец потребовал от ответчика возмещения понесенных им затрат. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб связанный с повреждением груза в размере 2 828 130 руб.; стоимость экспертизы в сумме 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и судебные расходы по оплате пошлины в доход государства в сумме 22 541 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основания:

ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с ООО «Промышленник-М» договор № о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно которому ФИО2, как исполнитель по договору, обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика автомобильным транспортом.

Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений (заявок) Заказчика. Согласованные сторонами условия выполнения ТЭО оформляется в виде заявок на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, которые являются приложением к настоящему договору.

Представитель ФИО3 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. принял груз в г. Краснодаре для транспортировки в Московскую область, по адресу указанному в заявке № и товарно-сопроводительных документах, о чем свидетельствуют подписи ФИО4 в товаротранспортных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о повреждении груза в результате возгорания транспортного средства с нанесением ущерба перевозимому грузу.

На основании п.15 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузополучатель ООО «Промышленник-М» для определения размера причиненного ущерба произвел экспертизу поврежденного товара с привлечением Торгово-промышленной палатой Московской области, уплатив за это 40 000 рублей.

Актом экспертизы №(ТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ. определена величина стоимости причиненного ущерба от пожара, равная 2 828 130 рублей.

Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 частично оплатил ООО «Промышленник-М» 1 000 000 руб. причиненный ущерб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что последний имеет задолженность перед истцом в размере 2 868 130 руб. 

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По данному делу стоимость поврежденного груза составляет 2 828 130 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оплата ООО «Промышленник-М» расходов на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Московской области, в размере 40 000 рублей является для истца убытками, которые он возмещает в свою очередь ООО «Промышленник-М».

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что сумма расходов составляет 25 000 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, а не заявленную в размере 35 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена пошлина в доход государства в размере 22 541 руб.

Данный платеж является для истца судебными расходами.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 796 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от повреждения груза в размере 2 828 130 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя 25 000 рублей, судебные расходы в размере 22 541 руб., а всего 2 915 671 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд. 

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков