ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Завалко Е.С., при секретаре судебного заседания Агаяне С.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1., подсудимого ФИО2, защитника Лащенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, не судимого, 

<

...>, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с января2015 г., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кв. 21, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 291 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2911УК РФ, 

установил:

ФИО2, желая убыть в служебную командировку в 

<

...> и воспринимая лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как должностное лицо, в полномочия которого входит решение данного вопроса, через К. (приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 января 2024 г. осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2911 УК РФ), достиг договоренности, в соответствии с которой в период с 14 до 15 часов 27 января 2021 г., находясь возле магазина «Три поросенка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал К. в качестве взятки за оказание последним содействия в направлении его, в указанную служебную командировку, денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере. 

ФИО2 в январе 2021 г. в г. Таганроге Ростовской области через К. способствоватьв получении трех взяток от иных военнослужащих должностным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который якобы может оказывать содействие в направлении военнослужащих в служебную командировку в 

<

...> (далее – 

<

...>).

Реализуя задуманное, ФИО2, впериод с 27 января по 26 апреля 2021 г., желая непосредственно передать взятку, по поручению З. (приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 декабря 2023 г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ), совершил действия, направленные на посредничество во взяточничестве, а именно передал должностному лицу, полученные от З. денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере.

Он же, в период с 27 января по 26 апреля 2021 г., желая непосредственно передать взятку, по поручению С. (приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 ноября 2023 г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ), совершил действия, направленные на посредничество во взяточничестве, а именно передал должностному лицу, полученные от С. денежные средства в сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере.

Он же, в период с 27 января по 26 апреля 2021 г., желая непосредственно передать взятку, по поручению Ш. (приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 декабря 2023 г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ), совершил действия, направленные на посредничество во взяточничестве, а именно передал должностному лицу, полученные от Ш. денежные средства в сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере.

Однако, поскольку в служебные полномочия должностного лица не входило решение вопросов о направлении в служебную командировку в 

<

...> и в силу своего должностного положения данное лицо не могло способствовать решению указанного вопроса и не намеревалось этого делать, то преступления описанные выше, каждое в отдельности, не были доведены до конца, по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый вину в содеянном признал, при этом дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того показал, что считал, что должностное лицо обладает необходимыми полномочиями по направлению его в командировку.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в ходе телефонного разговора со знакомым К. он сообщил, что может оказывать содействие в направлении военнослужащих в служебную командировку за пределы Российской Федерации. В январе 2021 г. ему от К. стало известно, что к К. обратился ФИО2, который желал убыть в служебную командировку, на что Б. сообщил через К., что за оказание содействия ФИО2 необходимо заплатить денежные средства в размере 100 000 руб., после чего ФИО2 через К. передал денежные средства в указанной сумме, которые в последующем К. перевел на банковскую карту Б., за оказание содействия в направлении в служебную командировку, которыми он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с 27 января по 26 апреля 2021 г. ему стало известно, что через ФИО2 к К. обратились трое военнослужащих, которые желали убыть в служебную командировку в 

<

...>, а именно З., С. и Ш.. Он сообщил К., что за оказание содействий в направлении в служебную командировку, З. необходимо заплатить 100 000 руб., а С. и Ш. по 80 000 руб., который в свою очередь предалинформацию ФИО2, после чего З., С. и Ш. передали денежные средства ФИО2, который в последующем передал их К., а К. их на банковскую карту Б..

Свидетель К. показал, что к нему обратился ФИО2, который желал убыть в служебную командировку за пределы Российской Федерации о чем К. сообщил Б. на что последний дал согласие о готовности оказать содействие в направлении служебную командировку за денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. К., получив от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., перевел их на банковскую карту, находящуюся в пользовании Б.. Кроме того, в период с 27 января по 26 апреля 2021 г. к нему обратился Волкови сообщил, что трое военнослужащих, желают убыть в служебную командировку в 

<

...>, а именно З., С. и Ш.. После разговора с ФИО2 он сообщил Б. о желании указанных военнослужащих убыть в служебную командировку, на что Б. сообщил, что за оказание содействий в направлении в служебную командировку, З. необходимо заплатить 100 000 руб., а С. и Ш. по 80 000 руб. К. предал информацию ФИО2, после чего З., С. и Ш. передали денежные средства ФИО2, который в последующем передал их К., а К. перевел их на банковскую карту Б..

Из оглашенных показаний З., С. и Ш., каждых отдельно, следует, что от ФИО2 им стало известно о наличии возможности через К. и Б. убыть в служебную командировку в 

<

...> за денежное вознаграждение. Желаю убыть в служебную командировку, в период с 27 января по 26 апреля 2021 г. они обратились к ФИО2 с просьбой оказать содействие в направлении в командировку. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что за оказание содействия, З. необходимо заплатить 100 000 руб., а С. и Ш. по 80 000 руб., на что они согласились и передали ФИО2 указанные денежные средства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 и ФИО4, следует, что Б. полномочиями по отбору военнослужащих для направления в служебные командировки за пределы Российской Федерации не обладал.

Согласно выпискам из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 17 июля 2015 г. № 

<

...> и 10 июня 2021 г. № 

<

...>, Б. в период с 17 июля 2015 г. по 10 июня 2021 г. проходил военную службу на должности старшего офицера службы МТО командования ВВС главного командования ВКС.

Из учетно-послужных документов Б. следует, что в его обязанности не входил отбор военнослужащих для направления в служебные командировки за пределы Российской Федерации.

Из протоколов осмотра предметов от 6 и 7 сентября 2023 г. следует, что осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании у ФИО2, З., С. и Ш., из которых следует, что между ФИО2 и с З., С. и Ш., с каждым в отдельности, осуществлялись телефонные соединения в день передачи денежных средств. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22 мая 2023 г. осмотрены сведения о движении на банковском счете в АО «Тинькофф Банк» денежных средств на имя К., который осуществил пополнение открытого на его имя банковского счета через находящиеся у него в пользовании банковские карты денежными средствами, полученными от ФИО2, за оказание содействия Б. в направлении в служебные командировки. 

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд находит доказанным, что 27 января 2021 г. ФИО2 через посредника дал взятку должностному лицу в значительном размере, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ. Кроме того, нашли своё подтверждение вышеизложенные обстоятельства о том, что ФИО2, выступая в качестве посредника, по поручениютрех взяткодателей передал взяткополучателю взятки в виде денег в значительном размере, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2911 УК РФ, каждое из трех преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном,а также то, что подсудимый положительно характеризуется по военной службе, является ветераном боевых действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Волковымпреступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, путем назначения ФИО2 наименее строгого вида наказания в виде штрафа за каждое совершенное им преступление.

По этим же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 291 ич. 1 ст. 2911 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по каждому преступлению.

Учитывая, что совершенные ФИО2 по данному уголовному делу преступления являются преступлениями средней тяжести, то наказание подсудимому подлежит назначению по данному делу по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2 и размер его денежного довольствия.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Его же признать виновным в совершении трехпреступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2911 УК РФ, на основании которойза совершение каждого из преступлений назначить ему наказание в виде штрафа в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

...>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т. 1 на л.д. 174-175, в т. 3 на л.д. 55-56, 151-152, в т. 4 на л.д. 14-15 –хранить при деле, а в случае поступления запроса передать на хранение иным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.С. Завалко