Судья Чурсинова В.Г. Дело № 33-6253/2025 (2-1226/2025)

УИД 86RS0002-01-2024-011216-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз») об установлении факта предвзятого и дискриминирующего отношения работодателя; признании незаконным устного требования начальника отдела по гражданской обороне по предоставлению еженедельных письменных отчетов и планов работы; признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 04.04.2024 № 1463-к, от 27.08.2024 № 4272-к, от 07.11.2024 № 5874-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, указывал, что с 30.10.2014 работает в АО «Самотлорнефтегаз» в должности ведущего инженера отдела по гражданской обороне управления по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Приказами АО «Самотлорнефтегаз» от 04.04.2024 № 1463-к, от 27.08.2024 № 4272-к, от 07.11.2024 № 5874-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Считал приказы о наказании незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, исполнял должностные обязанности надлежащим образом. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в создании стрессовой ситуации при добросовестном исполнении трудовых функций, а также ухудшении состояния здоровья.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Самотлорнефтегаз» с требованиями ФИО1 не согласился и указал, что вина истца в совершении дисциплинарных проступков установлена, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести дисциплинарных проступков, при применении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных истцом проступков, его предшествующее поведение и отношение к работе. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 04.04.2024 № 1463-к.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы АО «Самотлорнефтегаз» от 27.08.2024 № 4272-к, от 07.11.2024 № 5874-к о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора; с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 04.04.2024 № 1463-к, установлении факта предвзятого и дискриминирующего отношения работодателя АО «Самотлорнефтегаз», признании незаконным устного требования начальника отдела по гражданской обороне по предоставлению еженедельных письменных отчетов и планов работы, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 04.04.2024 № 1463-к по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции не учел, что нарушение трудовых прав истца носит систематический и длительный характер с момента назначения нового начальника отдела гражданской обороны (ФИО)5 Отмечает, что является слабой стороной в трудовых правоотношениях, а боязнь потери работы и заинтересованность в стабильной занятости явились причинами пропуска срока оспаривания приказа от 04.04.2024 1463-к. Суд не принял во внимание, что изменения в приказ о проведении вводного инструктажа было обусловлено кадровыми перестановками, приказ был дополнен перечнем лиц, которые вправе проводить инструктаж, в связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Ответчик подтвердил, что негативных последствий для работодателя в связи с неподготовкой приказа к 15.03.2024 не наступило, а истец в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности был лишен премии по итогам года, снижен его профессиональный статус, в связи с чем, он недополучает заработную плату. Считал неправомерным отказ в установлении факта предвзятого и дискриминирующего отношения работодателя в отношении ФИО1, поскольку суду представлены доказательства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поручение заданий, заведомо невыполнимых или не соответствующих квалификации истца, необоснованные требования объяснительных, планов, отчетов, что лишает истца возможности полноценно выполнять трудовые обязанности. Регламентирующие документы, на основании которых руководитель просит предоставлять отчеты и планы отсутствуют, свидетели в судебном заседании не смогли назвать точную дату, с какого момента появились указанные требования. Несвоевременная корректировка плана работы неоднократно служила поводом для вручения уведомления о неисполнении истцом должностных обязанностей. Полагал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной. Отмечал, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на распределение судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов от 27.08.2024 № 4272-к, от 07.11.2024 № 5874-к и взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда о суровости наказаний, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Отмечает, что истец длительное время ненадлежащим образом исполняет трудовые обязанности, регулярно нарушает сроки выполнения задач, при этом возрастает дополнительная нагрузка на других работников отдела, предвзятого отношения к истцу со стороны руководства не имеется. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения о времени и месте судебного разбирательства ПАО «Роснефть».

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Самотлорнефтегаз» просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика АО «Самотлорнефтегаз» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 30.10.2014 № 0002644 и дополнительных соглашений к нему работает в АО «Самотлорнефтегаз» в должности ведущего инженера отдела по гражданской обороне управления по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (т. 1 л.д. 135-148).

06.03.2024 в управлении по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций АО «Самотлорнефтегаз» проведено совещание, по итогам которого ФИО1 в срок до 15.03.2024 было необходимо подготовить, в том числе, проект приказа «Об организации проведения вводного инструктажа по гражданской обороне и по действиям в чрезвычайных ситуациях» (л.д. 164-166).

19.03.2024 начальником управления по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ФИО)12 на имя генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» (ФИО)9 написана служебная записка о неисполнении пункта 4 протокола оперативного совещания от 06.03.2024 № 1, выразившееся в не подготовке к 15.03.2024 проекта приказа «Об организации проведения вводного инструктажа по гражданской обороне и по действиям в чрезвычайных ситуациях» (т. 1 л.д. 158-159).

18.03.2024 у ФИО1 были истребованы объяснения (т. 1 л.д. 168).

Из объяснительной истца от 18.03.2024 следует, что в соответствии с приказом от 14.12.2020 № 1654 «Об организации проведения вводного инструктажа по гражданской обороне и по действиям в чрезвычайных ситуациях» осуществляет проведение вводного инструктажа. С начала 2024 года проведен инструктаж 121 сотруднику, жалоб на проведение вводного инструктажа по гражданской обороне и по действиям в чрезвычайных ситуациях от работников Общества не поступало. В действующем приказе с внесенными изменениями не регламентирован порядок проведения вводного инструктажа по гражданской обороне, истцу он не понятен, о чем он неоднократно информировал начальника отдела (т. 1 л.д. 73).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» от 04.04.2024 № 1463-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных пунктом 1.2 раздела 1, раздела 6 должностной инструкции, подпункта 3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка» № ПЗ.11-54, выразившихся в неисполнении пункта 4 протокола от 06.03.2024 № 1 и неподготовке к 15.03.2024 проекта приказа «Об организации проведения вводного инструктажа по ГО и по действиям в чрезвычайных ситуациях», ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 68).

24.04.2024 истец обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Самотлорнефтегаз» с заявлением об отмене приказа от 04.04.2024 № 1463-к, по результатам рассмотрения которого решением комиссии от 02.05.2024 наложенное на ФИО1 указанным приказом дисциплинарное взыскание признано примененным (т. 1 л.д. 77, 9).

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 04.04.2024 № 1463-к, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиками и отсутствием доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04.04.2024 № 1463-к, ФИО1 обратился в суд с иском 28.10.2024.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с текстами данного приказа 04.04.2024, о чем имеется его собственноручная подпись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Самотлорнефтегаз» заявлены ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении им пропущенного срока в части оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04.04.2024 № 1463-к суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Так, в качестве уважительных причин для восстановления срока истец указывал на обращение в комиссию по трудовым спорам.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, материалы дела не подтверждают того, что данное обстоятельство объективно могло в той или иной мере воспрепятствовать своевременному обращению истца в суд, поскольку решение комиссии по трудовым спорам было принято 02.05.2024.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04.04.2024 № 1463-к, является существенным, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по этим требованиям судом первой инстанции правомерно отказано. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Также из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» от 29.12.2023 № 2700 утвержден план-график работы по локальным нормативным документам на 2024 год, согласно пункту 183 приложения № 1 которого на отдел по гражданской обороне управления по гражданской обороне, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций возложена обязанность по переработке регламента бизнес-процесса «Организация подготовки работников в области гражданской обороны и защиты чрезвычайных ситуаций № РБП3.17-228 (т. 1 л.д. 208-209).

03.07.2024 в управлении по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций АО «Самотлорнефтегаз» проведено совещание, по итогам которого ФИО1 в срок до 10.07.2024 было необходимо подготовить проект внесения изменений в регламент бизнес-процесса «Организация подготовки работников в области гражданской обороны и защиты чрезвычайных ситуаций № РБП3.17-228 (т. 1 л.д. 203-207).

12.08.2024 и.о. начальника управления по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ФИО)10 на имя и.о. генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» (ФИО)11 01.08.2024 написана служебная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, выразившемся в не подготовке и несогласовании изменений в локальный нормативный документ регламент бизнес-процесса «Организация подготовки работников в области гражданкой обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций» № РБПЗ.17-228 (т. 1 л.д. 186-187).

01.08.2024 у ФИО1 были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений (т. 1 л.д. 191).

Из объяснительной от 02.08.2024 следует, что ФИО1 ведет работу по переработке локального нормативного документа во внерабочее время, в связи с большим количеством объяснительных и дополнительных заданий, сделано более половины. (т. 1 л.д. 192).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» от 27.08.2024 № 4272-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных пунктом 8.1 раздела 4, раздела 9 должностной инструкции, выразившихся в неподготовке и несогласовании изменений регламента бизнес-процесса АО «Самотлорнефтегаз» «Организация подготовки работников в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций № РБП3.17-228 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно служебной записке от 23.10.2024 № 12-06/113 начальника управления по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ФИО)12 21.10.2024 выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущим инженером отдела по гражданской обороне ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 1.1 распоряжения управления по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 15.10.2024 № 10 «Об организации выполнения мероприятий по подготовке работников АО «Самотлорнефтегаз» и не подготовке проекта приказа об учебно-материальной базе в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в срок до 18.10.2024, что привело к невыполнению абзаца 3 пункта 16.1 приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (т. 1 л.д. 218-219).

21.10.2024 у ФИО1 были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений (т. 1 л.д. 222).

Из объяснительной истца от 22.10.2024 следует, что сведения о выявленном неисполнении должностных обязанностей не соответствуют действительности, поскольку имеющаяся в Обществе учебно-материальная база в полном объеме обеспечивает подготовку работников в области гражданской обороны, рекомендаций по разработке данного документа от начальника отдела не поступало (т. 1 л.д. 100).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» от 07.11.2024 № 5874-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.9 должностной инструкции, выразившихся в неисполнении пункта 1.1 распоряжения управления по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 15.10.2024 № 10 «Об организации выполнения мероприятий по подготовке работников АО «Самотлорнефтегаз» и не подготовке проекта приказа об учебно-материальной базе в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в срок до 18.10.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 93-94).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.9, 8.1 должностной инструкции ведущего инженера отдела по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций АО «Самотлорнефтегаз» № 06/1-04-157, утвержденной 24.10.2023, работник выполняет поставленные задачи и разработанные мероприятия гражданской обороны; подготавливает проекты распорядительных документов по мероприятиям гражданской обороны; обеспечивает организацию создания, обновления и поддержания в рабочем состоянии объектов учебной материально-технической базы для подготовки работников в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, в том числе средств для организации и осуществления информирования работников Общества и пропаганды знаний в области гражданкой обороны и защиты от чрезвычайных случаев; разрабатывает, внедряет, в случае необходимости - актуализирует локальные нормативные документы, регламентирующие деятельность Общества по вопросам, регулирующим сферу деятельности работника (т. 1 л.д. 18-23, 149-154).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в не подготовке и несогласовании изменений в локальный нормативный документ регламент бизнес-процесса «Организация подготовки работников в области гражданкой обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций» № РБПЗ.17-228 и не подготовке проекта приказа об учебно-материальной базе в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в срок, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 27.08.2024 № 4272-к и от 07.11.2024 № 5874-к, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и в результате несвоевременного исполнения порученных ему обязанностей для работодателя возникли какие-либо негативные последствия, в связи с чем, пришел к выводу, что наложенные дисциплинарные взыскания являются для истца суровыми наказаниями, примененными ответчиком без учета тяжести совершенных проступков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на ответчике в силу действующего трудового законодательства лежит обязанность по обеспечению всех работников предприятия безопасными условиями труда, что в свою очередь корреспондирует у работодателя право требовать от работников специализированных структурных подразделений, в данном случае отдела по гражданской обороне управления по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, неукоснительного соблюдения требований должностных инструкций, а также то что АО «Самотлорнефтегаз» является организацией нефтегазового комплекса России, в связи с чем разработка и реализация локальных нормативных актов по обеспечению безопасности, гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются приоритетными направлениями.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии последствий для работодателя в связи с нарушением истцом должностной инструкции и невыполнении заданий по подготовке локальных нормативных актов в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются неправильными, поскольку при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения последствия дисциплинарного проступка.

Необходимость доказанности факта наличия последствий для работодателя в результате совершенных действий (бездействия) работником для установления возможности их признания дисциплинарным проступком положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат. Равным образом данная норма не препятствует избранию в отношении работника такой меры взыскания как выговор, поскольку выбор вида взыскания зависит от тяжести проступка, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что при определении вида дисциплинарных взысканий работодателем учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть проступков, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1 и отношение к труду. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания не являются суровым наказанием, поскольку после совершения дисциплинарных проступков истец мог бы быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 04.04.2024 № 1463-к.

В связи с тем, что решение об удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.08.2024 № 4272-к, от 07.11.2024 № 5874-к.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта предвзятого и дискриминирующего отношения работодателя, признании незаконным устного требования начальника отдела по гражданской обороне по предоставлению еженедельных письменных отчетов и планов работы, поскольку выполнение данной работы относиться к должностным обязанностям истца, предусмотренным пунктом 3.2 должностной инструкции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поручение заданий, заведомо невыполнимых или не соответствующих квалификации истца, необоснованные требования объяснительных, планов, отчетов лишает его возможности полноценно выполнять трудовые обязанности и является дискриминацией направлены на переоценку доказательств по делу, основании для которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции удовлетворении требования в данной части также подлежит отмене.

Отмена решения суда в части влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о перераспределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда отменено в части основных требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оно также подлежит отмене в части взыскания с АО «Самотлорнефтегаз»» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и взыскания в доход бюджета города Нижневартовска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.08.2024 № 4272-к, от 07.11.2024 № 5874-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Евтодеева А.В.

Максименко И.В.