РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 16 ноября 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Заблоцкая М.П., 

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гигеля А.Е.,

представителя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Гигеля А.Е. на постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от ***г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от ***г. *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что *** в 16 час 40 мин ФИО2 находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «***» ..., географические координаты ***", имея при себе огнестрельное охотничье оружие ***, калибра *** и патроны к нему в количестве 5 штук. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и путевки ФИО2 при себе не имел.

Защитник ФИО2 – Гигель А.Е. подал жалобу, в которой указывает, что ФИО2 не осуществлял охоту, а лишь находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «***» с огнестрельным оружием. Нахождение ФИО2 на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «***» с огнестрельным оружием было формально приравнено к осуществлению им охоты. При этом у ФИО2 не было при себе продукции охоты, собак охотничьих пород и пр. Огнестрельное оружие перевозилось в разряженном и зачехленном виде с целью показать оружие потенциальному покупателю, находящемуся на заимке принадлежащей Х. О местонахождения заимки, а также кем является потенциальный покупатель, ФИО2 не знал, а информацию о том, что имеется потенциальный покупатель, получил также от Х. Перевозка оружия осуществлялась на автомобиле «***» г/н ***, принадлежащем Х. ФИО2 находился в указанном автомобиле в качестве пассажира и о том, что автомобиль двигался по территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Карлыган» ФИО2 никем в известность поставлен не был, какие-либо опознавательные знаки на месте отсутствовали, а другим образом границы указанных охотничьих угодий ФИО2 определить не мог. Таким образом, действия ФИО2 по транспортировке огнестрельного оружия в разряженном и зачехленном виде, с учетом того, что он не знал о границах охотничьих угодий ввиду отсутствия на месте информации о границах, не могут свидетельствовать о его умышленном целенаправленном проникновении на данную территорию с целью охоты. Соответственно, нельзя считать доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Просил вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Гигель А.Е. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО1 просила жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд пришел к следующему.

Нарушение правил охоты влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 и ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Подпунктами «а», «б», «г» п. 3.2 и п. 3.3 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512, предусмотрено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, и предъявлять указанные документы по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ***г. в 16 час 40 мин ФИО2 находился в закрепленных охотничьих угодьях с охотничьим оружием ***, калибра *** и патронами к нему в количестве 5 штук, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Тем самым ФИО2 нарушил п. «г» п. 3.2 и п. 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512. 

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ***, объяснениями ФИО2 от ***., картой-схемой, видеозаписями с места происшествия. 

Имеющимся в материалах дела доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты.

Умысел ФИО2 на совершение вменяемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями самого ФИО2 в судебном заседании о том, что, увидев инспекторов, он вышел из автомобиля и спрятал оружие, опасаясь привлечения к ответственности, так как разрешения на охоту у него не было. 

Кроме того, ФИО2 сам подтвердил факт совершенного им правонарушения на месте его совершения, что отражено в его объяснениях *** (л.м.3), а доводы защиты в этой части об оказанном на него давлении со стороны инспекторов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не производил охоты в охотничьих угодьях, оружие находилось в чехле и перевозилось для продажи, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих данный довод суду представлено не было.

Свидетели защиты Х. и С. в судебном заседании пояснили, что в момент задержания находились на территории частных охотничьих угодий, при этом оружие имелось при себе у С. и ФИО2

Кроме того, согласно ч.2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, независимо в зачехленном или расчехленном виде.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал, что автомобиль двигался по территории закрепленных охотничьих угодий ООО «***», опровергаются объяснениями ФИО2 на видеозаписи, собственноручными объяснениями ФИО2 от *** (л.м.3), а также подписью ФИО2 в карте-схеме, из которых следует, что ФИО2 знал, что находится с охотничьим оружием на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «***».

Исходя из исследованной в судебном заседании карты-схемы охотничьих угодий, охотугодья «*** находятся в окружении других частных охотугодий, о чем достоверно знал ФИО2, так как согласно его показаниям сразу после ... он видел аншлаги с обозначением охотугодий «***» и «***», то есть он достоверно знал, что въезжает на территорию частных охотугодий при отсутствии путевки.

Доводы о том, что автомобиль, на котором передвигался ФИО3 не осматривался, а досматривался, опровергаются видеозаписью с места происшествия, из которой видно, что автомобиль осматривается с разрешения владельца, двери и багажник открываются по просьбе инспектора, что не дает суду оснований сомневаться в том, что осмотр произведен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от *** *** о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу защитник Гигеля А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.П. Заблоцкая