Дело № 12-90/2024

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 20.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО2 просит приостановить исполнение данного постановления до разрешения вопроса по существу, признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 20.06.2024, поскольку, административное правонарушение он не совершал, так как собственником транспортного средства является ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит, что жалоба ФИО2 подана в установленный процессуальный срок с момента вручения постановления, поскольку жалоба на постановление от 20.06.2024 подана 26.06.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2024 в 21 часов 55 минут 37 секунд, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 20.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства. 

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда Московской области (№ 2-170/2023), исковые требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены. Решено признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО6 от 08.12.2020, недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО5 от 05.03.2018, недействительным. Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от названного автомобиля. Встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, оставлены без удовлетворения. 

156.10.2023 Апелляционным определением Московского областного суда, решение Луховицкого районного суда Московской области от 24.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Следовательно, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

Совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, а также дополнительные сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2 и об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений должностным лицом путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении ФИО2 вынесено по правилам ч. ч. 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, а потому производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 20.06.2024, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1