№2-298/2024 

24RS0056-01-2023-002606-77 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Рудове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Альберт А.Р., Альберт Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля – марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Альберт А.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Гражданская ответственность Альберт А.Р. застрахована не была. Альберт А.Р. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем была составлена письменная расписка, в соответствии с которой он обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до 17.10.2021. Однако Альберт А.Р. свои обязательства в установленный распиской срок не исполнил. Истец обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2021, однако ему было отказано на основании п.4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков Альберт А.Р., Альберт Е.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4 (полномочия проверены), которая направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Альберт А.Р., Альберт Е.С., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля – марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля – марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Альберт А.Р. (собственник Альберт Е.С.)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», полис 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была. 

Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось, Альберт А.Р., вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем была составлена письменная расписка, в соответствии с которой он обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до 17.10.2021. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, исходя из того, что Альберт Е.С. является законным владельцем транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при управлении которым Альберт А.Р. причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на собственника данного транспортного средства Альберт Е.С., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Альберт А.Р. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика Альберт Е.С, которая, являясь собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должна было осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «Содействие», которым подготовлено заключение 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>, составленного ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 225 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176 400 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом экспертные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные заключения содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях, представленных истцом, у суда не имеется. Указанные заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиками заключения экспертов, в рамах производства по делу, не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Альберт Е.С. в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 225 200 рублей.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, в части неисполнения обязанности по возмещению причинённого ущерба, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей, следовательно, сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Альберт Е.С. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Альберт А.Р. в пользу истца расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил представление своих интересов представителю ООО «Содействие, по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по доверенности 2 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцу представителю для участия в конкретном деле, с ответчика Альберт Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.

Также с ответчика Альберт Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности справедливости в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Альберт Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 452 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 225 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение составлено 16.02.2024 года.

Председательствующий

Копия верна В.А. Коваленко