№

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего ФИО17.С., защитника Готыжевой Ж.З., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, с 

<

данные изъяты>, женатого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 примерно в 18 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. ФИО12 в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, проявляя легкомыслие, должных мер для сохранения постоянного контроля за транспортным средством не принял, в связи с чем по неосторожности допустил наезд на переходившего слева направо проезжую часть в неустановленном месте пешехода ФИО13, которому в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства содеянного, изложенные в описательной части приговора. При этом подсудимый показал, что передвигался по населенному пункту со скоростью, не превышающей 50 км/ч, но отвлекся от наблюдения за проезжей частью, в связи с чем не смог вовремя заметить пешехода и допустил наезд на него после того, как неудачно попытался объехать пешехода справа. При этом никаких мер для снижения скорости автомобиля он до наезда не предпринял. 

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Представитель потерпевшего ФИО3, супруга потерпевшего, показала, что о наезде на ее мужа автомобиля под управлением ФИО2 она узнала от родственников мужа. Впоследствии подсудимый извинился перед ней и перед семьей ее мужа, а также в качестве возмещения вреда передал ей денежные средства в размере 500000 руб. для лечения ее мужа, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет, хотя муж до настоящего времени не вышел из вегетативного состояния.

Свидетель Свидетель №1, мать потерпевшего, показала, что примерно в 18 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сын переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте вблизи 

<

адрес> по ул. ФИО12, она, находясь на обочине и наблюдая за ним, поняла, что сын не видит приближающийся справа автомобиль, в связи с чем окликнула его. Затем автомобиль совершил наезд на ее сына, который ударился о капот и лобовое стекло и упал на землю.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, как это следует из соответствующих протоколов следственных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы дорожно-транспортного происшествия место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № на пешехода находится на расстоянии 1 м от правой обочины полосы проезжей части ул. ФИО12 в 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> и 2,7 м от осевой линии разметки, а в 20 м от места наезда на правой обочине находится указанный автомобиль. При этом тормозной путь до места наезда и от него до места остановки автомобиля не обнаружен.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, следует, что потерпевший ФИО13, пересекая проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, преодолел расстояние от края проезжей части до места наезда на него автомобиля, равное 6,4 м, за 4,8 с.

Протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № установлено, что все его повреждения расположены в передней части – на бампере, капоте, лобовом стекле и передней части крыши.

В соответствии с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель указанного транспортного средства имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, действия которого не соответствовали п. 4.1 и 4.3 указанных Правил. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломами костей основания черепа; тупой травмы грудной клетки с ушибом обоих легких; переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца и разрывом илеосакрального сочленения справа; перелома поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков со смещением костных фрагментов без нарушения функции спинного мозга; оскольчатого перелома средней и нижней трети малоберцовой кости и двухлодыжечного перелома костей правой голени со смещением костных фрагментов. Указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни по пунктам 6.1.2, 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и могли быть получены при ударе о выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода справа.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 после госпитализации в результате дорожно-транспортного происшествия находится в вегетативном состоянии (сознание сопор, на аппарате ИВЛ, кормление через зонд), не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Оценивая приведенные в приговоре заключения судебных экспертов, суд находит, что каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, включая показания свидетеля Свидетель №2, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенное при описании совершенного преступного деяния, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО13.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ФИО2, отвлекшись от управления транспортным средством, допустил наезд на пешехода, имея при этом техническую возможность избежать данный наезд, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 26 УК РФ, приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершено по неосторожности в форме легкомыслия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и по военной службе характеризуется исключительно положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, имеет ведомственную награду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и неосторожное поведение потерпевшего ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия, действия которого, согласно заключению эксперта, не соответствовали п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь родственникам.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также мнение представителя потерпевшего о проявлении снисхождении к подсудимому.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Поскольку ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, является военнослужащим и впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, то ему не могут быть назначены наказания, перечисленные в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также невозможность в силу требований Общей части УК РФ назначить ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ виды основного наказания, суд, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа без применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает невозможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения к нему ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По смыслу закона объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека.

Вытекающее из ст. 251 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства защиты, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Передача же ФИО2 в качестве компенсации причиненного вреда денег в сумме 500000 руб. родственникам находящегося в вегетативном состоянии потерпевшего, с учетом длительности и специфики его лечения и отсутствия соответствующего заявления ФИО13, по мнению суда недостаточна для вывода о нейтрализации всех вредных последствий преступления, причиненных как лично потерпевшему, так и законным интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

В силу вышеизложенного и с учетом положений ст. 251 УПК РФ, предоставляющих суду право, но не обязывающих его прекращать уголовное дело, суд считает, что заявление защиты, поддержанное в суде представителем потерпевшего, об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, является необоснованным. 

При назначении подсудимому размера основного наказания суд руководствуется требованиями ст. 46 и 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета - военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК – 016015102, Банк получателя – отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет – 40102810845370000050, казначейский счет – 03100643000000015800, КБК – 41711603127010000140, ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО6, – полагать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО6

Процессуальные издержки в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., выплаченные защитнику Хучинаеву М.М. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов