Судья Риттер Д.А.

Дело № 22-206/2026

№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Кушнарева А.В.,

защитников Андриянова С.А., Олещука А.П.,

обвиняемого Г.Е.В. (посредством-видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Андриянова С.А., Олещука А.П. в интересах обвиняемого Г.Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2025, которым

Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 02.02.2026.

Доложив существо постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Г.Е.В. и защитников Андриянова С.А., Олещука А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кушнарева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2025 первым военным СО военного следственного управления СК РФ по Восточному военному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.12.2025 первым военным СО военного следственного управления СК РФ по Восточному военному округу возбуждено уголовное дело № в отношении Г.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

17.12.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Г.Е.В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201.2 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Г.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 03.02.2026 включительно.

19.12.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и Г.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 02.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник Андриянов С.А. интересах обвиняемого Г.Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что предпринимательская деятельность Г.Е.В. до задержания осуществлялась в полном соответствии с требованиями законодательства. В качестве обоснования избрания Г.Е.В. меры пресечения судом указано лишь на тяжесть предъявленного обвинения, необоснованно указано на отсутствие оснований применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Вопреки требованиям п. 3.1. ст. 108 УПК РФ, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалах его обосновывающих, не содержится конкретных сведений о том, что вмененное деяние совершено Г.Е.В. не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» - при отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит. Стороной защиты представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что преступление, в котором обвиняется Г.Е.В. совершено в сфере предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания, как и то обстоятельство, что Г.Е.В. до задержания не скрывался от органов предварительного следствия и не осведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле. В течение 2023-2025 Г.Е.В. постоянно находился на территории РФ и исполнял должностные обязанности. Суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие, что преступление инкриминируемое Г.Е.В. совершено в сфере предпринимательской деятельности. Мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, судом в постановлении не приведены. Указывает, что суду представлены документы о наличии у Г.Е.В. возможности проживания как во Владивостоке и Хабаровске. Материалы, обосновывающие ходатайство следователя, не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Приводит разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19.12.2013 № 41 и указывает, что суд немотивированно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела. Избрание самой строгой меры пресечения и приведение домыслов невозможности исполнения иной меры пресечения, не соответствует принципам гуманизма, необоснованного ограничения конституционных прав. С учетом личности обвиняемого, состава семьи, наличие места жительства по месту производства предварительного следствия, имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В п. 7 Постановления и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2-4 ст. 159 УК РФ. Считает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя, в приобщенных материалах отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В нарушение требования ч. 2 ст. 99 УПК РФ судом не рассматривалась возможность избрания меры пресечения, позволившей осуществлять предпринимательскую деятельность, либо деятельность по осуществлению полномочий по управлению организацией. Судом не дана оценка доводам защиты о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, фактически Г.Е.В. задержан в г. Артеме (аэропорт Владивосток). Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Олещук А.П. в интересах Г.Е.В. полагает, что постановление незаконное, необоснованное, подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Следственными органами не представлены, а судом не установлены достаточные данные полагать, что Г.Е.В. скроется от органов предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждения следствия и вывод суда о том, что Г.Е.В., используя «обширный круг знакомств и связей», может «повлиять на других участников уголовного судопроизводства», не подкреплены ни одним фактом. Наличие либо отсутствие в собственности Г.Е.В. помещений на территории Хабаровского края не может являться основанием для заключения подзащитного под стражу и ограничения его свободы, поскольку подобное не предусмотрено нормой закона. Кроме того, факт отсутствия в собственности Г.Е.В. недвижимости на территории Хабаровского края не обосновывает вывод суда о необходимости содержании обвиняемого под стражей именно в следственном изоляторе Владивостока. Судом не дана надлежащая оценка исключительно положительной характеристики Г.Е.В., наличию у него устойчивых социальных связей и общественно полезной занятости. Обосновывая свое решения лишь тяжестью инкриминируемого деяния, суд привел не предусмотренное нормой закона суждение о якобы повышенной опасности совершенного преступления, поскольку оно совершено в сфере государственного оборонного заказа. Вопреки выводу суда, данный объект посягательства прямо предусмотрен инкриминируемой статьей и ст. 63 УК РФ повышенной общественной опасности при посягательстве на него не предусматривают. Суд, отказав защите в просьбе об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел убедительных мотивов и суждений, в связи с которыми цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения к Г.Е.В. иной, чем содержание под стражей, более мягкой меры пресечения. Отсутствие в приложенных к ходатайству защиты материалах справки Ф-10, а также документального согласия на указанную меру пресечения проживающих в помещении лиц, вопреки утверждениям суда, не является обстоятельством, влекущем невозможность избрания этой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.Е.В. меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ и частях 2 - 3 и 7 ст. 109 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г.Е.В. вынесено старшим следователем первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу Ш.А.Р., с согласия руководителя этого отдела Т.Г.Х., то есть должностными лицами, указанными в ч.3 ст. 108 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-7).

Помимо подписи руководителя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу Т.Г.Х., наличие его согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании Г.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается его сопроводительным письмом в Ленинский суд г. Владивостока о направлении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г.Е.В. с материалами в обоснование данного ходатайства (т. 2 л.д. 1).

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что ходатайство следователя вынесено с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем утверждения адвокатов об отсутствии согласия соответствующего должностного лица на ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Учитывая, что Г.Е.В. задержан в помещении военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Тихоокеанскому флоту, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, дислокация которого относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока, вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя в порядке ст. 4 ст. 108 УПК РФ рассмотрено Ленинским районным судом г Владивостока, к юрисдикции которого относится место задержания Г.Е.В. (т. 1 л.д. 41).

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что Г.Е.В. обвиняется за нарушение условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, повлекшее причинение Российской Федерации ущерба в сумме, составляющей не менее пяти процентов цены договора, а именно 569 млн. рублей (не менее пяти миллионов рублей), и невыполнение задания государственного оборонного заказа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201.2 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Г.Е.В. постоянно проживает в г. Москва, жилых помещений в собственности на территории г. Хабаровска - по месту расследования уголовного дела - не имеет, фактически имеет возможность оказать влияние на свидетелей из контрагентов, проживающих на территории Хабаровского края, а материальное положение позволяет Г.Е.В. покинуть территорию Российской Федерации (т. 2 л.д. 8).

С учетом совокупности представленных материалов, а также учитывая первоначальный этап производства уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, у суда имелись основания полагать, что Г.Е.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, в силу имеющих у него знакомств и связей, может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания Г.Е.В. в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, а также проверил обоснованность причастности Г.Е.В. к инкриминируемому преступлению, которая установлена в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий, следственных действий, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда об избрании Г.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сделан с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, установленных ст. 99 УПК РФ, в том числе, тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств вмененного преступления.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Г.Е.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201.2 УК РФ, не входящего в перечень преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения указанного положения закона, предусматривающего особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции исследовались сведения, в том числе указанные в апелляционных жалобах о личности Г.Е.В., его семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства, ребенка на иждивении, устойчивых социальных связей, грамот и благодарственных писем, которые были учтены судом при вынесении решения и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей Г.Е.В.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей судом подробно мотивированы в постановлении. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый Г.Е.В. не скрывался, имеет возможность проживать во Владивостоке и Хабаровске, в связи с чем, возможно избрать Г.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Согласие Ч.А.В. на исполнение Г.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также приобщенная в суде апелляционной инстанции копия формы-10 по указанному выше адресу не опровергают выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основанием избрания Г.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей является не только отсутствие жилого помещения в собственности у обвиняемого по месту производства предварительного расследования и отсутствие в материалах дела формы-10, а совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования. Совокупность представленных следователем сведений не позволяет прийти к выводу, что иная мера пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение при производстве уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе производства, когда актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2025 в отношении Г.Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Андриянова С.А., Олещука А.П. в интересах Г.Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: Г.Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Хабаровскому краю.