Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г., 

при секретаре Турутиной О.Е., 

с участием ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки Honda CR-V, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не застрахована. В ходе рассмотрения указанного дела истец понес убытки по оплате расходов экспертного учреждения в размере 20 000 рублей, экспертиза проводилась на предмет установления подлинности полиса ОСАГО, который, как было установлено являлся поддельным. Для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "

<

.....>». Услуги по составлению заключения составили 8500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154 900 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 154 900 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, убытки по оплате документарной экспертизы по определению подлинности полиса в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 рубль.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что являлся сотрудником ФИО3, с которым у него заключен трудовой договор, в рамках данного договора ФИО2 выполнял работу по монтажу натяжного потолка клиентам ФИО3 и автомобиль ВАЗ Лада 2104, государственный регистрационный знак № был предоставлен ему ФИО3 для выполнения трудовых обязанностей. Не оспаривает, что является виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривает размер ущерба, отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что поскольку является наемным работником ФИО3, то последний должен нести ответственность по возмещению ущерба в ДТП, как собственник автомобиля ВАЗ Лада 2104, государственный регистрационный знак №. При этом суду пояснил, что договор оказания услуг в его присутствии ФИО3 не подписывал, данный договор ему передал менеджер последнего, однако назвать данные указанного лица, в том числе фамилию, не может. Допускает, что подписи в договоре не принадлежат ФИО3, акты – приема передачи выполненных работ в рамках данного договора с ФИО3 он не составлял, данных документов не существует. Отказался от проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, исковые требования не признали, суду пояснили, что гражданско- правовой договор на выполнение работ по монтажу натяжного потолка с ФИО2 не заключался, договор не подписывал, печать в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ визуально не совпадает с оттиском печати. Которая имеется у него в наличии.. ФИО2 никогда не являлся работником ФИО3, свои возражения на исковые требования со ссылкой на заключенный с ФИО2 договор оказания услуг, не поддержал, указав, что данные возражения даны его представителем ошибочно, исходя из представленного ФИО2 договора. ФИО7 помогал ему выполнять ремонтные работы у него на даче и автомобиль был предоставлен в личное пользование ФИО7 ДТП произошло в момент, когда ФИО7 отвозил своего ребенка в детский сад. Трудовые отношения между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. Полагает, что ущерб ФИО1 должен возмещать ФИО7, как виновник ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела. Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки Honda CR-V, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 4 – 5). 

Виновником ДТП признан ФИО2, указные обстоятельства не оспариваются.

Перечень повреждений также не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Решением 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована (л.д. 64-66). 

В ходе рассмотрения указанного дела проводилась экспертиза на предмет установления подлинности полиса ОСАГО, который, согласно выводам суда является поддельным. 

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате документарной экспертизы по определению подлинности полиса в размере 20 000 рублей (л.д. 67).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение и повторной проверке не подлежат.

Для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "

<

.....>». 

Услуги по составлению заключения составили 8500 рублей. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154 900 рублей.

Ответчики не оспаривают размер ущерба, который определен экспертным заключением ООО "

<

.....>».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности – ФИО3, а также доказательств того, что управляя автомобилем в момент ДТП ФИО2 действовал в интересах и по поручению ФИО3

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает ФИО2 более 10 лет, проживал с ним в одном 

<

адрес>, отношения дружеские. ФИО3 он также знает, поскольку работал у него вместе с ФИО2 с мая по август 2016 года. Трудовой договор с ФИО9 у него лично отсутствует, при принятии на работу ФИО2, свидетель не присутствовал. 

Свидетель ФИО11. суду пояснил, что знает ФИО2 более 10 лет, проживал с ним в одном 

<

адрес>, отношения дружеские. ФИО12 работал в фирме «Покров» под руководством ФИО3 и познакомил ФИО2 с ФИО3 в целях трудоустройства последнего. ФИО13. арендовал у ФИО3 инструменты и машину для работы и лично стажировал ФИО2

Суд к показаниям указанных свидетелей относится критически, поскольку данные лица состоят с ФИО2 в приятельских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела, пояснения данных лиц в части наличия трудовых отношений с ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждаются, трудовые договора, гражданско-правовые договора отсутствуют, доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 является сотрудником фирмы «

<

.....>» и в момент ДТП выполнял трудовые (служебные) обязанности, в материалы дела не представлены.

Сам ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО3 получил от неустановленного лица, допускает, что подпись в данном договоре может не принадлежать ФИО3, отказался от проведения экспертного исследования для определения подлинности подписи ФИО3 на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, в том числе акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), не представил, несмотря на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оформление результата работ актами приема-передачи.

Наряд за август 2016 года допустимым доказательством не является, поскольку не содержит необходимых реквизитов (печать, подпись), позволяющих идентифицировать принадлежность данного документа и определить источник представления доказательства. 

Фотографии с изображением ФИО2 на фоне автомобиля марки ВАЗ Лада 2104, государственный регистрационный знак №,суд также не может принять в качестве доказательства, поскольку соотнести данные фотоснимки с датой ДТП не представляется возможным.

Указанные фотографии, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не подтверждают факт наличия трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО3 в рамках гражданско – правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что виновником ДТП является ФИО2, в то время как доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, либо выполнял задание последнего в рамках гражданско-правового договора не представлено, суд приходит к выводу, что именно на причинителя вреда ФИО7 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, что установлено вступившим в силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО2

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения ООО «

<

.....>».

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 (виновником ДТП) ущерба не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 154 900 рублей, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату документарно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены защитой нарушенного права в результате, причиненного ущерба в ДТП и расходы на оплату экспертизы ООО «

<

.....>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию расходы истца на оплату государственной размере 3041 рубль.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 154 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3041 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бескоровайнова Н.Г.