дело № 22-311/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 13 мая 2024 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джиоевой М.Д., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания Гурциева Х.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» АП РСО – Алания Бабаян А.И., имеющей регистрационный ... в реестре адвокатов РСО – Алания, представившей ордер ... от ... и удостоверение ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 29.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бабаян А.И., в интересах осужденного ФИО1 ...11, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабаян А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство адвоката Бабаян А.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, и мнение прокурора Гурциева Х.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания 10.02.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре. 

Начало срока наказания исчисляется с 23.03.2022, конец срока наказания – 22.09.2025. 

Адвокат Бабаян А.И., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Бабаян А.И., установив всю совокупность положительно характеризующих осужденного данных, немотивированно посчитал, что они не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Также судом указаны не все обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе судебного заседания, а именно, что он поддерживает связь с семьей, является единственным кормильцем в семье, они с женой оба являются воспитанниками детского дома, он сам инвалид 3-й группы имеет заболевания, нуждается в лечении. Вину в совершенных преступлениях осознал и раскаялся. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство адвоката Бабаян А.И. о его условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 просит оставить постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 29.02.2024 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу этой же нормы, а также ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Вопреки утверждениям стороны защиты, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался необходимыми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на представленных и исследованных материалах, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для принятия указанного решения, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и признается законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и получил возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты, оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, являются обоснованными, вследствие чего ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29.02.2024, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бабаян А.И., в интересах осужденного ФИО1 ...11, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3