ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24.05.2018г. Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11 подсудимого ФИО1, защитника Гомозовой М.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Гончаровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гр.РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, находясь в гостях у своей знакомой ФИО3, в общежитии по адресу: 

<

адрес> комн.52, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанные выше дату и время, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной комнате ФИО3 и Потерпевший №1 спят и что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отсоединил от зарядного устройства и 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на полу сотовый телефон «Vertex Impress Jazz» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим картой компании «Мегафон», не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гомозова М.С. поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Сапунова К.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям :

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме и потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ущерб возместил и потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению и полагает, что большой общественной опасности для общества он не представляет.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по делу подсудимым ФИО1 соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию (за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших ( п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший. 

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Vertex Impress Jazz», сим-карту компании «Мегафон» - оставить Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров