Cудья: Шопконков Л.Г. 

22-1682/23

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 12 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыренжапова Б.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

... Железнодорожным районным судом 

<

...> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н-Тагил от ... освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника-адвоката Цыренжапова Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Преступление совершено ... около 00 часов 30 минут около 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Считает конфискацию автомобиля суровым наказанием для его семьи. Обращает внимание, что характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Просит приговор суда изменить, отменить решение о конфискации транспортного средства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом верно учтено, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие боевых наград, нагрудных знаков и медалей, болезненное состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ст.64, 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными. Положения ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ судом применены. Суд верно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято решение о конфискации транспортного средства марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку преступление совершено на этом транспортном средстве, которое принадлежит его супруге ФИО6 

Доводы жалобы, что конфискация является суровым наказанием для его семьи, не является достаточным основаниеми к отмене решения о конфискации транспортного средства, поскольку конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства предусмотрена положением п. «д» ч.4 ст.104.1 УК РФ и является обязательной на основании обвинительного приговора.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова