ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А., 

при секретаре Кривченковой И.А., с участием

прокурора Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством ВКС),

защитника – адвоката Левокумской АК СККА Аджакаева Р.М., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда Левокумского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

органами предварительно следствия ФИО1 обвиняется в том, что он (дата) в вечернее время, находясь на территории мельницы расположенной по (адрес), из корыстных побуждении и цели решил совершить кражу автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 (дата) с целью кражи подошел к стоявшему на территории мельницы по (адрес) автомобилю КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № ... принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью ... рубля, в топливном баке которого было 95 литров дизельного топлива, стоимостью 30 рублей за 1 литр на сумму ... рублей и на верхней полке кабины которого был установлен магнитофон, стоимостью ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Находясь возле данного автомобиля ФИО1 действуя тайно взял спрятанный Потерпевший №1 за кабиной автомобиля ключ от дверей и замка зажигания данного автомобиля и отомкнув замок открыл дверь автомобиля и сел в кабину на водительское место. После этого ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая действия по хищению чужого имущества запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, тайно выехал на данном автомобиле с вышеперечисленным имуществом с территории мельницы, расположенной по вышеуказанному адресу, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи автомобиля КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № ..., стоимостью ... рубля, магнитофона, стоимостью ... рублей и дизельного топлива в количестве 95 литров, стоимостью 30 рублей за 1 литр на сумму ... рублей, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб возмещен.

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания обсуждалось ходатайство защитника Аджакаева Р.М. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель, подсудимый в судебном заседании не возражали относительно прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Такое решение согласно части 1 статьи 239 УПК РФ суд вправе принять в ходе предварительного слушания по уголовному делу с вынесением постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Обвиняемому ФИО1 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 после указанных судом разъяснений согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за истечением срока давности уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе определенному и в решении Конституционного Суда Российской Федерации N 292-О-О от 15 января 2008 года, в случае, если орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, установят, что со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести содеянного, то с использованием необходимых процессуальных процедур, названные лица обязаны освободить обвиняемого или подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесенного в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что указанное преступление совершено им (дата).

На основании п. "а" ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 (дата) объявлен в розыск, (дата) задержан, то есть указанный период времени исключается из течения срока давности.

В то же время, по состоянию на (дата), с учетом исключенного периода времени, срок давности уголовного преследования ФИО1 истёк.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Аджакаева Р.М. является законными и обоснованными, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по другим, в том числе реабилитирующим основаниям, судом не установлено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда когда в ней отпадает необходимость.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013), прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить производство по настоящему уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи после оглашения постановления.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченнуе защитнику - адвокату ФИО в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 53212 г/н № ..., (дата) года выпуска передать законному владельцу Потерпевший №1, 2 гипсовых слепка со следами протекторов шин – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, прокурору Левокумского района Ставропольского края.

Лицо, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов