№ 2а- 5390/2025 

УИД 35RS0001-01-2025-007064-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 ноября 2025 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО "ЭКСПОБАНК" к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" о признании незаконной оценки, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что решением Череповецкого городского суда от 11.02.2025 удовлетворены требования АО "ЭКСПОБАНК» к Й. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 342 499,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 062 рубля, проценты на сумму основного долга 321 586,74 рублей. Об обращении взыскания на залоговое имущество транспортное средство Toyota Corolla, VIN №, 2010 года выпуска, установлен способ реализации – с публичных торгов. 13.03.2025 судебным приставом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ирбитским районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство Toyota Corolla, VIN №, 2010 года выпуска было арестовано, определена его стоимость- 800 000 рублей. Оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» транспортное средство согласно отчета об оценке от 10.02.2025 установлена - 619 000,00 рублей. 14.03.2025 постановлением приняты результаты оценки №. Оценка по отчету оценщика существенно выше рыночной. Залоговая стоимость транспортного средства по состоянию на 25.05.2021 год составляла 621 000,00 рублей. 25.10.2022 с участием спорного автомобиля совершено ДТП. Полагает рыночная стоимость указанного арестованного имущества составляет не более 240 000 руб. в связи с разукомплектацией и отсутствием ДВС. «Экспобанк» на дату принятия отчета об оценке не было участником исполнительного производства, судебный пристав не направил залоговому кредитору постановление о принятии оценки, отчет оценщика о рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства существенно завышена, и как следствие при реализации не покроет задолженность должника по кредиту. Заёмщик имеет неисполненные обязательства, обеспеченные договором залога, по настоящее время договор залога не прекращен, задолженность не погашена, решение суда не исполнено. 

Административный истец просит признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимость транспортного средства, выполненного ООО «ГК Бизнес-Эксперт». Отменить постановление о принятии результатов оценки от 14.03.2025. Приостановить исполнительное производство №-ИП от 07.05.2025, проведение торгов по реализации транспортного средства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № принять результаты оценки транспортного средства марки в соответствии с заключением экспертизы по оценке, выполненной по назначению суда, вынести постановление с указанием оценки имущества должника Й. установленной судом. Взыскать с административных ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы. Взыскать с Управления ФССП по Вологодской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО1 с иском не согласилась, т.к. результаты оценки, произведенной в рамках исполнительного производства судебный пристав принять обязан. Й. сам просил обратить взыскание на его транспортное средство, сообщил, что автомобиль не на ходу. Были сделаны весенние фотографии снаружи автомашины, фотографии внутри автомашины не производили. На задней двери автомобиля не было стекла, автомашина везде была поцарапана. Потом Й. сообщил, что автомобиль в залоге у банка. Затем на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист об аресте автомашины, затем "ЭКСПОБАНК" представили основной исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. Оценка автомашины производилась в производстве, где взыскателем было иное лицо. Арест перенесли в производство об обращении взыскания. 28 марта представитель "ЭКСПОБАНК" забирал автомашину, вместе с ним узнали, что в автомашине отсутствует двигатель, в связи с чем в акте передачи автомашины она указала, что в автомашине отсутствует двигатель и коробка передач. Считает, что срок обращения в суде с данным иском истцом не пропущен. Срок оценки автомашины истек в августе.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения- старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом. 

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствие с частью 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 указанного закона предусмотрено, что для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство по должнику Й. №-СД.

В ходе исполнительного производства установлено, что Й. является владельцем транспортного средства Toyota Corolla, VIN №, 2010 года, которое находится в залоге у АО "ЭКСПОБАНК».

22 апреля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Й. в пользу взыскателя У. на автомобиль Toyota Corolla, VIN №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства.

Транспортное средство Toyota Corolla, VIN № включено в акт описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2025 г. в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества автомобиля Toyota Corolla, VIN № привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес Эксперт», подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчета № от 10 февраля 2025 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla, VIN №, 2010 года выпуска, ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" определена стоимость арестованного имущества – в размере 619 000 рублей. 

23 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Й., предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль Toyota Corolla, VIN №, 2010 года выпуска, которое окончено исполнением 24 апреля 2025 г.

Решением Череповецкого городского суда от 11 февраля 2025 г. удовлетворены требования АО "ЭКСПОБАНК» к Й. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 342 499,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 062 рубля, проценты на сумму основного долга, который на дату вынесения решения составил 321 586,74 рублей по ставке 15,15% годовых, начиная с 12 ноября 2024 г. и до даты фактического погашения долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Toyota Corolla путем его реализации с публичных торгов. 

На основании указанного решения суда 27 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

14 марта 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Й. в пользу взыскателя У. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 14 марта 2025 г. Toyota Corolla, VIN №, стоимость по оценке которого 619 000 рублей.

28 марта 2025 г. согласно акта о передаче на хранение арестованного имущества легковой автомобиль передан представителю взыскателя "ЭКСПОБАНК", в акте указано, что в автомобиле отсутствуют двигатель и коробка передач.

25 июня 2025 г. актом судебного пристава- исполнителя ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla, VIN №, 2010 года выпуска передано на торги, указана стоимость автомобиля, установленная по результатам оценки автомобиля ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" – в размере 619 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 28 августа 2025 г. отозвано в реализации имущество - транспортное средство Toyota Corolla.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 14 марта 2025 г. принято компетентным должностным лицом, соответствует требованиям закона. Взыскателем У. не оспаривалось.

Обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. Транспортное средство Toyota Corolla, VIN №, было передано на торги по исполнительному производству №-ИП, при этом в указана стоимость автомобиля, установленная по результатам оценки автомобиля ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" – в размере 619 000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 24 октября 2025 г., проведенной ООО «Бюро независимой оценки» рыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 156 949 рублей.

Результат проведенной судебной экспертизы подтвердил доводы административного истца о том, что размер стоимости автомобиля, установленной оценщиком ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт," значительно завышен и не может являться обоснованным. 

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, так как оно соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержат ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений судебного эксперта не возникает, содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости имущества. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключениям документами. Оценка стоимости автомобиля произведена с учетом всестороннего осмотра автомобиля, в том числе внутреннего, о чем свидетельствуют фотографии объекта экспертизы, являющиеся приложением к заключению эксперта.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что названным заключением опровергнута оценка, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя. Установленная судебной экспертизой рыночная стоимость имущества значительно ниже результатов оценки имущества, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава –исполнителя. Суд соглашается с выводами о рыночной стоимости Toyota Corolla, VIN №, 2010 года выпуска, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, т.к. согласно пояснений судебного пристава исполнителя в ходе судебного разбирательства оценка автомобиля оценщиком ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" была произведена на основании внешних фотографий автомобиля, о чем свидетельствует отчет об оценке №, внутренний осмотр автомобиля не производился, сведениями об отсутствии в автомобиле двигателя и коробки передач оценщик ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" не располагал, оценка произведена без учета данных обстоятельств. Кроме того, оценщику ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" в целях проведения оценки были представлены фотографии, которые приведены в отчете оценщика (стр. 25 отчета) в зимнее время, на фотографиях автомашина находится под снежным покровом, повреждения на автомашине фотографиями не зафиксированы, объективное состояние автомашины по данным фотографиям установить не представлялось возможным.

Шестимесячный срок действия оценки автомобиля от 10 февраля 2025 г., установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на дату рассмотрения дела истек 10 августа 2025 г.

Срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, т.к. постановление о принятии результатов оценки от 14 марта 2025 г. в адрес АО "ЭКСПОБАНК" не направлялось и не вручалось, было вынесено по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Й. в пользу взыскателя У., отчет оценщика в адрес АО "ЭКСПОБАНК" также не направлялся, по пояснениям судебного пристава был перенесен в исполнительное производство 126569/25/35025-ИП, возбужденному 27 марта 2025 г. на основании решения Череповецкого городского суда от 11 февраля 2025 г., которым удовлетворены требования к Й. в пользу взыскателя АО "ЭКСПОБАНК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, VIN №, 2010 года выпуска, гос. номер № в размере 156 949 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей, установленные ООО «Бюро независимой оценки» по результатам проведения судебной экспертизы и использовать в исполнительном производстве, принимая при этом во внимание, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Поскольку, как следует из материалов дела, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей понесены административным истцом в рамках назначенной судом экспертизы, то они являлись для него вынужденными и необходимыми и руководствуясь ст.ст. 103, 111, 112 КАС РФ подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области учетом результатов рассмотрения дела в полном объеме. Кроме того, в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 рублей за подачу административного истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

Требования АО "ЭКСПОБАНК" удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять по исполнительному производству №-ИП в отношении Й. результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, VIN №, 2010 года выпуска, гос. номер № в размере 156 949 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей, установленные ООО «Бюро независимой оценки» по результатам проведения судебной экспертизы;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу АО «ЭКСПОБАНК» стоимость проведенной ООО «Бюро независимой оценки» судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 рублей.

В остальной части требований АО "ЭКСПОБАНК" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г. 

Судья М.М. Иванченко