Копия

Дело №2-420/2025

УИД 62RS0031-01-2021-001169-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по судебному приказу и исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Рязани с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по судебному приказу и исполнительского сбора.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что на основании судебного приказа, вынесенного (дата) мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани по гражданскому делу № - с нее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ТаймКредит» взысканы денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении нецелевого потребительского займа № в сумме 74 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 210 руб., а всего взыскано 75 210 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области от (дата) в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5 264 руб. 70 коп.

Взысканные вышеуказанным судебным приказом и постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средств она погасила (дата), в связи с чем возбужденное в отношении нее исполнительное производство окончено – (дата).

(дата) ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой последней предлагалось в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до (дата), однако эта претензия ответчиком не удовлетворена.

Полагая, что она – ФИО1 являлась поручителем по указанному выше договору займа, в связи с чем ответчик обязана возместить уплаченные ею денежные средства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ею по судебному приказу в размере 75 210 руб. и исполнительский сбор в размере 5 264 руб. 70 коп.

Кроме этого, ФИО1 просит возместить ей за счет ответчика, понесенные ею в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) в виду изменения фамилии в связи с вступлением в брак ответчиком по настоящему делу определено считать ФИО6

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТаймКредит».

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предполагаемые наследники к имуществу ФИО3, умершего (дата): ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5 как лицо, действующее в интересах несовершеннолетнего ФИО4, администрация г. Рязани и Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставила.

Третьи лица ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

Третьи лица ООО «ТаймКредит», администрация г. Рязани и Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей, суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, так как препятствий для этого не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов, применительно к положениям ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснений приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 год № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между ООО «ТаймКредит», как займодавцем, и ФИО2, ФИО3 и ФИО1, выступающими в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность, т.е. как заемщиками, заключен договор солидарного займа №.

В соответствии с этим договором займодавец предоставил всем заемщикам сумму займа в размере 50 000 руб., которые подлежали распределению между заемщиками в равных долях.

Эта сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа по реквизитам ФИО2, как одного из заемщиков.

Размер еженедельных 52 платежей был определен в графике платежей №, являющемся Приложением № к договору займа.

Еженедельный платеж в размере 2000 руб., включал в себя сумму основного долга и начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиками, взятых на себя по договору солидарного займа обязательств и образованием задолженности, которая согласно произведённым займодавцем расчетам по состоянию на (дата) составляла 74 000 руб., из которой сумма основного долга – 47 622 руб. 56 коп., проценты – 26 377 руб. 44 коп., ООО «ТаймКредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом этого мирового судьи, вынесенным (дата) по гражданскому делу № с ФИО2 ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «ТаймКредит» солидарно взысканы денежные средства по договору о предоставлении нецелевого потребительского займа № в сумме 74 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 210 руб., а всего взыскано 75 210 руб.

После вступления судебного приказа в законную силу - (дата) он был направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области от (дата) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках этого исполнительного производства - (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5264 руб. 70 руб.

Указанное исполнительное производство окончено (дата) реальным исполнением, в связи с уплатой ФИО1 взысканных судебным приказом от (дата) денежных средств в общем размере 75 210 руб. и уплатой ею исполнительского сбора в размере 5264 руб. 70 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства и справкой о движении денежных средств.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 будучи одним из заемщиков по договору солидарного займа № от (дата) исполнила обязательство в размере, превышающем ее долю, в связи с чем у нее возникло право требования с других солидарных должников, внесенных ею по указанному договору денежных средств и расходов на исполнение обязательства за вычетом своей доли.

Фактов указывающих погашение ФИО2 либо ФИО3 взысканных судебным приказом в солидарном порядке денежных средств и исполнительского сбора - не установлено.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 - (дата) и исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО3 - (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, окончены – (дата) и (дата), соответственно, без исполнения с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Согласно записи акта о смерти № от (дата) - ФИО3 скончался (дата). Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Доводы ФИО1 о том, что она являлась поручителем по договору солидарного займа № от (дата) – не подтверждены.

Производимое судом, применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации токование условий указанного договора показывает, что ФИО2 ФИО3 и ФИО1 выступали в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность, на что также указано в ответе ООО «ТаймКредит», где последним помимо прочего подтверждено, что договоры поручительства с ФИО1 либо ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору солидарного займа № от (дата) не заключались.

При таком положении, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных ею по судебному приказу и уплаченного ею исполнительского сбора, в размере задолженности приходящейся на долю последней, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных ею по судебному приказу и уплаченного ею исполнительского сбора в размере задолженности, приходящейся на долю ФИО3, умершего (дата) не имеется, поскольку договор поручительства – не заключался.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства уплаченные по судебному приказу, вынесенному (дата) мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани по гражданскому делу № в размере 25 070 руб. и уплаченный исполнительский сбор в размере 1754 руб. 90 коп..

В оставшейся части исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по судебному приказу и исполнительского сбора ФИО1 следует отказать.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесённые последней, являющиеся разумными и подтверждённые документально - квитанцией от (дата), судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере определённом пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. в размере 2666 руб. 66 коп., а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании этих судебных расходов ФИО1 следует отказать.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесённые последней, судебные расходы по оплате госпошлины в минимально установленном законом размере при цене иска до 100 000 руб., т.е. в размере 4000 руб. (пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по судебному приказу и исполнительского сбора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по судебному приказу, вынесенному (дата) мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани по гражданскому делу № в размере 25 070 руб. и уплаченный исполнительский сбор в размере 1754 руб. 90 коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2666 руб. 66 коп., а всего взыскать 33491 руб. 56 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по судебному приказу и уплаченного исполнительского сбора, а также требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.