29.08.2017 г. Дело № 2-3621/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.08.2016 года в районе 191 км автодороги Орел-Тамбов с участием ТС ВАЗ-217030 г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО8 и ТС Газель г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО9 В результате ДТП были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности 3 холодильные витрины и продукты питания в виде колбасных изделий. Истец указал, что виновным в данном ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО7 обратилась в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, но ей не была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба по поврежденному имуществу. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 527,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000и рублей, потовые расходы в размере 450 рублей. 

Определением суда от 31.05.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба по поврежденному имуществу. С учетом заключения судебного эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 149 838,56 рублей, расходы за акт осмотра в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000и рублей, потовые расходы в размере 450 рублей. Просил возместить ущерб на дату ДТП 13.08.2016 года. При этом указал, что поврежденное имущество на дату 07.03.2017 года, когда страхователь направил в адрес истца письмо о предоставлении имущества на осмотр, было уже испорчено и уничтожено, холодильные камеры были разломаны, передвигать их было нецелесообразно, так как они разрушались еще больше при их транспортировке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, оспаривал наступление страхового случая. Оспаривал то обстоятельство, что в результате ДТП были повреждены заявленные истцом витрины и продукты питания (колбасные изделия). Указал, что представленные накладные и квитанции о стоимости колбасных изделий говорят о том, что имущество приобреталось истцом, но не подтверждают то обстоятельство, что именно оно было повреждено в результате данного ДТП. Полагал, что не подтвержден объем причиненного истцу ущерба. Указал, что акт осмотра от 17.02.2017 года составлен в присутствии заинтересованных лиц, в акте не имеется объяснений потерпевшего, считает, что акт осмотра от 17.02.2017 года не подтверждает объем ущерба. Ссылался на то обстоятельство, что акт от 13.08.2017 года так же подписан заинтересованными лицами ФИО2. Не оспаривал заключение судебной экспертизы и размер ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривал подлинность представленных стороной истца квитанций и накладных, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил, дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, кроме того просил о снижении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 13.08.2016 года в районе 191 км автодороги Орел-Тамбов водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-217030 г/н № допустил столкновение с автомобилем Газель г/н № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО9 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля Газель г/н № ФИО9 получил телесные повреждения, кроме того, были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности три холодильные витрины и продукты питания, находящиеся в автомобиле Газель г/н №

Судом установлено, что собственником Витрины холодильной Полюс ВХСН-1,5 «Арго» и двух Витрин холодильных ВХС-1,0 «Арго» является ФИО7, что в судебном заседании не оспаривалось. Согласно представленному акту осмотра № 2017-56 от 17.02.2017 года указанные холодильные витрины были повреждены, к акту осмотра представлены фотографии поврежденных холодильных витрин, которые оброзрены в судебном заседании. Стоимость составления данного акта осмотра составляет 2000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией от 17.02.2017 года. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г

<

данные изъяты> от 03.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.01.2017 года в пользу ФИО9 был взыскан ущерб за повреждения автомобиля, полученный в результате ДТП в размере 207300 рублей. Решение вступило в законную силу 18.02.2017 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП трем холодильным витринам и продуктам питания, находящимся в автомобиле Газель г/н № и принадлежащим на праве собственности истице ФИО7

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217030 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3. 10 Правил потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

ФИО7 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.

В адрес суда представлена товарная накладная № 39 от 26.05.2016 года и счет на оплату № 35 от 04.04.2016 года, согласно которым стоимость витрины холодильной Полюс ВХСн-1,5 «Арго» составляет 27 120 рублей, представлена товарная накладная № 87 от 08.05.2015 года, согласно которой стоимость витрины холодильной Полюс ВХС-1,0 «Арго» (статика) составляет 21500 рублей, представлена товарная накладная № 31 от 23.04.2015 года, согласно которой стоимость витрины холодильной настольной Полюс ВХС-1,0 «Арго» составляет 20 150 рублей. 

Представителем ответчика был оспорен заявленный истцом ущерб в части стоимости холодильных витрин, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения судебного экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» № 01-096/17 от 25.07.2017 г.: следует, что стоимость двух витрин холодильных Полюс ВХС-1,5 «Арго», а также витрины морозильной Полюс ВХСн-1,0 «Арго», поврежденных в результате ДТП 13.08.2016 года составляет на дату ДТП 13.08.2016 года: без учета износа 63 838 рублей, с учетом износа 27 131 рублей; 2) стоимость двух витрин холодильных Полюс ВХС-1,0, а также витрины морозильной Полюс ВХСн-1,5 «Арго», поврежденных в результате ДТП 13.08.2016 года составляет на дату составления заключения 03.08.2017 года: без учета износа 66 257 рублей, с учетом износа 28 159 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось, кроме того, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 13.08.2017 года, при этом судом было разъяснено данное право, как стороне истца, так и стороне ответчика. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещения поврежденных в результате ДТП продуктов питания в виде колбасных изделий на общую сумму 122 707,56 рублей. 

Согласно представленной расходной накладной № № от 13.08.2016 года стоимость колбасных изделий составляет в общей сумме 51 233,65 рублей; согласно представленной накладной № № от 13.08.2016 года общая стоимость колбасных изделий составляет 56 641,87 рублей; согласно представленной накладной № № от 13.08.2016 года общая стоимость колбасных изделий составляет 5627,96 рублей; согласно представленной накладной № № от 13.08.2016 года общая стоимость колбасных изделий составляет 1370,22 рублей; согласно представленной накладной № № от 13.08.2016 года общая стоимость колбасных изделий составляет 7833,86 рублей. Таким образом, общая сумма колбасных изделий, приобретенных в день ДТП 13.08.2016 года и поврежденных в результате ДТП 13.08.2016 года составляет: 51 233,65 рублей + 56 641,87 рублей + 5627,96 рублей + 1370,22 рублей + 7833,86 рублей = 122 707,56 рублей.

Факт повреждения колбасных изделий зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что нашло отражение в справке о ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 13.08.2016 года № №, а так же подтверждается актом осмотра товара, находящегося в ТС Газель г/н № То обстоятельство, что в справке не были перечислены виды и количество колбасных изделий, не может умолять право истца на получение возмещения в указанном им размере, поскольку ущерб подтвержден представленными стороной истца документами и ответчиком не оспорен. 13.08.2016г. истица ФИО7, свидетели ФИО3 осмотрели поврежденные колбасные изделия и составили акт обследования с подробным перечнем поврежденного (и уничтоженного имущества). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт от 13.08.2017 года подписан заинтересованными лицами, судом не принимается, поскольку доказательств подтверждающих факт заинтересованности ФИО4 стороной ответчика не представлено, доказательств иного размере ущерба, по колбасным изделием, стороной ответчика не представлено. Более того, стороной истца представлены фото с места ДТП, из которых видно, что на месте ДТП находятся поврежденные морозильные камеры и остатки продуктов питания. Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что указанные фотографии выполнены на месте ДТП 13.08.2016 года в районе 191 км автодороги Орел-Тамбов с участием ТС ВАЗ-217030 г/н № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО8 и ТС Газель г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО9

Как уже указал суд, осмотр и оценка поврежденного имущества страховщиком не проводилась, фактическая стоимость имущества подтверждена истцом товарными накладными. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению степени повреждения и стоимости колбасных изделий ответчик не заявил, тогда как, на него возлагалось бремя представления доказательств в опровержение доказательств, предоставленных стороной истца. 

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 27 131 рублей + 122 707,56 рублей = 149 838,56 рублей. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 838,56 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены ПАО СК Росгосстрах 02.02.2017 года. Далее истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове на осмотр поврежденного имущества истца 17.02.2017 года, при этом данное уведомление было получено ответчиком 13.02.2017 года. 07.03.2017 года ответчик направил в адрес истицы письмо с просьбой представить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ПАО СК Росгосстрах 16.03.2017 года. 21.03.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой представить поврежденное имущество на осмотр. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 74 919,28 руб., т.е. 149 838,56 рублей х 50%. При этом суд учитывает, что специфика поврежденного имущество не позволяла его доставить на осмотр страховщику спустя месяц после ДТП, поскольку первоначальное письмо о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр было направлено страховщиком 07.03.2017 года, для объективной оценки объема ущерба осмотр поврежденного имущества был организован истцом 17.02.2017 года, на указанный осмотр представитель ответчика не явился, в связи с чем суд полагает, что стороной истца были предприняты меры по надлежащему уведомления ответчика для определения ПАО СК Росгосстрах объема причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец понес убытки по оплате услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества в сумме 2 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление ответчику ПАО СК Росгосстрах почтовой корреспонденции в размере 450 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 216 288,56 рублей из расчета: 149 838,56 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (штраф) + 2 000 рублей (расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра) + 13 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 450 рублей (почтовые расходы) = 216 288,56 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО5 денежные средства в размере 216 288,56 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.