Дело № 12 – 115/2021

УИД: 76RS0013-01-2021-000517-16

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 10 марта 2021 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В., 

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО8 по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО8 по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

27 января 2021 года в 19 часов 33 мин. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на перекрестке 

<

адрес> двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км, нарушив тем самым п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же нарушив требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

12 февраля 2021 года копия данного постановления получена ФИО1

18 февраля 2021 года в Рыбинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО8 по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Автор жалобы считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 цитирует положения п.п. 5.1, 5.1.5, 5.1.6 ГОСТа Р52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и делает вывод, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на перекрестке 

<

адрес> установлен с нарушением указанного ГОСТа Р52289-2019. Отсутствие над проезжей частью дублирующего дорожного знака 3.24 «Ограничение макисмальной скорости» привело к нечитаемости данного знака ФИО1 в темное время суток, поскольку его автомобиль двигался в крайней левой полосе (третьей), а знак, установленный справа от проезжей части, был загорожен транспортом, движущимся в попутном направлении.

Кроме того, автор жалобы указывает, что согласно обжалуемому постановлению № фотофиксация якобы имевшего правонарушения была проведена на пересечении проезжих частей 

<

адрес>, точки начала и конца участка вычисления скорости, находятся в пределах перекрестка. Далее ФИО1 цитирует положения п. 1.2 ПДД РФ, пункта 5.4.30 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и делает вывод, что действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленного на 

<

адрес>, не распространялось на пересечение проезжих частей улиц 

<

адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие материалы: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 29 января 2021 года, материал фотофиксации, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Кроме того, были исследованы: электронный документ, поступивший по запросу суда из ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> содержащий соответствующий материал фотофиксации; схема дислокации дорожных знаков в районе перекрестка 

<

адрес>, поступившая по запросу суда из МБУ ГО гор. 

<

данные изъяты>», описание типа средства измерения «Комплексы аппаратно-программные «Воркорд-Трафик Р», содержащееся в свободном доступе.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО8 по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленным материалам дела, в момент фиксации административного правонарушения 27 января 2021 года в 19 часов 33 мин. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на перекрестке 

<

адрес> двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км, нарушив тем самым требования п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимально скорости 40 км/ч».

Факт превышения ФИО1 установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВОКОРД ТРАФИК Р», имеющим идентификационный номер 

<

***>, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 26 июля 2022 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час. На фотоснимке имеется указание точного времени совершения правонарушения, места и направления контроля, скорости автомобиля. Достоверность и допустимость данного доказательства у суда сомнений не вызывает.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению об административном правонарушении собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 Данный факт не опровергает и сам ФИО1 в своей жалобе. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц ФИО1 в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд считает, что старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО8., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, соблюден. ФИО1 подвергнут административному наказанию в пределах срока давности, установленного за данное административное правонарушение ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Довод жалобы о том, что при установке знака 3.24 «Ограничение скорости» не соблюдены требования пункта 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предусматривающего дублирование данного знака над проезжей частью, в результате чего ФИО1 не мог видеть установленный дорожный знак, так как обзор ему закрывали другие транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие дублирующего дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не освобождает водителя от выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», равно как и от выполнения требований п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать скоростной режим в целях постоянного контроля за движением транспортного средства и окружающей обстановки.

Дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий скорость транспортных средств до 40 км/час, установленный справа (по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1) от проезжей части 

<

адрес> является стационарным, при должной внимательности водителя хорошо просматривается вне зависимости от наличия или отсутствия попутного транспорта. Это обстоятельство подтверждается, в том числе, и фотоснимками, представленными ФИО1 

Довод жалобы о том, что действие знака 3.24 «Ограничение скорости», установленного на 

<

адрес>, не распространялось на пересечение проезжих частей улиц 

<

адрес>, в данном случае является несостоятельным. Согласно п. 5.4.30 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Знаки 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Как видно из представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков на 

<

адрес> как до перекрестка с 

<

адрес>, так и непосредственно за указанным перекрестком установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», следовательно, правонарушение совершено ФИО1 в зоне действия указанного дорожного знака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО8 по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО8 по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.