Дело 

<

...>а-1023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском об установлении в отношении:

нежилого помещения - магазина продовольственных и промышленных товаров ограниченного ассортимента и административно-бытового помещения, назначение: нежилое, площадью 133,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>Б, его рыночной стоимости;

нежилого помещения - магазина с пристройкой и подвалом, назначение: нежилое, площадью 377,9 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> А, его рыночной стоимости;

земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>А, его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно отчету 

<

...> об оценке объекта недвижимого имущества рыночная стоимость:

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, составляет 1 510 000 руб.:

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, составляет 3 620 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, составляет 430 000 руб.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость:

земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, составляет 707 443 руб. 44 коп.;

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, составляет - 2 526 842 руб. 32 коп.;

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, составляет 6 001 679 руб. 46 коп. 

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного земельного участка являются неверными и нарушают его права.

От административного ответчика – главы Брюховецкого сельского поселения 

<

...> ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 

<

...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 

<

...> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 

<

...>.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 

<

...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения - магазина продовольственных и промышленных товаров ограниченного ассортимента и административно-бытового помещения, назначение: нежилое, площадью 133,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

...>Б; нежилого помещения - магазина с пристройкой и подвалом, назначение: нежилое, площадью 377,9 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> А; арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>А.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена уполномоченным органом: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, по состоянию на 01.01.2018г. в размере 2 526 842 руб. 32 коп.; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01.01.2018г. в размере 6 001 679 руб. 46 коп.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, по состоянию на 01.01.2016г. в размере 707 443 руб. 44 коп.;

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01.01.2016г. и 01.01.2018г. верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 

<

...> рыночная стоимость:

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, составляет 1 510 000 руб.:

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, составляет 3 620 000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляет 430 000 руб.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 

<

...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению от 

<

...> судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...>, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 1543 900 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01.01.2018г. составляет 3632800 руб.; земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 490000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 

<

...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом ФИО4, который является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность, как страховщика застрахована, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объектов, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника и арендатора данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 17 июня 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 17 июня 2019 года.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...>, внесена в реестр 01.01.2018г., 01.01.2018г., 01.01.2016г. соответственно, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит применению именно с указанных дат, которые и являются началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорных объектов недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с 01.01.2018г., 01.01.2018г., 01.01.2016г. соответственно, и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заместителем генерального директора ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО5 в суд подано ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Департамент профессиональной оценки», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, заявление ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО5 подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого помещения - магазина продовольственных и промышленных товаров ограниченного ассортимента и административно-бытового помещения, назначение: нежилое, площадью 133,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>Б, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2018г. в размере 1543 900 (один миллион пятьсот сорок три тысячи девятьсот) рублей на период с 01.01.2018г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении нежилого помещения - магазина с пристройкой и подвалом, назначение: нежилое, площадью 377,9 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> А, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2018г. в размере 3632800 (три миллиона шестьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей на период с 01.01.2018г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>А, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2016г. в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей на период с 01.01.2016г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...>, считать 

<

...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...>

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья