Дело №2-623/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что 01.09.2016 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

1> и автомобиля 

<

2> под управлением ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, что и послужило причиной ДТП. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 28.10.2016 он подал заявление о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма в размере 330.000руб., которая была переведена на его счет 01.11.2016. В связи с тем, что полученного страхового возмещения было явно не достаточно для восстановления транспортного средства, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к индивидуальному предпринимателю Ш. согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом взноса составляет 444.700 руб. Таким образом, ответчик не доплатил ему (ФИО1) с учетом лимита страховой ответственности 70 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство, заключающееся в определении стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в полном объеме, он (истец) для восстановления своего нарушенного права и для соблюдения обязательного в силу закона претензионного порядка был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с изготовлением независимой экспертизы, у ИП ФИО3 в размере 4000 руб. 01.12.2016 ответчику была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако дополнительных денежных выплат не последовало. Действия страховой компании считает противоправными, нарушающими его права, за защитой которых он вынужден обратиться в суд. Причиненный ему действиями ответчика моральный вред он оценивает в 7.000руб. С учетом уточнения иска просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55.356 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.250 руб., а также штраф в размере 50% за отказ осуществить выплату страхового возмещения добровольно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен. В отзыве на иск указал, что обязательства перед ФИО1 исполнены Страховщиком в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». После поступления заявления о страховой выплате проведен осмотр поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля. ТС 

<

1> было признано не подлежащим ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 585.100руб. превысила рыночную стоимость 550.000 руб., что экономически нецелесообразно. Поэтому с учетом стоимости годных остатков - 220.000 руб. произведена выплата страхового возмещения в размере 330 000 руб. В филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию о страховом случае и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований на то не было. ТС ремонту не подлежит. Иной расчет рыночной стоимости ТС и ГОСТ представлен не был. Поскольку не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о доплате суммы страхового возмещения, у суда не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку сведений об ином месте жительства третьего лица в материалах дела не имеется, меры, принятые к извещению ФИО2 о времени и месте заседания, суд находит необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 в 23-10 час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

2>, в 

<

адрес>, не выполнила требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

1> под управлением ФИО1

Органами ГИБДД в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства 

<

1> является ФИО1 (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности статьей 4 данного нормативно-правового акта.

Размер страховой выплаты определяется, и страховая выплата осуществляется в порядке ст.12 названного Федерального закона.

По договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 26.10.2016 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ответчику все необходимые для выплаты документы, а также свой автомобиль для осмотра повреждений и оценки материального ущерба. 

Заявленное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и им принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 330.000 руб. за вред, причиненный транспортному средству, согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 30.10.2016, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.167).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 01.12.2016 ФИО1 обратился к страховой компании с претензией (л.д.26), в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 16.11.2016, возместить стоимость услуг оценки (4.000 руб.), выплатить пени 8.400 руб., но требования истца страховщик оставил без удовлетворения (л.д.182-183).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 11.09.2017 рыночная стоимость автомобиля 

<

1> на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 577.600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составила 411.800 руб. С учетом этого, эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель указанного транспортного средства (его ремонт нецелесообразен). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 192.244 руб. (л.д.221-238). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не выполнил, в установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения выплату ФИО1 в полном размере не произвел. Поэтому невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. Размер возмещения суд определяет, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков согласно заключению судебной экспертизы, с учетом выплаченного истцу возмещения, и таким образом, взыскивает 55.356 руб. (577.600-192.244-330.000). 

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа составляет 27.678 руб. (55.356 : 2).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000 руб. (л.д.25), поскольку несение таких расходов истцом обусловлено ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору ОСАГО.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установлено, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 как потребителю по договору страхования причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, а также исходя из разумности и справедливости. Поэтому взысканию подлежит компенсация в размере 7.000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 55.356 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4.000руб., штраф 27.678 руб., компенсацию морального вреда 7.000 руб., а всего 94.034 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3.021 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017.