№2-921/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«08» сентября 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Швецовой В.В.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

-представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство,

Установил:

28.03.2018 года умер ФИО5.

После его смерти открылось наследство, в которое входит автомобиль марки NISSAN NOTE (номер обезличен), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Наследником первой очереди по закону является ФИО1, которому 01.10.2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное транспортное средство.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 62 547 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения с учетом ее уменьшения в случае погашения с дачи подачи иска и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 8 326 рублей.

В обоснование сослался на то, что вышеуказанный автомобиль находился во владении ответчика ФИО3, и получен последним от наследодателя на основании определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.02.2009 года, которым было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО3 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа. В последующем данное определение суда было отменено определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.10.2018 года. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.03.2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку ответчик с 28.03.2018 года незаконно владеет спорным автомобилем, при этом с момента нахождения у ответчика транспортное средство повреждалось, у ФИО3 возникла обязанность выплатить ему неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля в сумме 450 000 рублей, которая была установлена ответчиком и наследодателем при утверждении мирового соглашения 10.02.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, с учетом заявления об увеличении исковых требования просит взыскать в свою пользу с наследника ФИО1 денежные средства в размере 225 000 рублей, полученные наследодателем ФИО5 20.03.2013 года, как основной долг наследодателя по незавершенной сделке договора купли-продажи автомобиля, обязать ФИО1 забрать у него автомобиль NISSAN NOTE (номер обезличен), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен), после взыскания с ФИО1 денежных средств.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требование поддержал и просил их удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО4.

Представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 принадлежал на праве собственности автомобиль марки NISSAN NOTE (номер обезличен), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 450 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.02.2009 года, с учетом определения суда от 31.03.2009 года об исправлении описки, утверждено мирового соглашения по условиям которого: ФИО5, (дата обезличена) года рождения, в счет погашения долга по договору займа от 05.05.2007 года и дополнительного соглашения от 10.11.2007 года обязуется передать в собственность ФИО3 принадлежащий на праве собственность автомобиль NISSAN NOTE (номер обезличен), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), цвет темно-синий.

Условия мирового соглашения ФИО5 и ФИО3 обязуются исполнить в течение сорока дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

ФИО3 отказался от заявленных требований к ФИО5 по гражданскому делу по иску о взыскании долга по договору займа.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа было прекращено.

24.06.2009 года Октябрьским районным судом г.Белгорода для принудительного исполнения условий мирового соглашения выдан исполнительный лист.

03.07.2009 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

04.06.2009 года ФИО5 во исполнение условий мирового соглашения передал в собственность ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, о чем составлено соглашение и акт приема-передачи транспортного средства.

28.12.2009 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.03.2018 года умер ФИО5. 

После его смерти наследником первой очереди по закону является ФИО1, которому 01.10.2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное транспортное средство.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.08.2018 года по делу произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемника ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.02.2009 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.10.2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2019 года, данное заявление ФИО1 удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказано.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что ответчиком в материалы дела была представлена расписка, из которой следует, что ФИО3 в счет договора займа от 05.05.2007 года получил от ФИО5 денежные средства в полном размере, договор считает закрытым, исполненным обеими сторонами, взаимных обязательств не существует.

При этом доводы ФИО3 о том, что данная расписка была написана им после заключения мирового соглашения, для того, чтобы окончить исполнительное производство, не нашли своего подтверждения. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что из буквального содержания расписки следует получение истцом именно денежных средств, в то время как по условиям мирового соглашения должен быть передан автомобиль. В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 05.05.2007 года в полном объеме, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы стороны ответчика-истца о том, что расписка о погашении задолженности по договору займа от 05.05.2007 года была составлена после заключения 10.02.2009 года мирового соглашения, несостоятельны.

Судом установлено, что спорный автомобиль был получен ФИО3 по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьским районным судом г.Белгорода от 10.02.2009 года, которое впоследствии определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.10.2018 года было отменено, и решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.03.2019 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2007 года, поскольку наследодателем ФИО5 денежные средства были возвращены ФИО3 до заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащее ФИО1 спорное транспортное средство в настоящее время находится по месту жительства ФИО3. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находится в состоянии пригодном для эксплуатации, в материалах дела не имеется. 

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль находился у него с 04.06.2009 года. Поскольку он не смог оформить на себя автомобиль, в 2012 году ФИО5 забрал автомобиль, и после того, как автомобиль попал в ДТП, ФИО5 предложил ему купить автомобиль в аварийном состоянии за 225 000 рублей, и оставил данный автомобиль у него. Он (ФИО3) восстановил спорный автомобиль. Однако в 2014 году ФИО5 вновь приехал к нему и забрал автомобиль, чтобы снять аресты, которые были наложены на транспортное средство. 

Впоследствии 25.03.2019 года данный автомобиль был обнаружен в г.Белгороде и на эвакуаторе был доставлен по месту его жительства.

Факт обнаружения транспортного средства 25.03.2019 года подтверждается показаниями свидетеля АСХ., копией акта от 25.03.2019 года, фотографиями, представленными ответчиком-истцом.

При этом, стороной ответчика-истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с 2014 года спорным автомобилем пользовался именно наследодатель ФИО5.

Показания свидетелей АСХ., АКР о том, что ФИО5 с 2014 года пользовался спорным автомобилем, суд оценивает критически, поскольку свидетели АСХ., АКР находятся в дружеских отношениях с ФИО3, заинтересованы в исходе дела. При этом, утверждая, что автомобиль использовался с указанного времени ФИО5, пояснили только о том, что в 2014 году он забрал у ФИО3 автомобиль, при этом не могли с достоверностью подтвердить нахождение спорного транспортного средства в пользовании ФИО5 с указанного времени по день смерти последнего. Утверждение о том, что поскольку в 2014 году автомобиль забрал ФИО5, соответственно он им и пользовался, является субъективным мнением свидетелей. 

Показания свидетеля ПЮА с достоверностью не подтверждают факт регулярного использования ФИО5 спорного автомобиля по день его смерти.

Стороной ответчика-истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период нахождения транспортного средства в его владении спорный автомобиль находится в состоянии пригодном для использования. Напротив, ответчик-истец ФИО3 пояснил, что автомобиль длительное время не использовался, в марте 2019 года был найден им в г.Белгороде, ключи от автомобиля отсутствуют.

При этом, он указал, что намерен возвратить автомобиль лишь при условии оплаты задолженности ФИО1 по расписке от 20.03.2013 года в размере 225 000 рублей, что, по существу, подтверждает факт необоснованного удержания имущества, принадлежащего ФИО1.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО2 о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из условий мирового соглашения, утвержденного между ФИО3 и ФИО5, согласно которого стоимость автомобиля ими определена в размере 450 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку указанные условия мирового соглашения не свидетельствуют о действительной рыночной стоимости автомобиля, его стоимость была определена сторонами по делу по своему усмотрению.

При этом суд учитывает отказ сторон от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, предусмотренной ст. 79 ГПК РФ тем самым, отказавшись от бремени доказывания, имеющего значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца-ответчика ФИО1 на получение неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной на момент открытия наследства после смерти ФИО5, умершего 28.03.2018 года

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненного ИП ФИО7 05.09.2018 года №55/09-18, содержащегося в материалах наследственного дела к имуществу ФИО5, по состоянию на 28.03.2018 года, стоимость спорного автомобиля составляет 179 000 рублей.

Других доказательств рыночной стоимости транспортного средства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 179 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязанность у ответчика возвратить неосновательное обогащение возникла после вынесения решения по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 179 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к следующему.

Ответчиком-истцом представлена расписка ФИО5 от 20.03.2013 года, из которой следует, что последний взял у ФИО3 денежные средства в размере 225 000 рублей и передал ему автомобиль NISSAN NOTE 1,4 (принадлежащий ему на праве личного пользования), госномер (номер обезличен), ПТС №(адрес обезличен), находящийся в аварийном состоянии в счет оплаты за личное пользование, и обязуется переоформить после восстановления.

При этом, как указал в ходе судебного разбирательства ответчик-истец ФИО3 данная расписка была написана лично ФИО5, а запись в расписке «согласен при условии снятия с авто арестов» была произведена им (ФИО3).

Факт составления данной расписки стороной истца-ответчика не оспаривался.

Ответчик-истец ФИО3, заявляя требования о взыскании с истца-ответчика ФИО1 денежных средств по данной расписке в размере 225 000 рублей и возложении обязанности забрать спорный автомобиль, указал, что денежные средства в сумме 225 000 рублей были им переданы ФИО5 как заемные до момента оформления основного договора купли-продажи спорного автомобиля и только после снятия арестов, в связи с чем, данная расписка является сложным договором, включающий договор займа и предварительный договор купли-продажи, однако, поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен в связи со смертью ФИО5, денежные средства должны быть возвращены его наследником ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что представленная ответчиком-истцом ФИО3 расписка о получении ФИО5 20.03.2013 года денежных средств в размере 225 000 рублей, безусловно не подтверждает факт существования заемных отношений между ними, так как не содержит существенных условий договора займа, в частности, обязательств ФИО5 возвратить ФИО3 полученную им сумму денежных средств.

Расписка от 20.03.2013 года является предварительным договором купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между наследодателем и ФИО3, в соответствии с которым ФИО5 передал последнему автомобиль, при этом получил 225 000 рублей, и обязался переоформить его после восстановления, а ФИО3 выразил согласие на заключение договора при условии снятия с автомобиля арестов.

Условия вышеуказанного договора наследодателем ФИО5 исполнены не были, аресты со спорного автомобиля сняты не были, ответчик-истец ФИО3 в адрес ФИО5 предложение о заключении основного договора не направлял, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

При этом вина наследника ФИО1 в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи не заключен по независящим от него причинам, таким образом, обязательства сторон по сделке были прекращены 28.03.2018 года. 

В связи с чем, ФИО3 вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата денежных средств, полученных ФИО5 по договору.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю права на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела и определений мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 02.03.2020 года следует, что определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.03.2019 года, унаследованная ФИО1 1/3 доля в праве собственности на квартиру, передана ЗТЕ в счет долга наследодателя в сумме 821 694,16 рубля, определенного по решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.01.2019 года.

Таким образом, у ФИО1 осталось наследственное имущество в виде двух автомобилей NISSAN NOTE.

Стоимость оставшейся части наследственного имущества ФИО1 в виду двух автомобилей NISSAN NOTE (номер обезличен) госномер (номер обезличен), NISSAN NOTE 1,6 SPORT, госномер (номер обезличен) 31, согласно заключениям оценщика ИП ФИО7, имеющихся в материалах наследственного дела от 05.09.2018 года, составляет соответственно 179 000 рублей и 196 000 рублей, то есть всего 375 000 рублей.

На данную сумму ФИО1 признан правопреемником ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 02.03.2020 года.

Следовательно, за счет стоимости наследственного имущества с наследника уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследника ФИО5 будет нарушать его права, поскольку объем требований ФИО3 превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО5 к его наследнику.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 780 рублей.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2020 года