Дело № 1-281/2020

74RS0003-01-2020-002147-55

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., 

при секретарях судебного заседания Цибулиной Т.С., Ивченко К.А., Носовой Е.А., Сафроновой Е.В., Хибатуллиной Ю.И., Лебединской А.Е.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Пономарева А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ча, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08 декабря 2017 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 30 октября 2019 года мировым судом судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 26 декабря 2019 года, правомерно находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшего корыстного преступного умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана рубашки ФИО7 №1, находящейся на кресле в одной из комнат указанной квартиры, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, в сумме 17 000 рублей. После чего, с похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств и свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. По обстоятельствам происходящего показал, что 26 декабря 2019 года в обеденное время по просьбе своей супруги ФИО4 вместе с ней пришел домой к ее бабушке ФИО7 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи последней в приобретении смесителя. Ожидая, когда ФИО7 №1 оденется для похода в магазин, они с ФИО4 находились на кухни в указанной квартире. В какой-то момент он зашел в комнату, в которой находился дедушка его супруги ФИО5 №1, являющийся инвалидом, ограниченным в движении. В указанной комнате он заметил рубашку ФИО7 №1, в кармане которой находился пакет с деньгами. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как в комнате на тот момент они находились с ФИО5 №1 вдвоем, при этом расположение спального места ФИО12 исключало возможность наблюдать за его действиями, он взял из указанного пакета деньги, после чего в комнату зашла ФИО7 №1 и попросила его выйти. Через некоторое время, когда он находился на кухне, ФИО7 №1 сказала, что у нее пропали деньги, и обвинила в их хищении именного его. После чего, он положил две тысячи одной купюрой, похищенные у ФИО7 №1, на диван в ее комнате. Однако, ФИО7 №1 утверждала, что у нее было похищено больше денежных средств и требовала вернуть еще 15000 рублей, угрожая вызвать полицию. Отрицая свою причастность к хищению этих денежных средств, он покинул квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Так при допросе, в качестве подозреваемого 28 февраля 2020 года ФИО3 показал, что 26 декабря 2019 года совместно с супругой ФИО6 он пришел к ее бабушке ФИО7 №1, проживающей по адресу 

<

адрес>, которая попросила их сходить вместе с ней на рынок. Бабушка пошла в комнату, где находился дедушка ФИО5 №1, который является инвалидом и не встает с кровати. После того, когда ФИО7 №1 вышла из комнаты и находилась в ванной, он зашел в комнату, где находился ФИО5 №1 и увидел, что в кармане рубашки ФИО7 №1 находится пакете из-под молока, в котором лежат денежные средства, сколько именно, он не знал. Он достал из данного пакета денежные средства в размере 17 000 рублей 00 копеек: три купюры номиналом 5 000 рублей, и одну купюру номиналом 2 000 рублей. После чего он подсел к ФИО5 №1, который попросил подать ему воды. В этот момент в комнату зашла ФИО7 №1 и попросила его выйти из комнаты. Он вышел и прошел на кухню. Через некоторое время ФИО7 №1 сказала, что у нее пропали деньги. Он прошел в комнату ФИО7 №1 и положил 2 000 рублей на диван. Остальные денежные средства в размере 15 000 рублей положил себе в карман. ФИО7 №1 говорила, что вызовет полицию, он сказал ей «вызывай», и, что он денежные средства из ее кармана не брал, после чего вышел из квартиры и когда спускался по лестничной клетке, слышал, что ФИО4 звала его, чтобы он вернулся обратно, чего он делать не стал. Чтобы не возвращаться домой он два дня снимал квартиру за 500 рублей 00 копеек в сутки. На остальные похищенные денежные средства покупал продукты питания и спиртные напитки. 

(л.д. 76-79).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 12 апреля 2020 года ФИО3 вину в предъявленном ему обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

(л.д. 85-88).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что в них все верно указано. В настоящее время вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ФИО7 №1 ущерб им возмещен в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку ФИО7 №1 от 27 октября 2020 года.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении общественно - опасного преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 показала, что 26 декабря 2019 года к ней домой (

<

адрес>), по ее просьбе пришли ее внучка ФИО5 №2 с мужем ФИО3, с которыми они должны были вместе пойти в магазин. Накануне она и ее супруг ФИО5 №1 получили пенсию в общей сумме 30000 рублей. Деньги она хранила в пакете из-под молока в кармане своей рубашки. Собираясь в магазин, она сняла рубашку, повесила ее на стул в спальне, где находился ее супруг ФИО5 №1, который является инвалидом и не ходит, и вышла в ванную. Когда она вернулась, в комнате с ФИО5 №1 находился ФИО3, которого она попросила выйти, после чего заметила, что рубашка смята, проверив содержимое кармана обнаружила отсутствие денежных средств в размере 17000 рублей. Она сразу же поняла, что деньги взял ФИО3, поскольку в комнату кроме него никто не входил. После того, как она потребовала ФИО3 вернуть ей деньги, он положил на диван в ее комнате 2000 рублей одной купюрой и отказался возвращать остальные деньги, отрицая, что он их брал. После того, как она пригрозила ФИО3, что вызовет полицию, он ушел. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет не более 15000 рублей, у ее супруга, являющегося пенсионером и инвалидом, размер пенсии примерно такой же, при этом у них имеются обязательства в виде коммунальных и иных платежей.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей 26 декабря 2019 года и 03 апреля 2020 года ФИО7 №1 показала, что 26 декабря 2019 года она находилась дома в 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут к ней пришла её внучка ФИО5 №2 с мужем ФИО3, которые обещали сходить с ней в магазин, чтобы купить смеситель для крана и продукты. В это время в квартире также находились ее муж ФИО5 №1, их дочь ФИО14, и её муж ФИО15 Она, находясь в маленькой комнате, сняла с себя рубашку, в которой находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, и положила ее на кресло, а сама пошла в ванну привести себя в порядок. В комнате остался ФИО3 с ФИО5 №1, когда ФИО7 №1 вернулась в комнату, то обнаружила, что рубашка смята, а из кармана пропали денежные средства в сумме 17000 рублей. ФИО7 №1 сразу потребовала ФИО3 вернуть деньги, так как в комнате находился только он и перед её приходом он вышел из комнаты. ФИО3 сказал, что деньги не брал. Затем он сходил на кухню и принес 2000 рублей, которые положил их на диван и сказал, что остальные не брал. Отказавшись от того, чтобы они его обыскали и после того, как она сказала, что вызовет полицию, ФИО3 ушел из квартиры. Ущерб является для нее значительным, так как живут они с мужем только на пенсию, иного дохода нет.

(л.д. 58-61, 62-63).

После оглашения данных показаний потерпевшая достоверность, изложенных в них сведений подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО5 №2 показала, что 26 декабря 2019 года, она со своим мужем ФИО3 пришли домой к ее бабушке ФИО7 №1, которая попросила их сходить вместе с ней в магазин. Ожидая, когда бабушка оденется, они с ФИО3 находились преимущественно на кухне, периодически ФИО3 выходил из кухни, заходил в иные комнаты квартиры, в том числе в комнату ФИО7 №1 В какой то момент ФИО7 №1 потребовала ФИО3 вернуть ей деньги, утверждая, что ФИО3 взял их из ее рубашки в тот момент, когда она находилась в ванной комнате. После этих требований ФИО3 достал из под линолеума на кухне 2000 рублей одной купюрой и положил их на диван в комнате. ФИО16 потребовала ФИО3 вернуть еще 15000 рублей, но он сказал, что деньги не брал и ушел. После этого ФИО16 вызвала полицию. Полагает, что кроме ФИО3 денежные средства никто взять не мог, так как только он заходил в комнату, где находилась рубашка ФИО16, при этом, находящийся в данной комнате ее дедушка ФИО5 №1 является инвалидом и по состоянию здоровья не может ходить. В это время в квартире, но в другой комнате также находились ее родители ФИО14 и ФИО15, но они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в комнату ФИО7 №1 не заходили.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 26 марта 2020 года ФИО5 №2 показала, что 26 декабря 2019 года около 13 часов она вместе со своим мужем ФИО3 пришла к ее бабушке ФИО16, с которой они вместе планировали сходить в магазин. В квартире также находилась её мама ФИО14 и отец ФИО15 ФИО7 №1 сняла с себя рубашку, в которой ходит всегда и в кармане которой хранит денежные средства. Рубашку она положила на кресло в комнате, где лежит дедушка, и вышла из нее. Дедушка является инвалидом второй группы и не ходит. Она находилась с мамой и с отцом в зале, периодически выходила на кухню. ФИО3 находился в комнате у дедушки ФИО5 №1 В какой-то момент, когда она пошла на кухню, ФИО3 вышел из комнаты дедушки и тоже пошел на кухню. В это время в комнату зашла ФИО7 №1 и обнаружила, что у неё из рубашки пропали деньги в сумме 17 000 рублей. ФИО7 №1 сказала ФИО3 вернуть деньги на место. ФИО3 ответил: «какие деньги». Она пошла за ним и увидела, что ФИО3 из под линолеума на кухне достал две тысячи рублей одной 2 000 купюрой, которые положил на диван в комнате дедушки. ФИО7 №1 потребовала ФИО3 вернуть остальные денежные средства, но ФИО3 ответил, что она сама их куда-то убрала. После этого ФИО3 вышел из квартиры в коридор покурил, затем зашел обратно. ФИО7 №1 требовала у ФИО3 вернуть деньги, тогда он собрался и ушел. ФИО7 №1 позвонила в полицию и сообщила, что у неё ФИО3 похитил денежные средства. Позже ФИО3 ей звонил и интересовался приехала полиция или нет. После этого ФИО3 несколько дней дома не ночевал. Считает, что деньги из рубашки ФИО7 №1 взял ФИО3, так как кроме него в комнату никто не заходил. 

(л.д. 65-68).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердила соответствие показаний тем, которые она давала в ходе предварительного расследования. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 №1 от 03 апреля 2020 года следует, что он проживает совместно с супругой ФИО7 №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является инвалидом, имеет мозжечковую парализацию в связи с чем не ходит. 26 декабря 2019 года в дневное время к ним домой пришла его внучка ФИО18 с мужем ФИО3, так как его супруга ФИО7 №1 попросила их сходить с ней на рынок за смесителем. В это время у них дома также находились их дочь ФИО14 с мужем ФИО15 Когда ФИО7 №1 стала собираться в магазин, то сняла с себя рубаху, в кармане которой всегда хранит денежные средства и положила ее на кресло рядом с диваном, сама пошла в ванну привести себя в порядок. С ним в комнате остался ФИО3, они с ним о чем-то поговорили, затем ФИО7 №1 вернулась в комнату и ФИО3 вышел. После этого ФИО7 №1 обнаружила, что у нее пропали деньги и потребовала ФИО3 их вернуть. ФИО3 принес 2 000 рублей, положил их на диван и сказал, что больше денег нет. Он не видел, когда ФИО3 брал деньги из рубахи ФИО7 №1, так как кресло стоит за диваном на котором он лежит, но в комнату кроме ФИО3 никто не заходил

(л.д. 69-70).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении общественно - опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании:

- протоколом устного заявления о преступлении от 26 декабря 2019 года, в котором ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 26 декабря 2019 года тайно похитил денежные средства в размере 15000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб

(л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрена двухкомнатная квартира 

<

адрес> Тракторозаводском районе г. Челябинска

(л.д. 18-25);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06 апреля 2020 года, согласно выводам которых ФИО3 

<

данные изъяты>

(л.д. 45-48).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 26 декабря 2019 года, правомерно находясь в 

<

адрес>, из кармана принадлежащей ФИО7 №1 рубашки, находящейся на кресле в одной из комнат указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 17000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО3 помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов изложенных в заключении, содержание которого приведено в числе доказательств, а также ставить под сомнение их компетентность у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Приведенные показания потерпевшей ФИО7 №1 непротиворечивы, последовательны, согласуются с последовательными и подробными показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО5 №1 – сообщивших об обстоятельствах, указывающих на причастность ФИО3 к совершению преступления, которые в свою очередь согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО7 №1 подробно и полно описала место нахождение ее рубашки в кармане которой находились денежные средства в момент их неправомерного изъятия; свидетели ФИО18 и ФИО5 №1 указали на факт обнаружения потерпевшей пропажи денежных средств непосредственно после того как из комнаты, где находилась рубашка потерпевшей, вышел ФИО3 и которому потерпевшая тут же предъявила требование о возврате денежных средств.

Кроме того, потерпевшая ФИО7 №1 и свидетели ФИО18 и ФИО5 №1 указали, что после предъявления ФИО7 №1 требования о возврате денежных средств ФИО3 вернул часть похищенных денежных средств (2000 рублей). 

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе свидетель, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано.

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №1 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допроса свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемого лица, сведения о разъяснении ему прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд так же находит правдивыми и достоверными признательные показания подсудимого, данные последним, как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. 

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях ФИО3 полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, оснований сомневаться в содержании которого у суда не имеется. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания в момент хищения денежных средств в комнате находились только ФИО5 №1, который по состоянию здоровья ограничен в передвижении, и ФИО3, именно после ухода которого, потерпевшая обнаружила пропажу денег, часть которых им же и была возвращена ей после предъявления соответствующего требования. 

В силу изложенных обстоятельств, говорить о причастности к совершению настоящего деяния иных лиц, не представляется возможным.

Также суд находит доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба в размере 17000 рублей, которые были получены ФИО7 №1 накануне происходящего в виде пенсии, требования о возврате которых потерпевшая предъявила ФИО3 сразу же после обнаружения их пропажи, и после возврата им 2000 рублей требовала вернуть оставшиеся 15000 рублей, что было подтверждено в судебном заседании, в том числе свидетелем ФИО18 Указанная сумма была обозначена потерпевшей и в заявлении о преступлении, написанном непосредственно после происходящих событий. 

Таким образом, суд полагает, что описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния.

Суд находит безусловно доказанным факт того, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку он осознавая, что похищает с целью обращения в свою собственность чужое имущество, действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей и иных лиц.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО7 №1 «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных денежных средств, в условиях материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, при наличии ежемесячных денежных обязательств в виде коммунальных и иных платежей, прямо свидетельствует об этом и соотносится с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности ФИО3 в том числе приведенных в заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов № от 06 апреля 2020 года, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: наличие малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, а именно супруги, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не уменьшила степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства и мотивы содеянного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья, с учетом добровольного, полного возмещения причиненного ущерба, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условное осуждение при указанных обстоятельствах, является адекватной мерой уголовно-правого воздействия на подсудимого ФИО3, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

При определении ФИО3 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, без особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ, несмотря на наличие соответствующего ходатайства подсудимого, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

С учетом вида и порядка отбывания назначенного наказания, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 ча на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства (регистрации) и работы (при наличии) без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ча до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения приговора через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Айрапетян Е.М.