Дело №2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2017 года по адресу: Мурманская область, г. Кировск, путепровод «Солнечный» а/д Апатиты-Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2 и Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП его автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный номер ... причинены технические повреждения. 

Истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении, что транспортное средство не может быть предоставлено по месту нахождения филиала ответчика ввиду многочисленных механических повреждений. Заявление с документами получено ответчиком 13.03.2017. 

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 01 апреля 2017 года.

В нарушение указанного срока сумма страхового возмещения в размере 108 500 рублей была списана с расчётного счёта ответчика и перечислена на лицевой счёт истца 10 июля 2017 года на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 17 мая 2017 года.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ответчиком заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (13.03.2017 + 20 дней = 01.04.2017) на дату перечисления страхового возмещения в размере 108 500 рублей 00 копеек (10.07.2017), прошло 99 дней (с 02.04.2017 по 09.07.2017). В связи с чем, сумма неустойки (пени) за период с 02.04.2017 по 09.07.2017 составляет 107 415 рублей 00 копеек (108500*1%*99).

19 июля 2017 года представитель истца направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 415 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая взыскиваемую неустойку явно несоразмерной нарушенному праву. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует руководствоваться Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, исходя из средней стоимости сходных услуг, сложившиеся в регионе и статистических данных, представленных Адвокатской палатой региона. 

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) (в редакции от 03.07.2016), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 17 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 108 500 рублей, убытки за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, а всего взыскано 140 500 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Взысканная сумма перечислена ответчиком на лицевой счёт истца 10 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 640432.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 01 марта 2017. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Заявление с документами получено ответчиком 13.03.2017. 

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ответчиком 03 ноября 2016 года, к указанным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО (в редакции закона от 03 июля 2016 года), предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 01 апреля 2017 года (13.03.2017 + 20 дней).

19 июля 2017 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 24 июля 2017 года и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию с момента окончания предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть момента выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2017 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 10 июля 2017 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.04.2017 по 09.07.2017 в размере 107 415 рублей 00 копеек (108500*1%*99), судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом, суд считает, что размер неустойки в размере 107 415 рублей 00 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, не соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10 июля 2017 года №Н/56, приходному кассовому ордеру от 10 июля 2017 года № Н/56 истцом оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Довод ответчика, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует руководствоваться Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, суд считает несостоятельным, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, т.к. оно не относится к нормативно-правовому акту, которым суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 09 марта 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты ФИО4, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с ФИО2 нотариусом взыскано 1500 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 09 марта 2017 года №... ООО «ПРАВО РУЛЯ», на представление его (истца ФИО2.) интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного материального и морального ущерба, возникшего в результате ДТП от 01 марта 2017 года, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд также учитывает, что при вынесении решения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО от 17 мая 2017 года вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности не разрешался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 1400 рублей ((40000-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 500 рублей, а всего взыскать 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 67 415 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко