Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., Насейкиной В.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО9,

защитника Маричевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, с применением насилия и кражу в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

1) ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом павильоне по 

<

адрес>, ФИО9, воспользовавшись отсутствием продавца, действуя умышленно тайно похитил из кассового ящика деньги в сумме 12104 рубля, принадлежащие ФИО2 С похищенными деньгами ФИО9 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в вышеуказанной сумме. 

2) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО9 действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества ФИО1 нанес последнему один удар по голове, от которого ФИО1 упал. Далее ФИО9 удерживая потерпевшего за голову на земле, открыто похитил из кармана одежды ФИО1 деньги в сумме 32000 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 скрылся, распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО9 причинил ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в краже признал полностью, в грабеже – частично, не согласившись с суммой хищения и применением насилия, в содеянном раскаялся. В последнем слове вину признал полностью по обоим преступлениям. По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ зашел в павильон по 

<

адрес> для покупки сигарет. Внутри никого не было, кассовый ящик был открыт. Воспользовавшись этим, он взял из кассы деньги около 10000 рублей. Когда находился на улице, не было видно, что в павильоне никого нет, заходил в рабочее время павильона, который работает ДД.ММ.ГГГГ. Затем приехала собственница павильона – ФИО2, которая сказала, что продавец напилась, не закрыла павильон. Его в краже не заподозрила, в полицию не обращалась. После задержания за преступление, совершенное в отношении ФИО5 сам написал явку с повинной. Сумму похищенного потерпевшей не возмещал, предлагал поработать грузчиком, но та отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> встретил ФИО6 и ранее незнакомого ФИО5, остановился поговорить. В ходе беседы ФИО1 предложил купить всем пиво, он и ФИО6 согласились. Решили пойти выпивать к 

<

адрес>, так как на улице спиртное распивать нельзя. По пути потерпевший заходил покупать пиво в 

<

адрес> Вместе с потерпевшим в магазины не заходил, курил на улице. По его просьбе потерпевший покупал для подсудимого безалкогольное пиво. Когда находились на 

<

адрес>, ФИО1 напился, подошел к нему и начал грубить, в ответ он толкнул ФИО5 ладонью в левую часть головы, от чего потерпевший упал. В этот момент он увидел в руках ФИО5 деньги в сумме 12000 рублей. Он взял деньги и убежал, деньги потратил на личные нужды. В ходе следствия написал ФИО1 расписку о возврате 32000 рублей, так как подразумевал 12000 рублей материальный ущерб, 20000 моральный. Фактически вернул ФИО1 6000 рублей, далее планирует возмещать. В состоянии опьянения не находился, выпил одну банку алкогольного пива, остальное пиво было безалкогольное. Состояние после выпитого не повлияло на совершение преступления.

Из оглашенных показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, по эпизоду кражи: в павильон ФИО2 вошел ДД.ММ.ГГГГ, видел, что свет не горел, но дверь была открыта. Кассовый ящик взял, дотянувшись через прилавок, через который осуществляется реализация товара. Кассовый ящик не был закрыт. Когда выходил из павильона его задержал сотрудник ЧОП «Маяк», которому не сказал о хищении, сообщив, что хотел купить сигарет. По эпизоду грабежа: встретил ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ, затем только увидели ФИО5. Был вместе с ФИО1 в 

<

адрес> когда потерпевший покупал пиво. Видел у потерпевшего деньги, который потерпевший положил в карман джинсов. На 

<

адрес>, когда пиво закончилось ФИО6 отошел, разговаривал по телефону. Он решил завладеть деньгами потерпевшего. Для этого подошел к ФИО1, нанес удар кулаком по лицу, потерпевший упал на бок. Он нагнулся, прижал рукой головой ФИО5 к земле, другой рукой проверил содержимое карманов джинсов. Найдя деньги, их забрал, не пересчитывал, убежал вместе с ФИО6 к 

<

адрес>. Затем вызвал такси, с ФИО6 поехал в центр города. В такси пересчитал деньги, оказалось 32000 рублей (л.д. 124-128). Оглашенные показания в части обстоятельств кражи Ф-ных подтвердил, а в части грабежа не подтвердил, указал, что он был вынужден подписать протокол допроса, так как это было условием избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО9 и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сообщил, что конфликта не было, подсудимый нанес удар в лицо, от которого он упал, затем нанес еще два удара в лицо, забрал деньги. Ф-ных показания потерпевшего подтвердил в части отсутствия конфликта, хищения денег, в части количества ударов не подтвердил, сообщив, что нанес один удар, прижал голову потерпевшего к земле (л.д. 36-38). Показания, данные в ходе очной ставки подсудимый не подтвердил. Сообщил, что все следственные действия с ним проводились в один день, все показания давал под воздействием сотрудников полиции. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина продукты, расположенного на 

<

адрес> по 

<

адрес> совершил хищение денег. Находясь в помещении для покупателей, через прилавок и окно из которого осуществляется реализация, дотянулся до кассового ящика и забрал деньги (л.д. 86-92).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что применив насилие (один удар в лицо), открыто похитил 32000 рублей (л.д. 19). Явку подсудимый не подтвердил, сообщив, что писал под диктовку сотрудников полиции.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что осенью 2016 года из павильона похитил около 10000 рублей (л.д. 55). Явку с повинной подсудимый подтвердил. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду кражи у ФИО10

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон по адресу: 

<

адрес>. Режим работы до ДД.ММ.ГГГГ. Павильон имеет два входа: один для посетителей – центральный, второй для продавцов. В павильоне посменно работает два продавца. ДД.ММ.ГГГГ работала продавец ФИО8. Около ДД.ММ.ГГГГ разговаривала по телефону с ФИО8, поняла по голосу, что та находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник ЧОП «Маяк», сказал, что сработала сигнализация, вход для посетителей открыт, у входа задержан парень. Приехав в павильон, увидела, что ФИО8 нет, дверь для продавцов закрыта, для посетителей открыта. Зайдя в павильон, увидела, что весь товар был на месте. Позвонила ФИО8, которая пришла в нетрезвом виде, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла, вход для посетителей забыла закрыть, но павильон поставила на охрану. Посмотреть в кассовый ящик не догадались, сказала сотруднику ЧОП «Маяк», что ничего не пропало. В дальнейшем ФИО8 сказала, что в кассе оставалась выручка 12104 рубля, однако в ящике денег не было. Ящик не закрывается. В полицию не обращалась, так как думала, что все равно никого не найдут. ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник полиции, который сообщил, что установлено лицо, которое совершило хищение, поэтому написала заявление. Иск заявлять не желает (л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает охранником в ЧОП «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ сработала охранная сигнализация в павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> Центральный вход был открыт, в павильоне задержан Ф-ных, который пояснил, что пришел за сигаретами. В павильоне свет не горел, продавец отсутствовал. Была вызвана собственник павильона ФИО2, которая осмотрев товар сказала, что ничего не похищено, поэтому Ф-ных был отпущен (л.д. 99-100).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что участвовали понятыми при проверке показаний на месте ФИО9 Последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денег из торгового павильона, расположенного на 

<

адрес> Ф-ных показал, как он перегнулся через деревянную стойку, показал на кассовый ящик, который стоял на тумбе, сообщив, что из него похитил деньги. Показания Ф-ных давал добровольно, на месте ориентировался уверенно (л.д. 93-95, 96-98).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег в сумме 12104 рубля, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес> (л.д. 56).

Справка ФИО2, согласно которой остаток в кассе на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12104 рубля (л.д. 57).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, согласно которому павильон продукты расположен на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно вывески режим работы до ДД.ММ.ГГГГ. Зона для продавца разделена от зоны для посетителей стендами и прилавками с товаром. Кассовый ящик располагается в зоне для продавца (л.д. 58-66).

По эпизоду грабежа у ФИО5 

Показания потерпевшего ФИО5 с учетом оглашенных л.д. 24-26, которые потерпевший подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> встретил ФИО6 и Ф-ных. До этого видел каждого из них у себя во дворе, но не общались. С собой у него было 32500 рублей, должен был встретиться с супругой, поехать в 

<

адрес> купить строительные материалы для ремонта дома. Ф-ных предложил выпить пива, он согласился, купил всем пива, пошли на 

<

адрес>, по пути заходил в 

<

адрес> еще покупал пиво. В 

<

адрес> подсудимый заходил с ним. Когда расплачивался доставал все деньги, так как купюры были свернуты в одну пачку. Всего потратил около 500 рублей. По предложению ФИО6, чтобы не быть замеченными с алкоголем сотрудниками полиции, пошли на 

<

адрес> по пути купил еще пиво. ФИО6 взял его телефон, с кем-то разговаривал, Ф-ных стоял сбоку. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что пойдет встречать жену, в этот момент Ф-ных ударил по голове, от чего он упал на правый бок, в ушах зазвенело, он потерял ориентацию (согласно протоколу допроса на следствии указал, что испытал физическую боль). Когда упал его голову кто-то удерживал, также кто-то лазил по карманам джинсов, вытащил и забрал деньги в сумме 32000 рублей бумажными купюрами. Это был Ф-ных, так как ФИО6 он видел, тот стоял поодаль, а кроме Ф-ных никого рядом не было. ФИО11 перед Ф-ных не имеет. От действий Ф-ных на лице образовался небольшой синяк. Подсудимый написал расписку, в которой обязался вернуть 32000 рублей, в настоящее время вернул 6000 рублей. Считает, что подсудимого не нужно строго наказывать. 

Показания свидетеля ФИО6 ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем встретился с Ф-ных, затем увидели потерпевшего. По предложению ФИО5 решили выпить. Потерпевший купил пиво алкогольное и безалкогольное, а также сигареты. Покупки потерпевший делал в двух магазинах, в оба магазина с ним заходил подсудимый. Вместе дошли 

<

адрес>, где выпили. Ф-ных выпил одну бутылку алкогольного пива и четыре бутылки безалкогольного. Потерпевший был сильно выпивший, кое-как стоял на ногах. Свидетель сказал подсудимому, что пора идти домой, Ф-ных толкнул ФИО5 в плечо, тот упал, ударился лицом о сухое дерево. Потерпевший сам отдал деньги в сумме 12000 рублей, сказав сходить в магазин. Он ушел с Ф-ных, почему в магазин не пошли не знает. 

Из оглашенных показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

адрес> взял телефон у потерпевшего, чтобы позвонить брату. В это время Ф-ных нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу. ФИО1 упал. Ф-ных нагнулся из кармана джинсов потерпевшего достал и забрал деньги. Сколько денег не видел. После чего Ф-ных побежал. Он побежал за Ф-ных, после этого по предложению последнего поехал на такси в центр города распивать спиртное. Расстался с Ф-ных утром следующего дня (л.д. 39-41). Показания свидетель не подтвердил, почему давал такие показания объяснить не мог. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевший является ее супругом. Для того чтобы сделать косметический ремонт в квартире накопили около 32000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу, договорилась с супругом, что после работы ДД.ММ.ГГГГ встретится с ним для того чтобы поехать 

<

адрес> приобрести материалы для ремонта. Вечером позвонила супругу, тот ответил, что пошел в магазин за сигаретами. В ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, супруга не было, позвонила ему на телефон, трубку никто не брал. Около ДД.ММ.ГГГГ супруг прибежал, попросил мобильный телефон, вызвал сотрудников полиции. Затем рассказал, что неизвестный, которого он видел в нашем районе, причинил повреждения и похитил деньги (л.д. 42-43).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт оперативного дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения об открытом хищении денег в сумме 32000 рублей (л.д. 4).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении денег в сумме 32000 рублей (л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому хищение совершено на 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуФИО9 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В основу приговора судом положены показания потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО5, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Показания свидетеля Трискуса суд принимает, данные в ходе предварительного следствия, и не противоречащие им в ходе судебного заседания. Суд полагает, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий, поэтому доверяет показаниям, данным непосредственно после преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доверяя показаниям ФИО6 данным в ходе следствия, суд учитывает, что нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Протокол следственного действия каких-либо замечаний не содержит, а сами показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, письменными материалами. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела, полагая, что в иной части их несоответствие установленным обстоятельствам обусловлено желанием уменьшить меру своей ответственности. Учитывая, что при проведении следственных действий с Ф-ных на стадии предварительного следствия нарушений УПК РФ не допущено: обеспечено участие квалифицированного защитника, сами протоколы составлены с соблюдением норм закона, содержат подписи участвующих лиц, и напротив не содержат замечаний, суд допускает данные протоколы в качестве доказательств. Явку с повинной по эпизоду грабежа, учитывая ее неподтверждение подсудимым, суд в основу своих выводов о виновности не кладет, так как при ее получении защитник не присутствовал, однако руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как смягчающее обстоятельство учитывает. Явку с повинной по эпизоду кражи суд принимает как в качестве доказательства, так и в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения у ФИО2 и ФИО5, так как прав на принадлежащие им деньги он не имел, ввиду отсутствия хозяйственных отношений, данное имущество являлось чужим для подсудимого. Так как хищение у ФИО2 совершено в отсутствие потерпевшей и иных лиц, суд квалифицирует данные действия как тайное хищение. Ввиду того, что действия подсудимого в отношении ФИО5 были явными для последнего, который осознавал противоправность действий Ф-ных, суд квалифицирует данные действия как открытое хищение.

По эпизоду кражи суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Отсутствие освещения внутри, прямо не свидетельствует о том, что павильон закрыт, так как указанное может быть обусловлено не только завершением работы, но и иными причинами, как то отсутствие электричества. Поэтому, по мнению суда, данное обстоятельство правового значения не имеет. Юридически значимым, по мнению суда является то, что подсудимый зашел в рабочее время, через дверь предназначенную для посетителей, которая была открыта. Указанное кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями ФИО10, ФИО12. Таким образом, с учетом п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит установленным, что подсудимый находился в павильоне правомерно. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что помещение продавца, расположено в том же помещении что и торговый зал, не имеет ограждений исключающих проникновение посторонних (ограждена витринами, стеллажами). Суд считает, что незаконное проникновение отсутствует, так как для прохождения в кассовую зону, не требовалось повреждать какие-либо ограждения. Также суд не усматривает проникновения в кассовый ящик, где находились деньги, как в иное хранилище. Показаниями ФИО10 установлено, что кассовый ящик использовался не как сейф для хранения денег, а был предназначен для совершения расчетных операций с покупателями и не закрывался. Размер похищенного установлен показаниями ФИО10 и справкой об остатке денег в кассе, которым суд доверяет, а подсудимым не оспаривается. Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия. Время совершения преступления установлено показаниями ФИО12, которые суд принимает за основу, так как именно он выехал при срабатывании сигнализации.

По факту грабежа суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по следующим основаниям. Факт нанесения удара установлен показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 в ходе следствия. Довод подсудимого о наличии ссоры, которой и был обусловлен удар, судом проверен, отвергнут как недостоверный. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, а также показаниями самого подсудимого в ходе следствия. Скоротечность и взаимосвязь действий Ф-ных, который, после нанесения удара и падения потерпевшего сразу удерживал последнего, незамедлительно начал совершать поисковые действия, обнаружил и изъял деньги, по мнению суда, свидетельствуют, что целью нанесенного удара и удерживания потерпевшего явилось хищение. Судом проверена версия о том, что потерпевший сам отдал деньги, признана надуманной. Это опровергается показаниями потерпевшего прямо указавшего на противоправное изъятие, а также показаниями свидетеля ФИО5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она планировала с потерпевшим ехать в магазин. Так как потерпевший ДД.ММ.ГГГГ должен был встретиться с ФИО5, довод о том, что в это же время он дал деньги подсудимому для продолжения распития спиртного нелогичен, а потому суд доверяет показаниям потерпевшего. Версия о том, что потерпевший мог поступать нелогично, сам падал ввиду сильного алкогольного опьянения, не помнил сколько реально было денег судом проверен, признан недостоверным. Это опровергается показаниями ФИО5, рапортом дежурного, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым потерпевший после преступления добежал домой (в достаточно короткий срок преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ, сообщение поступило в ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день показал сотрудникам полиции место преступления, написал заявление, в котором сразу указал о хищении 32000 рублей, участвовал в следственных действиях. Поэтому суд доверяет показаниям потерпевшего как об обстоятельствах произошедшего, так и о сумме хищения. Кроме того наличие у потерпевшего такой суммы денег подтверждено показаниями ФИО5. Место совершения преступления установлено судом исходя из протокола места происшествия. Время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судом установлено исходя из показаний ФИО5 о том, что должны были встретиться после окончания ее работы (ДД.ММ.ГГГГ), когда пришла домой в ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего не было; показаний потерпевшего о том, что он собрался идти домой около 20 часов и рапорта дежурного о поступлении сообщения об уже совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; личность подсудимого, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 134, 135), по месту жительства участковым характеризующегося удовлетворительно (л.д. 165), по месту работы положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф-ных в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду: полное признание вины в ходе следствия и в последнем слове, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (ФИО13 написал расписку, по которой отдает деньги, ФИО10 предложил отработать долг, та отказалась, иск не заявила).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным по отношению к грабежу и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простым по отношению к краже. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, одна из которых о преступлении не известном органам полиции, возмещение ущерба ФИО13, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания по эпизоду грабежа в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Довод подсудимого, что он выпивал в основном безалкогольное пиво, состояние не повлияло на поведение, подтверждается показаниями свидетеля Трискуса и стороной обвинения не опровергнут. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Ф-ных за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, ввиду невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Ф-ных следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению Ф-ных дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Ф-ных подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 6451 рубль с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО10) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение у ФИО13) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО9 по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 6451 рубль с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался.

Согласовано С.А. Павленко