Дело №2-4042/2024

36RS0005-01-2024-005778-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Бутырской В.С., 

с участием представителя истца и третьего лица по доверенностям от 09.01.2024 ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, определением от 29.08.2022 государственным инспектором г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2022 по делу №21-1504/2022 определение отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации и направлено на повторное рассмотрение в Управление. При принятии указанного решения, судом сделан вывод о незаконности определения в связи с тем, что после проведения проверки доводов заявителя, должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области выявлен факт использования гражданином ФИО4 земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований 29.08.2022 №3414, однако, в нарушение требований статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должностным лицом не было возбуждено дело об административном правонарушении при наличии сведения о совершении административного правонарушения. Решением Воронежского областного суда от 22.12.2022 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2- без удовлетворения. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных актах, явились основанием для принятия решения от 06.12.2023 Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-4590/2023 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков (судебных расходов) в размере 36 444 рублей 20 копеек. В частности, в мотивировочной части решения от 06.12.2023 суд указал, что расходы ФИО3 по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действия должностных лиц Управления (государственным инспектором г. Воронежа по использованию охране земель Управления ФИО2), отказавшим инициировать производство по делу об административном правонарушении, определение которых отменено судом. Учитывая изложенное, действиями государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра Воронежской области ФИО2 по принятию признанного в судебном порядке незаконным определения, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 36 444 рублей 20 копеек. Незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ФИО3 установлены судебным актом. Вышеуказанный судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации убытков в пользу ФИО3 имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь. Вина должностного лица в причинении Российской Федерации убытков установлена не только судебным актом, но и представителем нанимателя. Так, в целях установления фактов совершения дисциплинарного проступка, наличия вины в действиях государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления ФИО2 в части принятия определения, что повлекло взыскание ФИО3 с Российской Федерации в лице Росреестра убытков в размере 36 444, 20 рублей Управлением была проведена служебная проверка в отношении ФИО2 с приказом Управления от 22.07.2024 № П/104/24 «О проведении проверки». При проведении проверки комиссией были затребованы письменные объяснения ФИО2 Заключением комиссии Управления от 02.09.2024 по результатам проведенной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2, а также был установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба на сумму 36 444,20 рублей. В Росреестр поступило письмо Минфина России от 10.06.2024 №08-04-10/53397 с приложением заверенной копии платежного поручения №4313 от 02.05.2024 о перечислении в пользу ФИО3 36 444 рублей 20 копеек. Указанные обстоятельства служат основанием для реализации Росреестром от лица Российской Федерации права регрессного требования ФИО2 в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, как к лицу, чьи действия повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должностных лиц государственного земельного надзора возникает в случае вступления в силу и исполнения судебных актов, которыми за счет казны Российской Федерации в пользу граждан или юридических лиц взысканы убытки, причиненные незаконными действиями этих должностных лиц при отсутствии события или состава административного правонарушения. Возникшие между Российской Федерацией в лице Росреестра и ответчиком правоотношения опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а установленной ГК Российской Федерации деликтной ответственностью вследствие причинения вреда (в порядке регресса), и правомочиями главного распорядителя бюджетных средств заявлять от имени Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса. В связи с чем, как указывалось выше, в отношении государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления ФИО2 проведена служебная проверка. По результатам проведения данной проверки комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных нее должностных обязанностей. Комиссией объективно установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, поскольку действия в нарушение положений федерального законодательства были осуществлены ФИО2 лично, а также в связи с тем, что в период прохождения службы в Управлении в соответствии с пунктом 3.8. должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО2, утвержденного руководителем Управления, ответчик несла персональную ответственность за правильность и обоснованность принятого решения. Объективных причин (не зависящих от ответчика) и условий, которые привели к виновным действиям при исполнении должностных обязанностей, возложенных на государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Управления ФИО2, повлекших причинение ущерба Российской Федерации в лице Росреестра, комиссией в ходе проверки не установлено. Таким образом, размер ущерба, причиненного Российской Федерации лице Росреестра противоправными действиями ФИО2 при исполнении, возложенных на нее должностных обязанностей составляет 36 444, 20 рублей. ФИО2 в своих объяснениях указывает, что с 07.03.2024 не является сотрудником Управления в связи с увольнением по собственному желанию, в связи с чем, проверка в порядке статьи 247 ТК Российской Федерации в отношении нее не может быть проведена. На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежную сумму в размере 36 444 рублей 20 копеек (л.д.5-9).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 62-65, 141-142). 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.05.2002 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы в Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обстоятельства, правила служебного поведения, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия.

Согласно пункта 1 статьи 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственным ему получателей бюджетных средств.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих, за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, на основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части не урегулированной Федеральным Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

Поскольку указанными актами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - ст. ст. 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, являются актуальными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, основанием для возмещения ущерба, в любом случае являются виновные действия ответчика.

На необходимость установления причинно-следственной связи, а также установления вины указывается как в нормах трудового права, так и гражданского права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, приказом Управления Росреестра по Воронежской области от 17.06.2019 №410 л/с ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора на время отсутствия основного работника ФИО5, с установлением срока испытания 3 месяца (л.д. 133).

Приказом Управления Росреестра по Воронежской области от 06.08.2019 №577 л/с ФИО2 с 01.09.2019 наделена полномочиями государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель и включена в список должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, являющихся государственными инспекторами по использованию и охране земель, и осуществляющих государственный земельный надзор на территории Воронежской области (л.д. 72-73). 

Приказом Управления Росреестра по Воронежской области от 26.02.2024 №74 л/с прекращено действие служебного контракта, ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена 07.03.2024 с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 118).

Определением государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 29.08.2022 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2022 определение государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 29.08.2022 ФИО2 – отменено, материал направлен для повторного рассмотрения должностному лицу Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 17-19).

Решением судьи Воронежского областного суда от 22.12.2022 решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 20-28). 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2023 решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2022 оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 29-32). 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2023 по делу №2-4590 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 32 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей, а всего 36 444 рубля 20 копеек (л.д. 32-40).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2023 указанные убытки и расходы понесены ФИО3 в связи с рассмотрением дела по его жалобе на определение государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 29.08.2022 ФИО2

Согласно платежному поручению №4313 от 02.05.2024 истцом на счет ФИО3 перечислено 36 444 рубля 20 копеек (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что действиями ФИО2, выразившимися в принятии незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Российская Федерация понесла убытки в вышеназванной сумме, истец полагает, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике, как лице, непосредственно вынесшем указанное определение.

Вместе с тем, сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о возможности регрессного взыскания с работника в пользу работодателя, поскольку такое взыскание возможно в случае, когда взыскание убытков имело место по вине ответчика, в результате ее неправомерных действий. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В данном случае, решения судов об отмене определения государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 29.08.2022 ФИО2, а равно решение суда о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации не содержат выводов о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными расходами, убытки не связаны напрямую с действиями ответчика и не могут быть признаны таковыми по смыслу действительного прямого ущерба.

Сведений о том, что ФИО6 заведомо необоснованно, то есть в результате виновных действий, отказала в возбуждении дело об административном правонарушении, у суда не имеется, в результате чего не имеется основания и для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Доводы истца о том, что вина ФИО6 установлена решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2023 и оно имеет преюдициальное значение, является необоснованным. Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при вынесении определения виновных противоправных действий указанное решение суда не содержит. 

То обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела отменено и в связи с его обжалованием ФИО3 пришлось понести расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностных лиц.

Понесенные ФИО3 расходы (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, госпошлина) связаны с реализацией им процессуальных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, сумма возмещенных денежных средств является по своему смыслу суммой возмещенных расходов, связанных с обжалованием определения, а не причиненного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 №36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Само по себе неустановление вины должностного лица в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в данном случае факт вынесения ответчиком ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку она действовала в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Само по себе не составление протокола об административном правонарушении и не принятие мер по возбуждению производства по делу об административном правонарушении не является противоправным действием.

При этом, ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по вынесению определения правонарушением.

То обстоятельство, что определение признано незаконным и в связи с его обжалованием лицу пришлось понести судебные расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица.

Суду не представлено доказательств того, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик с достоверностью знала о его необоснованности, а также, что ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели в дальнейшем к возмещению ущерба в виде оплаты судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Истцом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации виновности ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств вины ответчика в причинении ущерба не представлено, решение Ленинского районного суда г. Воронежа вынесено по делу о возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2024.