78RS0007-01-2023-005185-86

Дело № 2-363/2024

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ильиной Н.Г.,

при секретаре Быковской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте №хххххх1010 в размере 99 341,49 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3180,24 рублей. 

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1010 по эмиссионному контракту №-№ от 01.06.2012г., ответчику открыт счет №, предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который был отменен определением суда от 23.08.2023г. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен телеграммой, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил. Ранее предоставил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.06.2012 г. от ФИО1 поступило заявление на получение кредитной карты. Ответчику по эмиссионному контракту № от 01.06.2012 г. была выдана кредитная карта №хххххх1010 с лимитом 150000,00 рублей под 19% годовых. 

С условиями договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

Согласно разделу 1 Информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования счета. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности бы произведен 15.12.2022. 

04.08.2023г. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от 01.06.2012г. в размере 99 341,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 1590,12 рублей, который отменен определением мирового судьи от 23.08.2023г.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 99341,49 рублей, из которых 9625,19 рублей – просроченные проценты, 89716,30 рублей – просроченный основной долг.

Данный расчет согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, выпиской по счету, отчетами по кредитной карте, судом расчет проверен, признан арифметически верным. 

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также доказательств о погашении кредита со стороны ответчика суду не представлено. 

Отклоняя доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку зная о неисполнении со стороны заемщика обязательств по погашению долга на протяжении длительного времени, ответчик потребовал погашение задолженности лишь в сентябре 2023 года, что умышленно увеличило сумму долга. 

Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае злоупотребление правом, поскольку истец в суд обратился в период срока исковой давности, при этом истцом заявлены требования лишь о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, взыскания штрафных санкций истец не требует.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проценты за пользование займом не подлежат уменьшению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитной карте в размере 99341,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 180,24 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте №хххххх1010 в сумме 99341,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина 

Решение в окончательном виде принято 02.02.2024г.