Дело № 2-526/2019

УИД № 66RS0028-01-2019-000674-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 28.05.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 028 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 028 руб.

Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный материальный ущерб в полном размере, выплатил лишь 20 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 197 028 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск. 

ФИО1 суду пояснил, что в день ДТП двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>. При повороте на 

<

адрес> уступил дорогу грузовому автомобилю, повернул налево. Из-за грузовика на его полосу выехал автомобиль, за рулем которого находился ответчик. Резко затормозил, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. После чего, узнали примерную стоимость ремонта автомобиля истца. Были повреждены фары передняя и левая, крыло переднее левое было помято, левая часть бампера, кронштейн отпал, противотуманная фара и пластмасса вокруг нее, на капоте была краска. Были и скрытые повреждения. Работы по оценке ущерба произведены в соответствии с калькуляцией. Изначально с ответчиком договорились на сумму выплаты примерно 80 000 руб. – 90 000 руб. ФИО3 сначала выплатил 10 000 руб., в следующий месяц снова 10 000 руб., потом исчез. Связывался с ним по телефону, обещал возместить, говорил, что уволили с работы. Поврежденный автомобиль отремонтировал, оплатил 217 028 руб., в 2018 автомобиль продал. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что изначально с истцом договорились об иной сумме возмещения, наиболее меньшей. Месяца три назад узнал, что ФИО1 просит с него около 200 000 руб. за поврежденный автомобиль. Считает данную сумму завышенной. Согласен с указанными повреждениями автомобиля, не оспаривал факт ДТП, вину в его совершении признал, подтвердил, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеет и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляет.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев административный материал ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащему ему (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны повреждения не оспариваемые ответчиком, ремонт-калькуляцией ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 217 028 руб. (л.д. 7, 8).

Доказательством вины ФИО3 в совершенном ДТП являются: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения России, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении; рапортом инспектора ОР ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ирбитский».

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства не застрахована, истец обратился с иском о возмещении ущерба, непосредственно к виновнику ДТП, то есть ответчику ФИО3

Суд принимает в основу решения калькуляцию ООО «

<

данные изъяты> о стоимости ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, поскольку калькуляция относительно стоимости ущерба объективна, соответствует фактическим обстоятельствам дела и именно данную сумму истец уплатил за ремонт автомобиля, что ничем не опровергнуто. 

Доводы ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком ФИО3 доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд принимает доказательства, представленные истцом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 197 028 руб. (217 028 руб. – 20 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5 141 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 197 028 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019.

Председательствующий- (подпись)