№ 2-2313/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 530 861,93 руб. (из них: 454 647,87 руб. – остаток ссудной задолженности, 46 762,97 руб. – задолженность по процентам, 5 836,82 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 23 614, 27 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг), обращении взыскания на заложенное имущество – погрузчик «

<

данные изъяты>, указав, что ДАТА между Банком и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение НОМЕР, по которому Банк предоставил кредит в сумме 2 338 326 руб. на срок 1 824 дня под 18,5% годовых, Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. В обеспечение обязательств ДАТА между Банком и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества НОМЕР-з01 о передаче в залог погрузчика 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по Соглашению ДАТА Банк направлял в адрес Заемщика и Залогодателя требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога - 1 204 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки ими не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчики не воспользовались.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 338 326 руб. на срок 1 824 дня под 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по данному кредитному соглашению ФИО2 (Залогодатель) предоставил кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство – погрузчик 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, ФИО2, на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога движимого имущества НОМЕР-з01, заключенным ДАТА между Банком и ФИО2

Из кредитного соглашения следует, что условия и тарифы Банка Заемщику разъяснены и понятны.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, Заемщик обязательства исполнил не в полном объеме. 

Пунктом. 1.12 кредитного соглашения предусмотрена пени за нарушение срока возврата основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА размер задолженности составляет сумму 530 861,93 руб. (из них: 454 647,87 руб. – остаток ссудной задолженности, 46 762,97 руб. – задолженность по процентам, 5 836,82 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 23 614, 27 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг).

Возражений от ответчиков по поводу представленного расчета не поступило. Сумма начисленной неустойки признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не находит, при этом учитывает общую значительную сумму долга, период неисполнения обязательств, непринятие ответчиком в течение длительного времени мер к погашению образовавшейся задолженности, отсутствие возражений ответчиков относительно размера начисленной неустойки.

Банком ДАТА в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 515 445,39 руб. не позднее ДАТА, которое ответчиками оставлено без исполнения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение Заемщиком условий кредитного соглашения, учитывая право требования истца в соответствии с условиями договора сторон и требованиями ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», действовавшему на момент заключения договора о залоге автомобиля, между Банком и ответчиком ФИО2, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку Закон «О залоге» с 01.07.2014 утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ. 

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Заемщик до ДАТА несвоевременно вносил платежи по кредитному соглашению, с ДАТА платежи не поступали.

Таким образом, требование об обращение взыскания на имущество обоснованно. 

Пунктом 4.1 Договора о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и вне судебном порядке. Обращение взыскание на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1.2 договора о залоге, в обеспечении исполнения обязательств Заемщика, принятых им по кредитному соглашению, Залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Пунктом 1.4. договора залога определено, что залоговая стоимость имущества составляет 1 283 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества НОМЕР от ДАТА, выполненному ЗАО «Бизнес-эксперт» итоговая рыночная стоимость погрузчика 

<

данные изъяты> - 1 204 000 руб.

При таких обстоятельства, учитывая, что согласованной сторонами стоимостью является 1 283 000 руб., а о проведении по делу оценочной экспертизы истец не просит, ответчики при рассмотрении дела не участвуют, суд не находит возможным согласиться с доводами истца об определении стоимости автомобиля – 1 204 000 руб. с указанием данной суммы в качестве начальной стоимости на торгах. Назначение же судом указанной экспертизы по своей инициативе не является обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе произвести рыночную оценку спорного движимого имущества в целях исполнения судебного акта.

В силу названных выше норм закона установление начальной продажной стоимости движимого залогового имущества юридически значимым обстоятельством по делу не является. В этой части иска истцу следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Банком заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению НОМЕР в размере 530 861,93 руб. и обращении взыскания на заложенное. 

Требования судом удовлетворены в полном объеме.

Первое требование носит имущественный характер, подлежит оценке, второе - является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 530 861,93 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 508,62 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций составляет 6 000 руб.

Требования о взыскании вышеуказанной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, судом удовлетворены в полном объеме. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу Банк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 508,62 руб., а с ФИО2 – в размере 6 000 руб. 

Обращаясь в суд с иском, Банк уплатил госпошлину в размере 22 617, 24 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, где получателем указан УФК по Алтайскому краю (ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком при подаче искового заявления излишне была уплачена государственная пошлина в размере 8 108,62 (22 617,24 – (8508,62 + 6 000) руб.). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В силу ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению ее плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты госпошлины. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возврата Банку излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать сФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 530 861 рубль 93 копейки (из которых: 454 647, 87 руб. – остаток ссудной задолженности, 46 762, 97 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 836, 82 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты, 23 614, 27 руб.–задолженность по пени на просроченный основной долг). 

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДАТА – погрузчик 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 508 рублей 62 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 108 рублей 62 копейки по платежному поручению НОМЕР от ДАТА, получатель УФК по Алтайскому краю (ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула). 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова