Дело № 2-205/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 14 ноября 2017 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Романовой В.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 562279 руб. 89 коп.; морального вреда в размере 60000 руб.; штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; суммы за оплату аренды квартиры в размере 300000 руб.; расходов на подготовку нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., расходов на юридические услуги в сумме 35000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что она заключила с ООО «Лотан» договор участия в долевом строительстве № ДЖ2-34-4-4-2 от 26.02.2016г., согласно которому, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный в договоре срок передать объект долевого строительства в многоэтажном 7-ми секционном жилом доме, возводимом по строительному адресу: (адрес), на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровый №. Объект долевого строительства общей площади 38,27 кв.м. Со своей стороны, обязательства по оплате, указанные в пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве, ею выполнены своевременно и добросовестно. Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 г. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно не позднее 31.12.2016 г. Ответчик 08.04.2017 г. направил ей уведомление о готовности объекта долевого строительства к приемке, однако в соответствии с подписанным актом осмотра квартиры № 202 от 26.04.2017г. в квартире имелись недоделки. Никаких дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи дома ею не подписывалось. На предъявленные ею претензии, полученные представителем ответчика 20.02.2017г., 30.05.2017г., ООО «Лотан» должным образом не отреагировало, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. На требование о передаче квартиры и об оплате неустойки в назначенный предельный 7-дневный срок ответа не поступило. Своими действиями ООО «Лотан» нанесли ей моральный вред, поскольку строительство до конца не выполнено, сроки сдачи дома пропущены, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, а также для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Она работает и оплачивает кредит за указанный объект недвижимости и дополнительных источников дохода не имеет. Поскольку ООО «Лотан» затягивает сроки сдачи объекта, а она планировала проживать в купленной квартире, ей пришлось продлить договор аренды от 23.09.2014 г. о найме жилого помещения с ФИО1 в размере 30000 руб. ежемесячно и потратить значительные денежные средства на проживание её семьи в ожидании сдачи ее квартиры. Просит суд обязать ООО «Лотан» выплатить в ее пользу сумму неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 476284 руб. 14 коп., оштрафовать ответчика за отказ от добровольного исполнения обязательства, обязать ООО «Лотан» выплатить сумму за оплату аренды квартиры в размере 240000 руб.

Затем ФИО4 уточнила исковые требования .... просила обязать ООО «Лотан» выплатить в ее пользу сумму неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 562279 руб. 89 коп., оштрафовать ответчика за отказ от добровольного исполнения обязательства, обязать ООО «Лотан» выплатить сумму за оплату аренды квартиры в размере 300000 руб., взыскать с ООО «Лотан» в возмещение морального вреда 60000 руб., а также судебные расходы на подготовку нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., и расходы на юридические услуги в сумме 35000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... ранее в суде иск поддержала, суду пояснила, что не помнит точную дату, когда она получила уведомление застройщика, что может принять квартиру. Она позвонила в ООО «Лотан», чтобы узнать, были ли устранены недостатки в квартире, на что ей ответили, чтобы она приезжала осматривать квартиру. Она приехала на осмотр где-то в конце мая 2017 года, осмотрела квартиру, выяснила, что недостатки устранены не были. Это было после уведомления. После вторичного осмотра был составлен акт осмотра квартиры, и где-то 28.05.2017 г. ей позвонили из ООО «Лотан» и сообщили, что недостатки устранили. Она поехала, осмотрела квартиру, недостатки действительно были устранены. Потом она звонила в ООО «Лотан», где ей сообщили, чтобы она приходила подписывать передаточный акт. Она приехала в конце мая 2017 года в ООО «Лотан», ей дали подписать дополнительное соглашение, оформленное задним числом. Ей также сообщили, что если она не согласна подписывать задним числом передаточный акт и дополнительное соглашение, ей необходимо написать претензию. Она написала претензию на имя генерального директора, и 30.05.2017г. передела ее в ООО «Лотан». После 30.05.2017г. она получила вторичный ответ от ООО «Лотан» с отказом. После этого она обратилась с иском в суд. Она хочет получить квартиру, чтобы в ней проживать, хочет подписать передаточный акт реальным числом, а не задним числом. До настоящего времени она проживает с ребенком на съемной квартире, оплачивает аренду. Временной регистрации в данной квартире у нее нет. В договоре найма квартиры указана плата за наём 30000 руб., но после оформления ипотеки она стала платить по 25000 руб. Дополнительное соглашение об этом не заключала. В чеках указано, что деньги перечислены ФИО2 это дочь собственника квартиры. Документов, подтверждающих, что ФИО2 уполномочена получать деньги за аренду квартиры, у нее нет. Она просит взыскать в ответчика моральный вред в сумме 60000 руб., так как очень переживала по данному вопросу, у нее было нервное расстройство, денег не хватает на содержание ребенка, ипотеку, наем квартиры. Она в разводе, ей от зарплаты остаётся 5000 руб. на проживание (адрес) За оказанные юридические услуги она уплатила 35000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... ранее в суде исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица узнала от других участников долевого строительства о заселении и прибыла на объект, где непосредственно был подписан акт с Управляющей компанией «ХаусМастер24» о снятии текущих показаний индивидуальных приборов учета от 18.02.2017г. Он не может точно сказать, составлялся ли акт о недостатках объекта 18.02.2017г. В ООО «Лотан» устроена работа так, что людей вызывают, они записываются на определенное число на просмотр. Приходят в квартиру с техником-смотрителем, где осматривают объект, составляют акт, подписывают акт приема-передачи, если всё в порядке. Через пару месяцев его получают. В данном случае 20.02.2017г. ФИО4 пишет претензию застройщику о том, что в связи с тем, что несвоевременно передан объект долевого участия, она просила выплатить неустойку и моральный вред. Нарочно сдала претензию сотруднику ответчика. По почте ФИО4 пришло уведомление о готовности передать объект долевого участия. В конверте от 08.04.2017г. пришло письмо с описью тоже от 08.04.2017г., о том, что, ООО «Лотан», якобы с 11.01.2017г. готовы передать объект долевого участия. Поскольку ФИО4 посчитала это недобропорядочным со стороны застройщика, но была готова принять квартиру, явилась на этот объект после получения этого письма. Акт о недостатках составлялся 26.04.2017г.: вентиляционные отверстия в вентиляционном коробе на кухне не вскрыты, проблема с утеплением оконных блоков, не выполнена зачеканка стыков. Застройщик предлагал ФИО4 подписать дополнительное соглашение от 31.10.2016г. о том, что собственник не возражает, что сроки передачи объекта будут перенесены на 30.04.2017г. ФИО4 дополнительное соглашение не подписала. Она готова подписать акт передачи объекта только текущим числом. ООО «Лотан» просил ФИО4 подписать акт передачи объекта задним числом. 20.02.2017г. Мацишина написала претензию с просьбой выплатить неустойку в сумме 107634 руб. 83 коп. и моральный вред 30000 руб. ФИО4 получила ответ, в котором ей отказали в выплате неустойки. ФИО4 не согласилась с ним и написала вторую претензию. ФИО4 указала входящую дату 30.05.2017г. Дальше был ответ ООО «Лотан» от 07.07.2017г. о том, что ранее в адрес ФИО4 был направлен подписанный передаточный акт, и она может обратиться в отдел заселения и получить квартиру. ФИО4 не согласилась с этим, сказав, чтобы переделали акт, и тогда она его подпишет. Но акт не переделали. После 07.07.2017г. переписка закончилась. Квартира до сих пор не получена. Договор найма жилья был заключен ФИО4 23.09.2014г., истец на сегодняшний день проживает в съёмной квартире. Срок действия договора установлен до 23.09.2015г., затем договор пролонгировался. 

Представитель ответчика ООО «Лотан» ФИО6 исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление .... в котором указывает, что согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г. Жилой дом по строительному адресу: (адрес), введен в эксплуатацию 30.12.2016г. Письмом застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 11.01.2017г., которое истцом получено 13.04.2017г. согласно данным сайта Почты России. В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В установленный законом срок истцом квартира принята не была. Застройщиком 08.04.2017г. был составлен и подписан односторонний акт, тем самым, исполнив обязательства по передаче квартиры. Письмо с односторонним передаточным актом также было направлено истцу, но им не получено и возвращено отправителю, что подтверждается данными сайта Почты России. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., (ред. от 04.03.2015г.) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Верная сумма неустойки за период с 01.01.2017г. по 18.04.2017 составляет 224 015 руб. (3363588,57 руб. х 2/300 х 108 х 9,25%) Истцом завышена сумма неустойки из-за неверного расчета периода просрочки. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры. Ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Считает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Взыскание неустойки в размере определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры, что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 руб. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из данной нормы следует, что штраф является формой неустойки. Просит рассмотреть вопрос об уменьшении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям. Заявленные требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, так как рассматриваемое дело не является сложным, не требует много времени для собирания доказательств, исковое заявление по своей форме является типовым.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично на сумму 207667 руб. 95 коп., суду пояснил, что признает, что у ООО «Лотан» была просрочка по сдаче дома в эксплуатацию. Неустойку за просрочку передачи квартиры ООО «Лотан» признает до даты подписания одностороннего передаточного акта. По взысканию неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер. Моральный вред необоснованно завышен, так как истец сама создала себе проблемы, затягивая прием-передачу квартиры. Истец просит взыскать за аренду квартиры 300000 руб. Для подтверждения убытков должны быть безупречные документы. Просит суд во взыскании убытков отказать полностью. Штраф просит также снизить. По поводу взыскания оплаты за нотариальную доверенность, в данном случае доверенность выдана не для участия в конкретном деле и не для участия в конкретном судебном заседании. Здесь выдана общая доверенность и может быть использована ещё в других делах. Юридические услуги также намного завышены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3.1, 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2016г. № ДЖ2-34-4-4-2, заключенного между ООО «Лотан» и ФИО4, застройщик ООО «Лотан» обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 38,27 кв.м. Стоимость квартиры составляет 3363588 руб. 57 коп. ....

В соответствии с п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2016г.

На основании п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Сторонами не оспаривается факт уплаты ФИО4 3363588 руб. 57 коп. застройщику.

30.12.2016 г. ООО «Лотан» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 7-ми секционного многоэтажного жилого дома поз.34, расположенного по адресу: (адрес)

Постановлением администрации Ленинского муниципального района от 31.01.2017г. № указанному жилому дому присвоен адрес: (адрес) 

20.02.2017г. истцом в адрес ООО «Лотан» направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 г. до момента передачи квартиры .... 

В порядке п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче. 

П. 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 настоящего договора застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

08.04.2017 г. ООО «Лотан» составило односторонний передаточный акт о передаче ФИО4 однокомнатной квартиры .... 

08.04.2017г. ООО «Лотан» направило в адрес ФИО4 уведомление о готовности передать объект долевого строительства, для чего ФИО4 необходимо прибыть в офис. А также ФИО4 было разъяснено, что в случае уклонения от принятия объекта в срок предусмотренный договором, застройщик в течении двух месяцев вправе составить односторонний акт о передаче объекта ....

Данное уведомление получено ФИО4 13.04.2017г. .... 

Суд не может принять во внимание односторонний акт от 08.04.2017 г., поскольку данный акт составлен с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 6.3, 6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2016г. № ДЖ2-34-4-4-2, заключенного между ООО «Лотан» и ФИО4

Суд считает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ФИО4, а также уклонение ФИО4 от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что обязательства застройщиком исполнены надлежащим образом, что истица уклонялась от принятия квартиры. 

Суд полагает, что ФИО4 не имела возможности принять квартиру по двустороннему акту, поскольку ООО «Лотан» лишил ее такой возможности, а именно составил односторонний акт 08.04.2017 г., то есть еще до того, как истец 13.04.2017 г. получила уведомление о готовности передать объект долевого строительства и смогла предпринять действия по принятию квартиры.

Тот факт, что ФИО4 узнала об окончании строительства дома до направления ей ООО «Лотан» уведомления о готовности передать объект долевого строительства, не имеет юридического значения, поскольку :

закон при такой ситуации не снимает с застройщика обязанность направить участнику уведомление по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу;

в соответствии с законом обязанность участника долевого строительства принять объект, возникает только после получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

19.04.2017 г. .... ООО «Лотан» направил ФИО4 ответ на претензию ФИО4 от 20.02.2017 г., в котором указал, что дом введен в эксплуатацию. Уведомление о возможности принятия квартиры по передаточному акту направлено. Для подписания передаточного акта необходимо прибыть в офис. Поскольку застройщик готов передать квартиру, требования о неустойке, компенсации вреда являются необоснованными ....

26.04.2017 г. ФИО4 осмотрела квартиру и установила недостатки ....

30.05.2017г. истцом в адрес ООО «Лотан» направлена претензия .... в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в которой указано, что 16.05.2017 г. в ходе осмотра квартиры ФИО4 удостоверилась, что недостатки устранены. 

05.06.2017г. ООО «Лотан» направило в адрес ФИО4 односторонний передаточный акт от 08.04.2017г. ....

12.07.2017 г. ООО «Лотан» направило ФИО4 ответ на претензию от 30.05.2017 г., в которой указало, что односторонний передаточный акт подписан 08.04.2017 г. и направлен ФИО4 по почте. Требования ФИО4 считают необоснованными ....

Суд полагает, что срок передачи ФИО4 квартиры ООО «Лотан» нарушен. По договору срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее 30.06.2016г., срок передачи объекта не позднее 31.12.2016г. Однако, фактически квартира ФИО4 не передана до настоящего времени.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России составляет 8,5 % ( информация от 27.10.2017 г.).

ФИО4 предоставила суду расчет размера неустойки за период с01.01.2017г. по 22.10.2017г. .... Размер неустойки составляет 562279 руб. 89 коп. (3363588, 57 * 295 * 2 * 1/300 * 8,5%). Произведенный расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для уменьшения периода взыскания неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя из несоразмерности последствий нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, значимости предмета договора для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки до 230 000 руб., поскольку подлежащая уплате сумма неустойки (пени) в размере 562279 руб. 89 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

С учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суду предоставлены доказательства того, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией по поводу нарушения сроков передачи объекта. В выплате неустойки, ООО «Лотан» ФИО4 отказал. Доказательств обратного, суду ответчиком не предоставлено.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 117500 руб.

Требования о взыскании убытков на оплату аренды квартиры в размере 300000 руб. истица обосновывает тем, что поскольку ООО «Лотан» затягивает сроки сдачи квартиры, ей пришлось продлить договор найма жилого помещения от 23.09.2014г. .... и потратить значительные денежные средства на проживание ее семьи в ожидании сдачи квартиры. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно подтвердить сумму убытков обоснованным расчетом и доказательствами, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Между тем, безусловных доказательств несения данных расходов, истицей суду не представлено. Срок действия договора найма жилого помещения от 23.09.2014г. заключенного ФИО4 и ФИО1 .... составляет 1 год. Суду предоставлен акт окончания найма квартиры от 23.08.2015 г. .... Документов о пролонгации указанного договора найма, суду не предоставлено. Согласно п. 3.1 указанного договора найма плата за наем квартиры составляет 30000 руб. в месяц. Однако в квитанциях, представленных истцом в качестве подтверждения оплаты, указана сумма 25000 руб. .... Кроме того, в данных квитанциях получателем указана ФИО2 которая со слов истца, является дочерью ФИО1 Однако документов, подтверждающих право принимать платежи по договору найма от (дата) ФИО2 суду не предоставлено. В связи с этим требования истицы о взыскании с ООО «Лотан»убытков, понесенных ею в связи с оплатой арендной платы в размере 300000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.08.2017г. ...., чеками .... актом о приемке выполненных работ .... 

Судом установлено, что представитель истца ФИО5 оказывал ФИО4 юридические услуги: составил исковое заявление, представлял интересы ФИО4 в двух судебных заседаниях в Рамешковском районном суде 02.10.2017г., 23.10.2017г. ....

С учетом объема и характера предоставленных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО4 подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1400 руб. ....

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности .... отсутствует указание на конкретное гражданское дело, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

П. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 230 000 ( двести тридцать тысяч) руб.; моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в сумме 117500 ( сто семнадцать тысяч пятьсот) руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 367500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В исковых требованиях ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании суммы за оплату аренды квартиры в размере 300000 руб.; расходов на подготовку нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Рамешковский район» в сумме 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.