Дело № 5-105/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, тел. №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

31 октября 2017 года в 18 часов 20 мин. у дома 11 по ул. Интернациональная в г. Гусь-Хрустальный, управляя автомобилем ВАЗ-2329, государственный номер № ФИО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Мотоленд» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в совершении вышеизложенного административного правонарушения не признал, показал, что 31 октября 2017 года в 18 часов 20 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-2329, государственный номер №, двигался по Судейскому переулку со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3, на заднем пассажирском сиденье справа- ФИО4 Скорость движения составляла около 20 км/ч. При приближении к выезду на ул. Интернациональная он включил левый указатель поворота и остановил автомобиль, чтобы пропустить автомобиль, приближающийся по главной дороге справа. Пропустив указанный автомобиль, он посмотрел налево и, не обнаружив препятствий, начал выезжать на проезжую часть ул. Интернациональная. Когда часть автомобиля выехала за линию разметки 1.3 ПДД, он, неожиданно для себя увидел приближавшийся слева мотоцикл. Нажав на педаль тормоза, он остановил автомобиль, но мотоцикл совершил с ним столкновение, в результате которого мотоциклист вместе с мотоциклом отлетел на тротуар справа и упал. Также пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, при тусклом освещении, мотоциклист двигался без включенного света фар и габаритных огней, и он просто не мог его заметить. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 31.10.2017 г. около 18 час. 20 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, двигался по правой стороне дороги ул. Интернациональной со стороны ул. Калинина в сторону ул. Муравьева- Апостола г. Гусь-Хрустальный с включенной фарой. Скорость движения составляла 40-60 км/ч. Неожиданно справа, на расстоянии около 10 м, со второстепенной дороги на его полосу движения выехал автомобиль марки «Нива» темно- бордового цвета, государственный номер которого он не рассмотрел. Во избежание столкновения, ФИО2 стал тормозить, выворачивая руль вправо, при этом правой стороной своего мотоцикла совершив столкновение с передней левой стороной вышеуказанного автомобиля. Перелетев через автомобиль, он упал на проезжую часть и потерял сознание.

Свидетель ФИО5, участвовавший в качестве понятого при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения 31.10.2017 года, суду пояснил, что являлся непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2017 года в 18 часов 20 мин. у дома 11 по ул. Интернациональная в г. Гусь-Хрустальный, в указанное время он двигался на своем автомобиле по ул. Интернациональной со стороны ул. Калинина в сторону ул. Муравьева- Апостола г. Гусь-Хрустальный, услышав позади сильный рев мотоцикла, посмотрел в зеркало заднего вида, однако не увидел никаких транспортных средств, по доносящемуся звуку понял, что его обгоняет мотоцикл. Когда мотоцикл обогнал автомобиль ФИО5, последний, в свете фар своего автомобиля, разглядел белый мотоцикл, мчавшийся с большой скоростью с выключенными фарами. Мотоцикл столкнулся на встречной полосе движения, с автомобилем марки «Нива» темно- бордового цвета, государственный номер которого он не рассмотрел, который выехал с второстепенной дороги и заканчивал маневр. Было темно, шел дождь, освещение было тусклым, а место, где произошло столкновение, совсем не освещалось. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 октября 2017 года в 18 часов 20 мин. у дома 11 по ул. Интернациональная в г. Гусь-Хрустальный, управляя автомобилем ВАЗ-2329, государственный номер № ФИО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении мотоциклу «Мотоленд» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что перед началом маневра убедился в его безопасности. Мотоциклиста не видел. Увидел его уже при окончании маневра. Мотоцикл двигался с выключенной фарой, в связи с чем, своевременно обнаружить его не имелось возможности.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что 31.10.2017 г. около 18 час. 20 мин. они, в качестве пассажиров находились на правом переднем и заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2329, государственный номер №, под управлением ФИО1 В указанное время они следовали со стороны Судейского переулка, подъехав к перекрестку с ул. Интернациональная, ФИО1 остановил автомобиль, уступая дорогу проезжавшим по ул. Интернациональная транспортным средствам. Включив левый указатель поворота, убедившись, что все автомобили проехали, ФИО6 стал совершать маневр левого поворота. В тот момент, когда автомобиль выехал на ул. Интернациональная, они увидела, что с левой стороны приближается мотоцикл, который стало заметно непосредственно перед столкновением, поскольку указанный мотоцикл двигался без освещения. Водитель мотоцикла выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с правой передней частью автомобиля. От столкновения мотоцикл отбросило на встречную обочину, а водителя и пассажира мотоцикла отбросило на тротуар к дому 11по ул. Интернациональная. Проезжая часть была практически не освещена, мотоцикл ехал с выключенными фарами. 

Данные объяснения подтверждаются показаниями независимого свидетеля ФИО5, находившегося на месте происшествия и участвовавшего в качестве понятого при оформлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, который видел, что мотоцикл двигался с выключенной передней фарой и с большой скоростью, что в совокупности с тусклым освещением, темным временем суток, затрудняло его видимость.

Из имеющихся в деле фотографий, сделанных после происшествия, на которых изображены оба транспортных средства следует, что видимость на месте происшествия действительно была недостаточной в связи с темным временем суток, погодными условиями и тусклым освещением.

Материалами дела подтверждено, что в момент происшествия потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО2 о том, что в момент происшествия он двигался на мотоцикле с включенной фарой.

В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах и мопедах – фары дальнего или ближнего света. 

В соответствии с п. 2.3.1 Правил запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что движение (эксплуатация) транспортных средств при неисправных световых 

приборах в темное время суток и в условиях недостаточной видимости запрещено, независимо от освещения дороги.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло в темное время суток. Мотоцикл двигался при выключенном свете фар. Плохая освещенность перекрестка подтверждается не только показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, но и фототаблицей места ДТП, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не мог своевременно обнаружить двигающийся мотоцикл из-за выключенных световых приборов мотоцикла, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах протокол инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от 25.04.2018 года N 33 АБ 0246544 вынесенный в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от 25.04.2018 года N 33 АБ 0246544 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Е. Шумник