Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2232/2019

город Новосибирск

22 мая 2019 года

УИД 54RS0007-01-2019-001549-84

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2019 по иску ФИО2 к АО «Город в городе» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ФИО2 (Участник долевого строительства) и АО «Город в городе» Застройщик) /дата/ подписан Договор №№ участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию /дата/ за №. Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом (многоквартирный дом № № (согласно проекту) в составе объекта «Многоквартирные дома, с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: 

<

адрес> в Центральном районе), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Квартиру (жилое помещение, являющиеся объектом долевого строительства, условный проектный №, состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное на 16 (шестнадцатом) этаже в подъезде (секции) №, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящее в состав Жилого дома) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.4 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее /дата/. Согласно п.5.1 Договора передача квартиры должна состояться в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее /дата/.

Согласно п.4.1 Договора цена Договора составляет 5 000 000 рублей. Согласно п.4.2 Договора денежные средства в размере 2 600 000 рублей вносятся из собственных средств Участника долевого строительства, а сумма в размере 2 400 000 рублей - за счет целевых кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО Сбербанк России в соответствии с Кредитным договором, заключенным в городе Новосибирске /дата/ за №. Согласно п.11 Кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является «инвестирование строительства объекта недвижимости: Квартира, находящегося по адресу: 

<

адрес> стр. Документ-основание инвестирования строительства объекта недвижимости Договор №№ участия в долевом строительстве от /дата/.».

Согласно п.4 Кредитного договора процентная ставка составляет 9,5% годовых. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни/здоровья Заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по Кредиту может быть увеличена. 

/дата/. Истцом приобретен полис № № страхования заемщика кредита, согласно условиям которого застрахованы жизнь и здоровье Заемщика по Кредитному договору № от /дата/ (истца) в пользу ПАО Сбербанк - выгодоприобретателе 1-ой рчереди на период с /дата/ по /дата/, размер страховой премии за период страхования составляет 5 760 рублей. Страховая премия оплачена /дата/.

За государственную регистрацию Договора Истцом уплачена государственная пошлина в размере 175 рублей.

г.Участником долевого строительства обязательство по оплате цены Договора было исполнено.

г.Истцом приобретен полис № страхования заемщика кредита, согласно условиям которого застрахованы жизнь и здоровье Заемщика по Кредитному договору № от /дата/ (Истца) в пользу ПАО Сбербанк - выгодоприобретателя 1-ой очереди на период с /дата/ по /дата/, размер страховой премии за период страхования составляет 4 574,4 рублей. Страховая премия оплачена /дата/.

г.Истцом расторгнут полис № № страхования заемщика кредита в связи с полным досрочным погашением кредита, страховщиком возвращены денежные средства в размере 2 007,72 рублей.

Таким образом, размер расходов по продлению полиса составляет 2 566,68 рублей.

г.в связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств решением Центрального районного суда г.Новосибирска Договор расторгнут на основании ч.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ. /дата/ решение вступило в законную силу.

г. Застройщиком Участнику долевого строительства уплаченные по Договору денежные средства возвращены.

г. Истцом кредит досрочно погашен.

Размер уплаченных Истцом процентов по кредиту составил 215 889,79 рублей.

Также в связи с неисполнением Застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, и расторжением Договора Истцом понесены расходы на услуги почтовой связи - 942,69 рублей.

Таким образом, Кредитный договор и Полисы ипотечного страхования являются взаимосвязанными с Договором участия в долевом строительстве сделками, поскольку заключены Истцом в целях оплаты стоимости приобретаемой Квартиры.

Учитывая, что предпринятые Истцом действия по заключению вышеупомянутых договоров не принесли Истцу желаемого результата в виде получения Квартиры по вине Ответчика, Истец оценивает понесенные расходы как убытки.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Действующим гражданским законодательством РФ установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору, страховых премий по договорам страхования, расходов на услуги почтовой связи в состав убытков.

В связи с нарушением Застройщиком права потребителя на исполнение Застройщиком Договора и передачу Квартиры на предусмотренных Договором условиях Участнику долевого строительства причинен моральный вред, денежную компенсацию которого Участник долевого строительства оценивает в 10 000 рублей.

Истцом в адрес Застройщика направлено требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Срок для ответа на требование от /дата/ определен в тексте требования по правилам ст.190 ГК РФ - до /дата/ включительно. Ответ в указанный срок не поступил, требование не удовлетворено.

Просит суд взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2: 

денежную компенсацию понесенных расходов по оплате ипотечных процентов в размере 215 889,79 рублей;

денежную компенсацию понесенных расходов по оплате страховых премий в размере 8326,68 рублей;

компенсацию понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей;

денежную компенсацию почтовых расходов в размере 942,69 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Город в городе» фл1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что Истцом неверно определен период взыскания понесенных истцом убытков, а соответственно и размер убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному Договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Как указывает Истец и установлено Центральным районным судом г. Новосибирска при рассмотрении гражданского дела №, между Истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от /дата/ на срок 120 месяцев под 9,553% годовых.

Кредит предоставлен на согласованных между Банком и Истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами, возложении обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика. Из пояснения Истца по тексту Искового заявления видно, что первый Договор страхования и последующий были заключены на срок, который превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №№ от /дата/, и первый Договор страхования был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от /дата/.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты Банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора Ответчик не являлся, а Федеральной закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, до отказа от договора долевого участия, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением Ответчиком как застройщиком своих обязательств.

На основании выше изложенного считает, что подлежат взысканию с Ответчика проценты по кредитному договору в качестве убытков с момента, когда Ответчик должен был вернуть денежные средства Истцу, оплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Договор № участия в долевом строительстве от /дата/. расторгнут Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/. вступило в силу /дата/. данный факт подтверждается копией решения с отметкой о дате вступления в силу (копия Прилагается).

С Ответчика надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных Истцом Банку за период с /дата/. по /дата/. (дата возврата денежных средств по Договору).

Вместе с тем считает, что оснований для отнесения к убыткам расходов по страхованию, понесенных Истцом в размере 8 326,68 рублей, не имеется, так как договор страхования является добровольным, действовал бы в течение срока на который он был заключен, и не связан с виновным поведением застройщика.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с разными требованиями, направленными на получение какой либо выгоды за счет Ответчика, из чего можно сделать выводы, что для Истца не было приоритетным получение Квартиры, указанной в Договоре в определённый Договором срок, а именно: Истец по настоящему делу в своем первом обращении к Ответчику выразила свои предположения, что объект не будет построен в срок, потребовала не увеличить темпы строительства и передать объект долевого строительства в срок, а предложила заменить объекта долевого строительства на квартиру большей площадью без увеличения цены.

Кроме того /дата/. ФИО2 обратилась с требованием выплаты в её пользу убытков в виде разницы между размером денежных средств уплаченных ей в счет цены Договора участия в долевом строительстве и стоимости аналогичной квартиры на момент вынесения решения судом (о расторжении Договора и возврате цены Договора), размер которой составляет 733 000 рублей.

В настоящий момент в Центральном районном суде г. Новосибирска, рассматривается дело по иску ФИО2 (Истец по настоящему Делу), связанное с взысканием процентов за пользование Ответчиком денежными средствами Истца оплаченными в счет цены Договора участия в долевом строительстве. В рамках указанного дела Центрального районного суда ФИО2 также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Такое поведение Истца свидетельствует о том, что оно направлено не на как таковую защиту всего права, а желание улучшить свое материальное положение, т.е неосновательно обогатиться за счет Застройщика, и изначально не преследовало прямой цели, связанной с получением объекта долевого строительства, указанного в Договоре участия в долевом строительстве. Считает такое поведение Истца недобросовестным и противоречащим принципам гражданских отношений.

Законом о защите прав потребителей за Участником долевого строительства закреплено право на присуждение в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Застройщиком. По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер (менее 50%), на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Просит суд снизить размер штрафа менее 50% от присужденной суммы, в обоснование мотивов для снижения штрафа указывает на тот факт, что вышеописанное поведение Истца является недобросовестным и противоречащим принципам гражданских отношений. Истец изначально преследовал цель, не защиты всего права, а желание увеличить размер квартиры за счет просрочки Ответчика или неосновательно обогатиться за счет Застройщика и не преследовал прямой цели, связанной с получением объекта долевого строительства, указанного в Договоре участия в долевом строительстве. При всем изложенном названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей считает многократно завышенной. Чем мотивированы истцом требования о компенсации морального вреда непонятно, какие были причинены нравственные и физические страдания, которые бы можно было оценить в денежном выражении в 10 000 рублей, истцом не указано.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что /дата/ между АО «Город в городе» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, прошедший государственную регистрацию /дата/ (л.д. 7-20).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (многоквартирный 

<

адрес> (согласно проекту) в составе объекта «Многоквартирные дома» по строительному адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру (жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, условный проектный №, состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное на 16 этаже в подъезде (секции) №, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящее в состав жилого дома) участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее /дата/. В и. 5.1 договора предусмотрено, что передача квартиры должна состояться в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 5 000 000 рублей (п. 4.1 договора). При этом в п. 4.2 договора указано, что часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2 600000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня регистрации настоящего договора, оставшаяся часть в размере 2 400 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от /дата/.

Оплата цены договора исполнена истцом в полном объеме в размере 5000000 рублей /дата/, что подтверждено чек-ордером от /дата/ (л.д. 36).

За государственную регистрацию договора истцом уплачена государственная пошлина в размере 175 рублей, что подтверждено чек-ордером от /дата/ (л.д. 31).

В связи с тем, что застройщиком в /дата/ г. обязательство по вводу объекта в эксплуатацию исполнено не было, а также не было исполнено во /дата/ обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства, /дата/ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о несогласии с нарушением застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о намерении расторгнуть договор участия в долевом строительстве, в которой также истец просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 000 000 рублей (л.д. 25-26).

Кроме этого, судом установлено, что /дата/ между истцом - ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 2 400 000 рублей для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, срок возврата - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 25-27).

Пунктом 9 данного договора (обязанность заемщика заключить иные договоры) установлено, что заемщик обязан заключить договоры страхования объекта невидимости, договор страхования жизни и здоровья.

/дата/ Истцом приобретен полис № № страхования заемщика кредита, согласно условиям которого застрахованы жизнь и здоровье Заемщика по Кредитному договору № от /дата/ (Истца) в пользу ПАО Сбербанк - выгодоприобретателя 1-ой очереди на период с /дата/ по /дата/, размер страховой премии за период страхования составляет 5760 рублей. Страховая премия оплачена /дата/ (л.д. 28-30).

/дата/.Истцом приобретен полис № № страхования заемщика кредита, согласно условиям которого застрахованы жизнь и здоровье Заемщика по Кредитному договору № от /дата/ (Истца) в пользу ПАО Сбербанк - выгодоприобретателя 1-ой очереди на период с /дата/ по /дата/, размер страховой премии за период страхования составляет 4 574,4 рублей. Страховая премия оплачена /дата/.

/дата/.Истцом расторгнут полис № № страхования заемщика кредита в связи с полным досрочным погашением кредита, страховщиком возвращены денежные средства в размере 2 007,72 рублей (л.д. 32-35).

Помимо указанных первичных документов указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска (л.д. 37-42).

Данным решением расторгнут договор участия в долевом строительстве № № от /дата/, заключенный между ФИО2 и АО «Город в городе»; взысканы с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что обязательство по передаче квартиры установленный срок ответчиком – застройщиком было нарушено, что явилось основанием для расторжения данного договора в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ данное решение суда оставлено без изменения.

Судом также установлено, что /дата/ Застройщиком Участнику долевого строительства уплаченные по Договору денежные средства возвращены (платежные поручения, л.д. 43-44).

/дата/ Истцом кредит досрочно погашен.

Размер уплаченных Истцом процентов по кредиту составил 215 889,79 рублей (справка ПАО Сбербанк, л.д. 46).

При оценке обоснованности требований истца суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что спорный договор участия в долевом строительстве между сторонами был расторгнут решением суда в связи с существенным нарушением его условий застройщиком, в силу вышеуказанных норм закона истец -участник долевого строительства – имеет право требовать с застройщика компенсации причиненных убытков.

С учетом того, что для оплаты договора долевого участия в строительстве истец привлекал кредитные средства ПАО Сбербанк, за что оплатил кредитные проценты в общей сумме 215 889,79 руб., а также как обязательный платеж при заключении кредитного договора оплатил страховую премию в сумме 8 326,68 руб. (за вычетом возвращенной), по основаниям вышеуказанных норм права данные суммы как убытки истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание данных сумм с ответчика соответствует общим началам Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 26 которого устанавливает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Помимо этого, сумма госпошлины в размере 175 руб., которую истец оплатил для регистрации договора участия в долевом строительстве, также являющаяся для истца убытками, по основаниям указанных норм закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно п. 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, учитывая длительность просрочки, размер присуждённых судом сумм убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на претензионную переписку, суд отмечает, что как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что направление потребителем претензий до подачи иска о взыскании убытков не является обязательным для обращения в суд, основания для взыскания судебных расходов на направление претензий от /дата/, /дата/. /дата/ и /дата/ у суда отсутствуют.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как в судебном заседании пояснил истец и следует из текста заявлений о /дата/ и от /дата/., данные требования о расторжении договора были направлены истцом ответчику для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в Центральном районном суде г. Новосибирска о расторжении договора участия в долевом строительстве. Следовательно, по основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы могут заявляться не как убытки либо судебные расходы в настоящем деле, а как судебные расходы посредством подачи соответствующего заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по рассмотренному им делу.

Таким образом, производство по делу в данной части надлежит прекратить, разъяснив истцу право на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Новосибирска.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 743 рублей 91 копейки в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 сумму расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 215 889 рублей 79 копеек, сумму расходов по оплате страховой премии по договору страхования в размере 8326 рублей 68 копеек, сумму расходов на уплате государственной пошлины при регистрации договора в размере 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Производство по требованию о взыскании расходов на отправку писем о расторжении договора прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 743 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2232/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска