Дело № 2-4868/2017 

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ....., по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,09% в день. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик ФИО1 недобросовестно выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, допустила просрочку в выплате кредита. По состоянию на 04 сентября 2017 года у ответчика имеется задолженность в сумме 2137763 руб. 17 коп., которая состоит из суммы срочного основного долга 70364 руб. 45 коп., суммы просроченного основного долга 121912 руб. 97 коп., суммы срочных процентов 886 руб. 59 коп., суммы просроченных процентов 99801 руб. 29 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 39411 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 879572 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 925814 руб. 08 коп. Требование по возврату займа ответчиком оставлены без удовлетворения. Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40154909/15 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 27 октября 2017 года.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 сентября 2017 года в сумме 2137763 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины (л.д. 52, 53-54).

Истец представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила уменьшить штрафные санкции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 250000 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,09% в день (л.д. 16).

Пункт 3.1.1. кредитного договора предусматривает, что до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Судом установлено, что ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, допустил просрочку в выплате. 

По состоянию на 04 сентября 2017 года у заемщика ФИО1 имеется задолженность по кредиту в сумме 2137763 руб. 17 коп., которая состоит из суммы срочного основного долга 70364 руб. 45 коп., суммы просроченного основного долга 121912 руб. 97 коп., суммы срочных процентов 886 руб. 59 коп., суммы просроченных процентов 99801 руб. 29 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 39411 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 879572 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 925814 руб. 08 коп. (л.д. 60).

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. Расчет произведен по условиям кредитного договора.

Требования Банка о досрочном возврате займа оставлены без удовлетворения. 

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40154909/15 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 27 октября 2017 года.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец вправе требовать от него возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О). 

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения штрафных санкций в общей сумме до 170000 руб. (на просроченный основной долг уменьшить до 70000 руб., на просроченные проценты уменьшить до 100000 руб.).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму срочного основного долга 70364 руб. 45 коп., сумму просроченного основного долга 121912 руб. 97 коп., сумму срочных процентов 886 руб. 59 коп., сумму просроченных процентов 99801 руб. 29 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 39411 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 70000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 100000 руб., всего 502376 руб. 58 коп.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в размере 1635386 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Поскольку истцом уплачена госпошлина из цены иска в размере 501000 руб., то суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в неоплаченной части в размере 13 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 сентября 2017 года в сумме 502376 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб., всего 510586 (пятьсот десять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания штрафных санкций в сумме 1635386 руб. 59 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 (тринадцать) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин