Дело №2-3522/2024

36RS0005-01-2024-004881-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Электрон» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, обязать выдать электронный пропуск, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Электрон» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, обязать выдать электронный пропуск, указав, что он (истец) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПАГК «Электрон», бокс №, гараж №. Вышеуказанное право зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2024, номер государственной регистрации права: 36:34:0508001:15137- 36/069/2024-2.

При въезде на территорию ГСК «Электрон» и выезде с указанной территории установлены шлагбаумы, работа которых организована в ручном режиме: доступ на территорию ГСК осуществляется сотрудником охраны по предъявлению письменного пропуска на территорию ГСК, либо без пропуска - за плату.

С момента государственной регистрации права собственности сотрудники охраны отказывают истцу в безвозмездном проезде по территории ГСК к принадлежащему ему гаражу, требуют предъявить пропуск, либо внести плату за проезд.

14.08.2024г. истцом в ГСК «Электрон» подано заявление, в котором истец уведомил кооператив о необходимости предоставления ему как собственнику круглосуточного доступа на территорию гаражного назначения, т.е. на территорию указанного гаражного кооператива как в пешем порядке, так и на легковом автомобильном транспорте, без какого-либо ограничения и необходимости выдачи истцу пропуска на право бесплатного круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу на территорию ГСК «Электрон» без ограничения, то есть на любом автомобильном транспорте (любой марки и модели, с любым госномером).

Вместе с тем, вплоть до настоящего момента времени пропуск истцу не выдан, проезд к принадлежащему истцу имуществу допускается лишь за плату, что является заведомо незаконным.

Истец лишен возможности бесплатно проезжать к своему гаражу на личном автомобиле, и как следствие, не может хранить автомобиль и обслуживать его в своем гараже без дополнительных затрат. Таким образом, ГСК «Электрон» грубо нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества, чинит препятствия в пользовании имуществом по прямому назначению.

На основании чего, истец с учетом уточненных исковых требований (л.д. 43-46) просил суд возложить на гаражно-строительный кооператив «Электрон» обязанность не чинить ему, ФИО1, препятствий в пользовании принадлежащим истцу гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ПАГК «Электрон», бокс №, гараж №, путем предоставления в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу пропуска на право бесплатного круглосуточного прохода и проезда на территорию ГСК «Электрон» на автомобильном транспорте любой марки и модели, с любым госномером, обеспечив тем самым беспрепятственный проезд транспортных средств ФИО1 к принадлежащему ему имуществу. Установить ко взысканию с гаражно-строительного кооператива «Электрон» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки обязательства по предоставлению ФИО1 пропуска на право бесплатного круглосуточного прохода и проезда на территорию ГСК «Электрон» на автомобильном транспорте любой марки и модели, с любым госномером.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 05.12.2024г. представителем ответчика истцу был передан электронный пропуск.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд возложить на ГСК «Электрон» обязанность не чинить ему, ФИО1, препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ПАГК «Электрон», бокс №, гараж №, путем предоставления в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу пропуска на право бесплатного круглосуточного прохода и проезда на территорию ГСК «Электрон» на автомобильном транспорте любой марки и модели, с любым госномером, обеспечив тем самым беспрепятственный проезд транспортных средств ФИО1 к принадлежащему ему имуществу. Решение в части возложения обязанности выдачи пропуска оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований в период нахождения дела в суде. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Электрон» в его, ФИО1, пользу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. Также в уточненном исковом заявлении истец указал, что не поддерживает производное от основного требование об установлении судебной неустойки, поскольку передача (выдача) пропуска состоялась 05.12.2024г. (л.д. 89-91).

Истец и представитель истца по ордеру адвокат Кулаков И.Н. поддержали исковые требования, не явились в судебное заседание после объявленного перерыва. В просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 91).

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования ( уточненные исковые требования), возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-56). В случае удовлетворения иска просили суд снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 06.08.2024г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПАГК «Электрон», бокс №, гараж №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 8-10).

14.08.2024г. ФИО1 направил в ГСК «Электрон» письмо с требованием предоставить ему право бесплатного круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу на автомобильном транспорте без ограничения (л.д. 11-12).

В ответ на названное письмо в адрес ФИО1 21.08.2024г. председателем ГСК «Электрон» направлено сообщение с разъяснением порядка получения электронного пропуска (л.д. 28).

Истец, полагая, что ГСК «Электрон» грубо нарушает его права, как собственника недвижимого имущества, чинит препятствия в пользовании имуществом по прямому назначению, обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства - основания ограничения права истца как собственника на доступ к принадлежащему ему имуществу, их обоснованность и соответствие нормам права.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 обратился в ГСК «Электрон» с заявлением от 09.08.2024 года в котором указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № расположенный в ГСК «Электрон». На основании изложенного просил предоставить ему право бесплатного круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу на автомобильном транспорте без ограничения, а также просил выдать соответствующий пропуск. В качестве своего адреса в заявлении истец указал адрес Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района №2 г. Воронежа», а также уведомил ГСК «Электрон» о взыскании судебных издержек в случае отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. В связи с тем, что ФИО1 в заявлении не указан способ получения пропуска для въезда на территорию ГСК «Электрон», сотрудники ГСК «Электрон» уведомили истца о необходимости явиться для получения пропуска по указанному в заявлении телефону. Помимо уведомления истца по телефону, на адрес, указанный в заявлении (394036, 

<

адрес>) направлен ответ с разъяснением о необходимости предоставления на обозрение оригиналов документов (паспорт, документ подтверждающий право собственности). Иных конклюдентных действия, направленных на получение пропуска на территорию ГСК «Электрон» истец не совершал. В связи с чем, электронный пропуск не был получен ФИО1 не по вине ГСК «Электрон» (л.д. 55-56).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.2024г. в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 передал истцу ФИО1 пропуск, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 53).

Вместе с тем, в своем уточненном исковом заявлении от 09.12.2024г. истец указал, что чинении ответчиком истцу препятствий в бесплатном проезде является длящимся нарушением прав, и даже выдача пропуска не исключает продолжение чинения препятствий, в связи с чем, судебное решение о возложении обязанности не чинить препятствия однозначно ведет к восстановлению прав истца, в том числе на будущее время. Между тем, в настоящее время в решении суда надлежит указать, что в части возложения обязанности по выдаче пропуска решение должно быть оставлено без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований. В связи с чем, истец просит суд возложить на ГСК «Электрон» обязанность не чинить ему, ФИО1, препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, путем предоставления в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу пропуска на право бесплатного круглосуточного прохода и проезда на территорию ГСК «Электрон». Решение в части возложения обязанности выдачи пропуска оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований в период нахождения дела в суде.

Однако, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче пропуска истцу, поскольку, действующий пропуск был передан истцу в ходе судебного разбирательства, что не опровергается истцом. 

Довод истца о продолжении чинении ответчиком истцу препятствий в бесплатном проезде является длящимся нарушением прав, и даже выдача пропуска не исключает продолжение чинения препятствий, в связи с чем, судебное решение о возложении обязанности не чинить препятствия однозначно ведет к восстановлению прав истца, в том числе на будущее время, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективном мнении истца.

На состоянию на момент рассмотрения дела пропуск ответчиком истцу передан, что свидетельствует о том, что в настоящее время ответчиком не чинятся препятствия истцу в доступе к принадлежащему ему имуществу (гаражу), расположенному на территории ГСК «Электрон».

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика на настоящий момент не имеется.

В целом доводы истца основаны на предположении о нарушении его права в будущем времени, что не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ. 

Решение судом принимается исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о допущенном нарушении прав истца, в то время как доводы истца носят абстрактный характер и не направлены на защиту его прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложить на ГСК «Электрон» обязанность не чинить ему, ФИО1, препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, путем предоставления в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу пропуска на право бесплатного круглосуточного прохода и проезда на территорию ГСК «Электрон».

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика его, истца, пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кулаковым И.Н. (поверенный) был заключен договор № 95 об оказании юридической помощи от16.08.2024г., а также дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 16.08.2024г. от 12.12.2024г. (л.д. 92, 99).

Установлено, что интересы истца ФИО4 представлял по ордеру (л.д. 36) адвокат Кулаков И.Н. в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Воронежа. 

Кроме того, представителем истца были составлены исковое заявление, уточненные исковые заявления (л.д. 5-8, 43-46, 88-91).

Из акта об оказании юридической помощи от 06.12.2024г. усматривается, что поверенным доверителю оказаны юридические услуги следующей стоимостью: составление искового заявления – 5000 руб.; участие в качестве представителя в судебном заседании 16.10.2024г. – 7000 руб.; составление уточненного искового заявления – 3000 руб.; участие в качестве представителя в судебном заседании 13.11.2024г. – 7000 руб.; участие в качестве представителя в судебном заседании 05.12.2024г. – 7000 руб.; составление уточненного искового заявления – 3000 руб. (л.д. 94).

Из представленного подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 оплатил гонорар адвокату Кулакову И.Н. в общем размере 32 000 руб. (л.д. 100).

Таким образом, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком удовлетворены исковые требования, ФИО1 передан пропуск. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части возложить на ГСК «Электрон» обязанность не чинить ему, ФИО1, препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, путем предоставления в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу пропуска на право бесплатного круглосуточного прохода и проезда на территорию ГСК «Электрон» не подлежат удовлетворению в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае, если истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, на ответчика возлагается ответственность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не ошибочно инициировал судебный процесс, его требования были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора, то издержки истца подлежат возмещению в порядке ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Добровольное удовлетворение требований истца в ходе судебного процесса не исключает несения расходов по подготовке иска, участия представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования до судебного процесса, соответственно имеются основания для возложения судебных расходов, понесенных истцом по делу, на ответчика.

В связи с чем, судебные расходы, понесенные ФИО1 подлежат возмещению ГСК «Электрон».

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что истец ФИО1 имеет статус адвоката, участвовал активно в судебных заседаниях, нежели его представитель по ордеру адвокат Кулаков И.Н. Просил суд снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что действующее законодательство не запрещает лицам, имеющим статус адвоката, заключать договоры (соглашения) на оказание им юридической помощи.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ГСК «Электрон» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представитель истца имеет статус адвоката, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости с 32 000 руб. до 20 000 руб., а именно: 

за составление искового заявления взыскать в заявленном размере 5000 руб., поскольку объем оказанной услуги соответствует размеру понесенных расходов;

- за участие представителя в предварительном судебном заседании 16.10.2024г. (л.д. 38-39) снизить с 7 000 руб. до 5000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, представитель истца дал краткие пояснения по существу спора;

- расходы за составление уточненных исковых заявлений (л.д. 43-46, 88-91) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку закрепленное в ст.39 ГПК РФ право истца изменить предмет или основание иска, не порождает обязанность проигравшей стороны компенсировать истцу расходы на составление всех последующих изменений и уточнений исковых требований, достаточным и разумным в данном случае будет учитывать одну сумму за составление иска;

- за участие представителя в судебном заседании 13.11.2024г. (л.д. 51) снизить с 7 000 руб. до 3000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, отложено на стадии ходатайств, в связи с принятием уточненного искового заявления;

- за участие представителя в судебном заседании 05.12.2024г. взыскать в заявленном размере 7000 руб., поскольку заседание было длительным по времени, представитель истца активно участвовал в судебном заседании (давал пояснения, задавал вопросы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию в общем размере 20000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившей защиту права истца ФИО1

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 22.08.2024г. (л.д. 7).

В связи с чем, с ГСК «Электрон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Электрон» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, обязать выдать электронный пропуск, - отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Электрон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) судебные расходы в размере 20300 (двадцати тысяч трехсот ) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.