Дело № 2а-1083/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-000340-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» (далее по тексту – ООО ПКО «Премьер») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, выразившееся в нарушении ст.ст.30,31 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; 

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 возбудить исполнительное производство (далее по тексту – ИП) в отношении должника ФИО4;

- обязать руководителя ГУФССП по Челябинской области осуществить контроль за устранением вышеуказанных нарушений, а именно, контролировать возбуждение ИП либо контролировать получение дубликата исполнительного документа и направление дубликата в адрес взыскателя ООО ПКО «Премьер» (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Премьер» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району заказной корреспонденцией (№) направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 Письмо получено адресатом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении ИП у взыскателя отсутствует. В соответствии с нормами действующего законодательства, старший судебный пристав организует работу подразделения; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов. Учитывая изложенное, имеет место бездействие начальника ОСП ФИО3, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность не погашена, решение не исполнено. 

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1)

Представитель административного истца ООО ПКО «Премьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29,30,31).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.28). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.23-24), просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Центрального района г. Челябинска о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 12 750,00 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер». Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП. Копии постановления СПИ о возбуждении ИП были направлены системой электронного документооборота по средствам ЕПГУ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин., с которым административный истец ознакомился в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, о чем СПИ сообщил в ответ на обращение от истца ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ГИБДД – ТС за должником не зарегистрированы. Исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Доказательств нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения СПИ исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не представлены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административные соответчики СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.32,33,34,35,36). 

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО ПКО «Премьер» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ч.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО ПКО «Премьер» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Почтовое отправление получено адресатом. Однако в установленный законом срок ИП не возбуждено. По состоянию на 19.01.2024 года информация о возбуждении ИП в отношении должника ФИО4 у взыскателя отсутствует. При таких обстоятельствах со стороны должностных лиц ФССП России по 

<

адрес> имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указывает, что исполнительный документ в отношении должника ФИО4 поступил в Отдел ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ ИП в отношении должника было возбуждено. Копия постановления о возбуждении ИП не позднее дня, следующего за днем вынесении постановления, направлена в адрес взыскателя путем использования ЕПГУ, в личном кабинете которого представитель взыскателя ознакомился с направленным документом ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения ИП выполнен ряд мероприятий по установлению имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – Инструкция), утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абзацем вторым п.4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Согласно абзацу шестому п.4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Применяя по аналогии права положения ч.7 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя передаются СПИ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 12 750,00 руб. в пользу ООО «Премьер» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП на основании указанного исполнительного документа (л.д.22).

Копия постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного ИП от взыскателя поступило заявление о сообщении сведений по ИП, которое рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес взыскателя посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, содержащее копию постановления, прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.17-18 – сводка по ИП).

На основании полученных сведений, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершен ряд исполнительных действий в отношении должника ФИО4, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.17оборот).

По данным ГИБДД – ТС за должником не зарегистрированы.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможностьвыбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюегоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, на момент рассмотрения дела ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, находится на исполнении, в связи с чем, право взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО4 задолженности не утрачено.

СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району после регистрации и передачи ему заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), в установленный ч.8 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок – ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении ИП, предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Обращаясь в суд с административным иском, ООО ПКО «Премьер» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью СПИ административным истцом не представлено.

Поскольку требования о возложении обязанностей являются производными от первоначального, на момент рассмотрения дела СПИ выполнен ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.