Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 10 декабря 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ее представителя Цыганковой Т.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устроить систему наружного водостока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась к ФИО2 об обязании устроить систему наружного водостока.

Первоначально в обоснование иска указала, что она с 24 августа 2011 года является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Летом 2016 года ФИО2 построил дворовый туалет вблизи границы ее земельного участка. Постоянно от дворового туалета распространяется неприятный запах по ее земельному участку, что нарушает ее конституционное право на благоприятную окружающую среду. 

В апреле 2018 года вблизи их смежной границы ответчик возвел дровяник, скат с крыши с которого обращен на ее земельный участок. Предыдущий дровяник ответчика располагался вдоль границы ее земельного участка на расстоянии около 1 метра. На момент возведения хозяйственной постройки ответчиком вдоль границы ее земельного участка были посажены многолетние растения. После строительства дровяника во время дождя поток воды с крыши вымывает грунт и оголяются корни растений.

В связи с нарушением ее законных прав она обратилась к ответчику с устной просьбой об устранении нарушения в виде переноса, либо сноса надворного туалета, а также демонтажа и переноса дровяника. ФИО2 указанное обращение проигнорировал. 

Из представленного ей ответа администрации МО «Демидовский район» Смоленской области от 24 мая 2018 года со ссылкой на СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правила землепользования и застройки Демидовского городского поселения Демидовского района следует, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, расстояние от мусоропроводов, дворовых туалетов от границ участка домовладения - не менее 4 метров.

29 мая 2018 года кадастровый инженер ФИО3 вынес в натуре границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для определения расстояния от границы ее участка до надворного туалета и дровяника ФИО2. После проведенных измерений расстояние от дворового туалета и дровяника ФИО2 до границы ее участка составляет около 30 сантиметров.

В рамках ч.1 ст. 304 ГК РФ она как собственник смежного земельного участка, вправе требовать устранения нарушений права. ФИО2 в силу ч.3 ст. 209 ГК РФ вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав законных интересов других лиц. 

Просила суд обязать ФИО2 снести или перенести туалет и дровяник. Взыскать с ФИО2 в ее пользу, оплаченную государственную пошлину в размер 300 рублей, а также расходы за составление искового заявления в суд в размер 2000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде ФИО1 отказалась от исковых требований в части переноса туалета, поскольку ФИО2 добровольно исполнил требование.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была проведена судебная строительная экспертиза, после проведения которой ФИО1 уточнила иск. Она просила суд обязать ответчика ФИО2 организовать систему наружного водостока, по образцу, приведенному в экспертизе. Взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размер 300 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размер 2000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размер 2000 рублей и 20 000 рублей за ведение адвокатом дела в суде.

В письменных отзывах на иск ответчик ФИО2 указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Им был осуществлен перенос дворового туалета. В апреле 2018 года им не возводился новый дровяник, а был лишь отремонтирован. Довод о том, что вдоль границы земельного участка были посажены многолетние растения и во время дождя поток воды с крыши вымывает грунт и оголяются корни растений, не подтверждается доказательствами по делу. В случае действительного попадания осадков со ската крыши на земельной участок истца, такое нарушение возможно устранить иным соразмерным способом, не связанным со сносом строения, например путем обустройства водосточной системы кровли.

Считает, что дровяник, расположенный на его земельном участке не лишает права пользования истца земельным участком, не создает угрозу жизни Советской М.А и не лишает ее права владения, пользования, распоряжения, принадлежащим ей земельным участком. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с него стоимости кадастровых работ в размере 2000 рублей, поскольку указанное требования не относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

Просит в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточненных) ФИО1 отказать, из-за необоснованности иска (л.д.22,84-86, 202-205, 217).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на уточненных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - Цыганкова Т.А. в судебном заседании настаивает на уточненных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении. 

Так же она пояснила, что основное требование - снос надворного туалета было выполнено ответчиком ФИО2 добровольно. Они с истицей согласны с выводами эксперта ООО «Бином» о необходимости организации ответчиком системы наружного водостока для исключения попадания атмосферных осадков с крыши дровяника на принадлежащий Советской М.А земельный участок.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размер 300 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размер 2000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размер 2000 рублей и 20 000 рублей за ведение адвокатом дела в суде.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Также он пояснил, что истцом не было представлено доказательств, что с крыши дровяника вода вымывает грунт и оголяет корни растений на участке истца. Новую постройку он не возводил, заменил лишь стену дровяника со стороны земельного участка ФИО1 и крышу. Дровяник много лет стоит на одном месте и не перемещался. Ранее он предлагал ФИО1 установить водосток на дровянике, но она не соглашалась.

Просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Демидовский район» Смоленской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, письменного отзыва не представила. 

В судебном заседании 29 ноября 2018 года представитель администрации начальник отдела по строительству, транспорту, связи и ЖКХ ФИО4 пояснила, что имеются нарушения расположения дровяника ФИО2, хозпостройка расположена менее 1 метра от границы земельного участка ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по иску в суд не представил.

В соответствии с положениями со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя Цыганкову Т.А., ответчика ФИО2, допросив свидетелей, проведя по делу судебную строительную экспертизу, допросив в суде эксперта, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник смежного земельного участка вправе требовать устранения нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер 

<

номер> (л.д.7-8, 16-21).

ФИО2 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер 

<

номер> (л.д.19-20).

В апреле 2018 ФИО2 ремонтировал принадлежащий ему дровяник, расположенный рядом с границей между земельными участками ФИО1 и ФИО2 

24 мая 2018 года ФИО1 был предоставлен ответ на ее обращение в администрацию «Демидовского района» по вопросу неправильного размещения отливной дровяника собственника соседнего земельного участка, которая полностью заходит на границу ее земельного участка. Из ответа усматривается, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра (л.д.10).

Определением суда от 04 февраля 2019 года по делу по ходатайству ФИО1 проведена ООО «Бином» судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению обследуемый объект, дровяник, не мог подвергнуться реконструкции, ввиду того, что является некапитальным строением. Объект находится в исправном состоянии и соответствует строительным нормам и правилам. Однако, расположение дровяника не соответствует градостроительным нормам, а именно: до границы соседнего земельного участка расстояние должно быть 1 метр.

В ходе обследования дровяника по адресу: 

<

адрес> установлено, что в связи с приближенностью дровяника к границе истца (0,28 м. - 0,56 м.) возможен сток атмосферных осадков с крыши дровяника, на земельный участок истца. 

Крыша обследуемого дровяника выступает в сторону земельного участка истца еще дополнительно на (0,10 -0,25м.).

Для исключения попадания атмосферных осадков с крыши дровяника на земельный участок истца, необходимо устройство организованной системы наружного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) (ред. от 18.02.2019).

Конструкция организованной системы водоотведения должны включать устройство желобов и водосточных труб для отвода воды на земельный участок ответчика. 

Конструкция предусматриваемого организованного водостока должна отводить атмосферные и талые воды на расстояние достаточное, для предотвращения попадания атмосферных и талых вод на земельный участок истца.

Дровяник не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д.152-194). 

Сторонами экспертиза не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бином» 

<

А>, подтвердил выводы судебной строительной экспертизы. Пояснил, что нарушены градостроительные нормы, дровяник находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка ФИО1 По состоянию на 2014 год это нарушение уже было. Реконструкция дровяника ФИО2 не производилась, был только его ремонт. Для того, чтобы вода с дровяника не попадала на земельный участок ФИО1, ФИО2 следует установить водосток, вода должна стекать на территорию ответчика и не будут нарушены интересы истца.

Суд не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку экспертиза произведена специалистом, имеющим высшее образование, с большим стажем экспертной работы. Эксперт давал подписку о разъяснении уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с выездом на место, имеются ссылки на нормативные правовые акты, справочную литературу.

Выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу.

Свидетели 

<

Б> и 

<

В> показали в суде, что вода с крыши дровяника попадает на земельный участок ФИО1

Свидетель 

<

Г> показал в суде, что является соседом ФИО1 и 

<

Д>, видел как ФИО2 менял крышу в дровянике.

Свидетель 

<

Е> показал суду, что проход между участками ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они давали подписку по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, совпадают с иными доказательствами, не оспариваются сторонами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика ФИО2 организовать систему наружного водостока, по образцу, приведенному в экспертизе, подлежит удовлетворению

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 предоставлена квитанция на сумму 300 рублей (л.д.4). Квитанцией серии 

<

номер> от 26 октября 2018 года подтверждены расходы на оплату услуг адвоката (устная консультация, составление искового заявления) в размере 2000 рублей (л.д.11). 16 ноября 2018 года ФИО1 была произведена оплата кадастровому инженеру ФИО3 за выполнение кадастровых работ по выносу поворотных точек земельного участка в размере 2000 рублей (л.д.28). Согласно квитанции серии 

<

номер> ФИО1 20 ноября 2018 года с адвокатом Цыганковой Т.А. было заключено соглашение 

<

номер> за ведение гражданского дела в Демидовском районном суде на сумму 20 000 рублей (л.д.201).

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 вышеуказанных расходов подлежат частично удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 04 февраля 2019 по ходатайству истца назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«Бином». (л.д.130-131). Стоимость экспертизы согласно счету на оплату 

<

номер> от 28 октября 2019 года составляет 21 000 рублей (л.д.150-151). На момент рассмотрения дела в суде судебная экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает необходимым применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно со сторон, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде она не была оплачена. С учетом обстоятельств дела, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в размере 10 500 рублей с каждого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца (подготовка, написание искового заявления, участие в суде), результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей, 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устроить организованную систему наружного водостока, включающую устройство желобов и водосточных труб в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СниП II -26-76» для исключения попадания атмосферных осадков с крыши принадлежащего ему дровяника, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок ФИО1.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, отказав в остальной части требований.

Разделить расходы по оплате экспертизы в равных долях между сторонами.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бином» оплату за проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бином» оплату за проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Лосев