Судья 1-й инстанции – Ковалёв А.В. Дело № 3/12-2/2021 

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-1453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката - Волковой С.А.,

обвиняемого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узлякова Игоря Игоревича на постановление Керченского городксого суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимому, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений, 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

И.О. прокурора 

<

адрес> советник юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что уголовное дело поступило в прокуратуру для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Срок меры пресечения в виде домашнего ареста истекает ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ необходимо направить уголовное дело в Керченский городской суд Республики Крым. 

Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен ФИО2 срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат Узляков И.И., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде или обязательство о явке.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 ранее не судим, является пенсионером, ему 74 года, является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, ранее не судим, общее состояние здоровья отрицательное с учетом его возраста, кроме того ФИО2 имеет устойчивые социальные связи. Просит также учесть, что ФИО9 вину признал, в содеянном раскаялся. Каких – либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда или следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании предоставлено не было. Просит учесть, что ФИО2 не собирается скрываться от суда и следствия. Полагает, что отсутствовали основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что уголовное дело по ч.1 ст. 162 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым отменено постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение. 

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

В соответствии с ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от правоохранительных органов и суда, а также иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, суд первой инстанции признал обоснованными доводы прокурора о необходимости продления указанной меры пресечения с сохранением ранее установленных запретов, придя к обоснованному выводу о том, что срок, на который прокурор просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста исследовал характеризующие личность ФИО2 сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, в связи с чем все данные о личности обвиняемого суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, обусловленного необходимостью принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и направления дела в суд. Предоставленная в суде апелляционной инстанции копия удостоверения пенсионера и ветерана труда не свидетельствует о том, что имеются основания для изменения меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую. 

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса об избрании меры пресечения судам надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, ошибочно указал на то, что совокупность доказательств, предоставленная суду свидетельствует об обоснованности причастности ФИО8 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что совокупность доказательств, предоставленная суду свидетельствует об обоснованности причастности ФИО8 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, указав, что судом проверялась обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО8 к совершенному преступлению. 

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что совокупность доказательств, предоставленная суду свидетельствует об обоснованности причастности ФИО8 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, указав, что судом проверялась обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО8 к совершенному преступлению. 

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Узлякова И.И., действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО1