№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 26 декабря 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г., 

секретаря Кожуховской О.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Батычко Д.Г., представившего удостоверение № № 

№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

...> 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

1. 5 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

не работающего, проживающего п. Курагино Курагинского района Красноярского края, 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в п. Курагино Курагинского района Красноярского края совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

13 октября 2017 года около 22 часов 40 минут местного времени ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе по 

<

адрес> Курагинского района Красноярского края, в котором располагался автомобиль КамАЗ-55102 с транзитным номером № регион, принадлежащий ФИО2, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а ключ зажигания находился в замке, не имея цели на хищение, для поездки в магазин, запустив двигатель автомобиля, неправомерно завладел им, выехал из бокса, покинул территорию гаражей, разъезжал по улицам п. Курагино Курагинского района Красноярского края, впоследствии увидев, что его преследует автомобиль сотрудников полиции, оставив автомобиль, скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой части вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 25 октября 2017 года ФИО1 показал, что 13 октября 2017 года он находился на рабочем месте в сторожке гаражей индивидуального предпринимателя ФИО2 и примерно в 19 часов начал употреблять спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут у него закончилась еда, он решил поискать её в других помещениях. Взяв ключи от гаражного бокса, прошел туда, посмотрел в помещениях, а также в кабине находившегося там автомобиля КамАЗ с транзитным номером №, но ничего не нашел. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, он решил на поехать на этом автомобиле в магазин, впоследствии вернув его на место. Ключом запустил двигатель автомобиля, выехал сиз гаража, поехал по улице п. Курагино. Проезжая, увидел двигавшийся сзади автомобиль полиции, подумал, что преследуют его, на ходу выпрыгнув из кабины автомобиля, убежал в сторожку. Оттуда позвонил мастеру В.В. сообщить, что автомобиль угнали, чтобы отвести от себя подозрение. Но телефон не ответил и тогда он позвонил водителю ФИО3, телефон которого также не ответил. Когда последний позднее позвонил ему, то он сообщил об угоне автомобиля. После приезда работников полиции он решил признаться во всем и написал явку с повинной (т. 1, л.д.45-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, сообщив, что давал их под давлением работников полиции, применявших в отношении него недозволенные методы.

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого. Допрос в качестве подозреваемого произведен в присутствии защитника, что является гарантией соблюдения прав и интересов допрашиваемого лица, перед допросом ФИО1 разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя.

Отрицание ФИО1 своей вины в судебном заседании и его утверждения о написании явки с повинной под воздействием применения недозволенных методов со стороны работников полиции суд расценивает критически, как желание подсудимого уйти от ответственности и смягчить свою участь, поскольку с жалобами о применении недозволенных методов в соответствующие органы не обращался, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, где он, не отрицая свою вину, подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, его вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтвердили допрошенный в ходе дознания потерпевший ФИО2, а также допрошенные в судебном заседании свидетели Е.В.., М.С.., Ю.П.., В.А..

Так, их оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе дознания и явка которого не может быть обеспечена в связи с заболеванием, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль КамАЗ-55102 транзитный номер № регион, который находился в боксе гаражей по 

<

адрес>. ФИО1 работает у него сторожем, разнорабочим, кочегаром, с мая 2017 года постоянно проживал в сторожке и у него имелись ключи от гаражей, так как там находится котельная. 14 октября 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угнал из гаража автомобиль КамАЗ-55102 транзитный номер №, управлять которым он ему не разрешал (л.д. 29).

Из показаний свидетеля С.А. установлено, что в октябре 2017 года он находился на службе в составе экипажа ДПС вместе со С.А.. и в конце смены, около 23 часов от дежурного МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение о том, что водитель автомобиля КамАЗ совершил ДТП, выехали на место. По прибытии на 

<

адрес> п. Курагино увидели автомобиль, возле которого находился экипаж ППС, от сотрудников полиции узнали, что они ехали за этим автомобилем, водитель которого вилял из стороны в сторону, а когда автомобиль остановился, то увидели, что водитель в кабине отсутствует Этот автомобиль они угнали на специализированную стоянку. Впоследствии от работников полиции узнал, что угон автомобиля КамАЗ, принадлежащего ФИО2, угнал ФИО1, работавший сторожем.

Свидетель С.А.. показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Курагинский» В октябре 2017 года в вечернее время от дежурного МО получили сообщение о том, что на улице находится брошенный автомобиль КамАЗ. Прибыв на место увидели, что автомобиль с транзитным номером №, возле него находился экипаж ППС. От сотрудников полиции узнал, что они ехали за этим автомобилем, водитель которого двигался на большой скорости, виляя от обочины к центру дороги, а после того, как автомобиль остановился и они подошли к нему, то увидели, что в кабин6е никого нет, водительская дверка открыта. Позднее узнал, что этот автомобиль принадлежит ФИО2 и что его угнал ФИО1

Из показаний свидетеля С.А.. установлено, что 13 октября 2017 года он работал в составе экипажа ППС МО МВД России «Курагинский», проезжали по улицам п. Курагино и на 

<

адрес> увидели встречный автомобиль КамАЗ транзитный номер № который двигался с большой скоростью, виляя от обочины дороги к разделительной полосе. Они решили проверить водителя, поехали за автомобилем, включив проблесковые маячки, чтобы водитель остановился. Однако водитель прибавил скорость и продолжил движение, они поехали за ним, на 

<

адрес> автомобиль снизил скорость, а затем остановился. Они подошли к автомобилю, водительская дверь была открыта, в кабине никого не было. Об этом они сообщили в дежурную часть и передали впоследствии автомобиль прибывшему экипажу ДПС в составе С.А.. и С.А.. Позднее от работников полиции узнал, что автомобиль угнал ФИО1 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.А. показал, что в октябре 2017 года в составе следственной группы выезжал по сообщению об угоне автомобиля КамАЗ у ИП ФИО2, у которого сторожем работал ФИО1 Было установлено, что ключи от гаража, где находился угнанный автомобиль, были у сторожа, в ходе беседы с ФИО1 тот сообщил, что именно он угнал автомобиль, чтобы съездить в магазин, а когда у видел, что за ним движется автомобиль полиции, то бросил автомобиль, выпрыгнув из него. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. Какие-либо меры насилия к нему не применялись.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей В.А.., С.А.., В.Ю.., допрошенных в ходе предварительного следствия и явка которых в судебное заседание не может быть обеспечена по уважительным причинам.

Так, из показаний свидетеля С.А.. следует, что 13 октября 2017 года он вместе с С.А. в составе автопатруля несли службу и примерно в 23 часа проезжали на ул. 

<

адрес> в районе магазина «Ермак» п. Курагино. Навстречу им двигался автомобиль КамАЗ с транзитным номером №. Они обратили на него внимание, так как двигался на большой скорости, виляя от обочины к разделительной полосе. Они решили посмотреть, включив маячки поехали вслед за автомобилем, свернувшим перед ними в пер. Колхозный. Водитель КамАЗа прибавил скорость, проехал к ул. 

<

адрес>, затем сбавил скорость до минимальной и остановился. Подъехав к автомобилю они увидели, что водительская дверка открыта, за рулем никого нет, водитель на повороте сбежал из кабины и скрылся в темноте. Об этом сообщили в дежурную часть и позднее передали автомобиль экипажу ДПС в составе С.А.. и С.А..(л.д.30).

Свидетель С.А.. показал, что с мая 2017 года работает мастером у ИП ФИО2 У последнего имеется автомобиль КамАЗ-55102 с транзитным номером № регион, который постоянно находится на территории гаражей по 

<

адрес> п. Курагино и используется в качестве погрузчика. Сторожем у ФИО2 работал ФИО1 Он никогда не слышал, чтобы ФИО2 доверял ФИО1 управлять каким-либо транспортом. 14 октября 2017 года ему позвонил С.А.. и сообщил о том, что звонил сторож ФИО1, который сообщил о том, что из гаража угнали автомобиль КамАЗ. Приехав в гараж, при разговоре ФИО1 рассказал ему, что примерно в 01 час он находился в сторожке и увидел, как с территории мимо сторожки выехал автомобиль, ас он сразу пошел за спиртным. Ключ от гаража находился у ФИО1, больше ни у кого ключей не было. Ключ зажигания от автомобиля находился в замке. Позднее от работников полиции он узнал, что ФИО1 сам угнал этот автомобиль (л.д.34).

Из показаний свидетеля С.А.. установлено, что он работает водителем у ИП ФИО2, у которого имеется автомобиль КамАЗ-55102 с транзитным номером № постоянно находящийся на территории и использующийся в качестве погрузчика. На ночь данный автомобиль ставится в гаражный бокс на территории гаражей. Кроме него и мастера С.А.. больше никому ФИО2 не доверял управлять данным автомобилем. С мая 2017 года сторожем в гараже работал ФИО1 Он не слышал, чтобы ФИО2 доверял ФИО1 управлять автомобилем. 14 октября 2017 года утром он увидел на своем телефона пропущенный звонок от ФИО1 и перезвонив ему, тот сообщил, что из гаража угнали автомобиль КамАЗ. После этого он сам позвонил ФИО5 и приехал в гараж, там уже были работники полиции. ФИО1 рассказывал, что он видел, как примерно в 01 час ночи с территории мимо сторожки выехал автомобиль, после чего он сразу пошел за спиртным. Ключи от гаража имелись только у ФИО1, больше ни у кого ключей не было. Ключ зажигания угнанного автомобиля постоянно находился в замке. Позднее он от сотрудников полиции узнал, что этот автомобиль угнал ФИО1

Таким образом, из показаний свидетелей свидетели С.А.., С.А.. следует, что в момент угона автомобиля ключи от гаражного бокса, где находился автомобиль, имелись только у сторожа ФИО1, который в ходе дознания подтвердил, что он в процессе распития спиртных напитков осматривал помещения в поисках пищи, при этом заходил в гараж, который был закрыт на замок.

Показания свидетелей С.А.., С.А.., С.А.., С.А.., С.А.., С.А.. согласуются между собой, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и показывавшего, что именно он угнал автомобиль, а после того, как обнаружил, что за ним движется автомобиль полиции, бросив автомобиль, скрылся.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, суд полагает, что они взаимно дополняют и полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого в части, не противоречащей друг другу, и, по мнению суда, подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что он оговорил себя под воздействием применения недозволенных методов ведения дознания.

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколами осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года, данные которого содержат не только сведения о месте и способе совершения преступления, но и, согласуясь полностью с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждают его причастность к совершению данного преступления. В ходе осмотра автомобиля на левой дверке обнаружены следы папиллярных узоров

(л.д. 6-16). Данные протоколов осмотра опровергают доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, поскольку ворота гаража не имеют следов взлома, а ключ от замка находился только у сторожа ФИО1;

Заключением эксперта № 244 от 14 октября 2017 года, в соответствии с которым след папиллярного узора, обнаруженный на автомобиле, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.51-55).

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключении экспертизы согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей, и, по мнению суда, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № 1179 от 25 октября 2017 года, суд признает ФИО1 вменяемым.

Как следует из заключения, ФИО1 обнаруживает 

<

...>

<

...> 

Преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.61-62).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО1 полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации-неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено подсудимым, что преступление им совершено в ходе распития спиртных напитков.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд находит явку с повинной, признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления в ходе дознания.

Согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого исключительными, отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, его материального положения и отсутствия постоянного источника дохода, наличия отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, суд не находит его опасным для общества и учитывая цели наказания, разумности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль КамАЗ-55102, ПТС, договор купли-продажи надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, дактокарту и отрезки дактопленки хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Курагинский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий, проводимых на территории муниципального образования Курагинский район Красноярского края и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль КамАЗ-55102, ПТС, договор купли-продажи оставить по принадлежности законному владельцу, дактокарту и отрезки дактопленки хранить при деле.

Приговор от 5 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Курагинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: