Дело № 2-2103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 22 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», ОАО КАБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 11.03.2013г. между ним и ФИО4 состоялся договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н №. Договор исполнен сторонами, имущество перешло во владение истца. Он пользовался им, производил страхование, но не зарегистрировал на свое имя. В 2017г. обнаружил, что на данное ТС наложены ограничения – запрет на регистрационные действия СПИ ФИО5 от 02.10.2017г., запрет на регистрационные действия на основании постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.04.2017г. и запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ ФИО6 от 20.03.2017г. Считает наложение ограничительных мер незаконным, т.к. автомобиль на момент ареста ФИО4 не принадлежал. Просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н №, наложенные на основании указанных документов, а также признать за истцом право собственности на ТС.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и показал, что ФИО4 в 2013г. привез в автосервис, где он работал, автомобиль ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н №, который был поврежден и неисправен. Подсчитанная стоимость ремонта его не устроила, т.к. денег на такой ремонт он не имел. Тогда истец предложил выкупить у ответчика ТС в неисправном состоянии, на что ФИО4 согласился. В тот же день был составлен договор купли-продажи, переданы деньги за авто, и ТС оставлено в сервисе во владении истца. Более ответчик отношения к автомобилю не имел. Истец длительное время не регистрировал на себя автомобиль, т.к. сначала долго ремонтировал, потом не было необходимости, использовал не часто. Но ответственность страховал, а также был оштрафован при управлении им. Несколько раз обращался к ФИО4 с целью переоформления, но то одному, то другому из них не подходили даты, оформление откладывалось. В 2017г. решил продать автомобиль, и тогда при обращении в ГИБДД узнал, что на него наложены аресты на основании нескольких документов, по долгам прежнего собственника ФИО4 Считает это нарушением своих прав. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что продажа автомобиля в 2013г. действительно состоялась, с момента оформления договора купли-продажи супруг не имел отношения к автомобилю. Но в настоящее время у него имеются долги, которые погасить можно только за счет единственного ликвидного имущества – автомобиля ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н №. С момента продажи срок исковой давности на признание автомобиля собственностью ФИО1 прошел, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУ МВД «Оренбургское» ФИО3 в судебном заседании иск также не признала, поддержав письменный отзыв и указав, что достаточных доказательств перехода к истцу права собственности на автомобиль не представлено, т.к. ФИО4 постановления о наложении ареста (запрета) не оспаривал, а ФИО1 в органы ГИБДД с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя не обращался. В настоящем деле затрагиваются интересы государства как взыскателя штрафа, а потому просила в иске отказать.

Ответчики ФИО4, АКБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего, третьи лица СПИ ОСП Оренбургского района, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 названного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); и других.

Действующий п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» гласит, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, от такого запрета, обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Исходя из толкования соответствующих норм закона, само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Тем самым истцу в рамках ст.56 ГПК РФ необходимо представить доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль к истцу до наложения ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является должником по исполнительному производству: № в отношении взыскателя МУ МВД «Оренбургское» (уголовный штраф) на сумму 100000 руб., возбужденному 11.12.2017г., к моменту рассмотрения дела задолженность по нему сохраняется в сумме 89000 руб. (представлена квитанция и выписка о поступлении средств, свидетельствующие о частичном погашении штрафа в размере 11000 руб.). 

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ следователь МУ МВД «Оренбургское» обращался в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, и постановлением от 06.04.2017г. данное ходатайство удовлетворено, на принадлежащее ФИО4 имущество – автомобиль ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н № разрешено наложить арест в виде запрета совершать фактические и юридические действия по отчуждению указанного имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.08.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначен штраф в размере 100000 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства, оплата штрафа произведена в сумме 11000 руб. по квитанции от 20.10.2017г., иного имущества для взыскания штрафа обнаружено не было. При этом ФИО4 лично или через представителя дважды обращался к СПИ с заявлением об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н № в счет оплаты долга, но постановлениями от 28.12.2017г. и от 27.02.2018г. ему в этом отказано.

В материалах исполнительного производства имеется также постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 08.02.2018г., которым устранены неясности приговора от 16.08.2017г., и во исполнение его на автомобиль ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н 

<

***> обращено взыскание.

Согласно документам исполнительного производства №, оно возбуждено 31.01.2017г. на основании исполнительного листа от 22.01.2016г. Оренбургского районного суда Оренбургской области, взыскателем является ОАО «АБ Пушкино» в лице конкурсного управляющего, а должником - ФИО4, сумма взыскания – 104446,51 руб.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО5 распределены денежные средства, выявленные на счетах должника, в погашение долга, а также произведены выезды по месту жительства должника, имущество для наложения ареста не обнаружено. Постановлением от 02.10.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами, зарегистрированными на имя ФИО4, в том числе ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н №.

Как следует из данных исполнительного производства №, возбуждавшегося 10.03.2017г. в отношении ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 20.03.2017г. СПИ ФИО6 вынесено на те же ТС, включая ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н №, однако уже постановлением от 24.04.2017г. названный запрет отменен самим приставом, а постановлением от 24.04.2017г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта (судебный приказ), на основании которого возбуждалось производство.

При этом истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н № от ФИО4 к ФИО1

Так, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.03.2013г., ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н № за 10000 руб. Договор вступил в силу с момента его подписания.

Договор является действительным, никем не оспорен, а потому подтверждает принадлежность автомобиля именно истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности на него возникает в момент исполнения договора в части передачи вещи, ФИО1 должен был доказать такую передачу ТС от ФИО4 к нему.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в 2013г. он работал совместно с истцом в автосервисе, куда Б-вы в марте пригнали неисправный автомобиль с целью ремонта. Однако в ходе переговоров с ФИО1 договорились продать. Истец передал ФИО4 собственный исправный автомобиль ВАЗ 2110 и 10000 руб., а ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н № остался у истца. Договор заключили письменно. Впоследствии видел, как Игорь ездил на приобретенном автомобиле.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают, что он также работал в автосервисе совместно с ФИО1 в 2012-2014 годах. Примерно в марте-апреле 2013г. в сервис приехали мужчина и женщина на черной «двенадцатой», хотели отремонтировать. Разговор не слышал, но когда чуть позже зашел в кабинет директора, увидел, что ФИО1 и ФИО4 заполняют договор купли-продажи. Игорь впоследствии отремонтировал автомобиль и ездил на нем сам.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а кроме того, их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, истцом представлены договоры обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (полисы ОСАГО), заключенные им на автомобиль ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н 

<

***> от собственного имени, с оплатой страховой премии, за периоды 19.03.2013 – 18.03.2014г.г., 19.03.2014 – 18.03.2015г.г., 19.03.2015 – 18.03.2016 г.г. 

Он же управлял автомобилем 22.08.2015г., и совершил административное правонарушение, в связи с чем привлечен к административной ответственности (имеется копия постановления от 22.08.2015г. по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1).

Более того, обстоятельства приобретения автомобиля ФИО1 и факт нахождения его с марта 2013г. в постоянном владении и пользовании истца, без возвращения ФИО4, подтвердила в судебном заседании и представитель данного ответчика, ссылаясь лишь на длительное отсутствие регистрации автомобиля истцом на свое имя как основание для его возврата продавцу.

Учитывая изложенное, суд находит, что представлено достаточно достоверных и относимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на ТС ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н 

<

***>, возникшее 11.03.2013г. Поскольку право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи, более не прекращалось и никем не оспаривалось, оно не требует какого-либо подтверждения в судебном порядке, а потому в удовлетворении требования о признании права собственности на автомобиль за истцом надлежит отказать как в излишне заявленном.

Одновременно, учитывая факт нахождения спорного автомобиля у истца с 2013г. и возникновение на него права собственности по основаниям, предусмотренным законом, у истца, до того, как были применены ограничительные меры в отношении ТС по долгам ФИО4, суд находит обоснованными требования об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением от 06.04.2017г. Дзержинского районного суда г.Оренбурга и постановлением от 02.10.2017г. (запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами) СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области. Что касается постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 20.03.2017г. СПИ Оренбургского РОСП, в удовлетворении требований об освобождении ВАЗ 21124, 2005г.вып., г/н № от ареста, наложенного данным постановлением, необходимо отказать, поскольку запрет снят приставом самостоятельно задолго до обращения истца в суд.

Оценивая довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196,200 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу срок исковой давности для защиты права собственности ФИО1 от наложения на его имущество ограничительных мер не может начаться ранее, чем он узнал или должен был узнать о нарушении такого права, а именно – о наложении данных ограничительных мер. Самая первая из заявленных ограничительных мер принята 20.03.2017г., из тех, по которым требования удовлетворены – 06.04.2017г. Тем самым срок исковой давности к моменту обращения в суд – 19.02.2018г. – не истек. 

Исчисление срока исковой давности представителем ответчика с момента заключения договора купли-продажи основано на неверном толковании ею норм об исковой давности, при том, что договор купли-продажи от 11.03.2013г. никем не оспаривался и полностью исполнен сторонами.

Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, и освободить спорное имущество от наложенных арестов по постановлению от 06.04.2017г. и постановлению от 02.10.2017г. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», ОАО КАБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности удовлетворить частично.

Освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий на автомобиль ВАЗ – 21124, 2005 г.вып., г/н №, VIN №, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 02.10.2017г. в рамках исполнительного производства № от 31.01.2017г.;

- постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.04.2017г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова 

Мотивированное решение составлено 25.05.2018г.